呂某某
李鳳梅
袁紀(jì)
韓國才
王文舉

原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人李鳳梅（系原告妻子），農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人袁紀(jì)（系銀川市興慶區(qū)解放西街街道辦事處銀湖社區(qū)居委會推薦代理人）。
被告韓國才，男，1964年4月10日，漢族，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托代理人王文舉（系銀川市興慶區(qū)掌政鎮(zhèn)洼路村村民委員會推薦代理人）。
原告呂某某與被告韓國才機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月24日受理。依法于2015年8月26日組織雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)交換與調(diào)解，因分歧較大，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案依法由審判員任海權(quán)適用簡易程序于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某的委托代理人李鳳梅、袁紀(jì)，被告韓國才及其委托代理人王文舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告韓國才駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告駕駛的二輪摩托車屬于機動車，其具有投保交強險的義務(wù)，但其未履行該義務(wù)，故原告的損失被告應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)。交強險限額以外的部分按照雙方在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條的規(guī)定，本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，故本院確定主要責(zé)任的比例為80%，次要責(zé)任20%。
現(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費198477.88元，其中原告持有票據(jù)顯示醫(yī)療費的金額為196320.86元，被告持有票據(jù)顯示金額為2157.02元，雙方無法一致確認(rèn)各自墊付的數(shù)額，但原告承認(rèn)住院醫(yī)療費其自己支付65000元，剩余住院費用均系被告支付，另原告自己支付門診費票904.09元。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，在雙方無法一致確認(rèn)各自墊付醫(yī)療費數(shù)額，且一方的證據(jù)在證明標(biāo)準(zhǔn)上較另一方具有明顯優(yōu)勢時，應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)一方的證據(jù)確認(rèn)相關(guān)事實。本案醫(yī)療費票據(jù)大部分由原告持有，被告在無證據(jù)佐證其陳述的情況下，應(yīng)根據(jù)原告持有的證據(jù)及其自認(rèn)確定各自墊付的數(shù)額，據(jù)此本院確認(rèn)原告自己支付醫(yī)療費65904.09元（65000元＋904.09元），剩余的132573.79元（198477.88元-65094.09元）系被告支付，加之其另付原告現(xiàn)金2900元，合計135473.79元；對于原告主張的誤工費和護(hù)理費，現(xiàn)有證據(jù)無法客觀、真實的反映原告因事故誤工減少收入的情況和護(hù)理人員的收入狀況及減少的情況，結(jié)合原告和護(hù)理人員的住所地及職業(yè)，本院參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年平均工資35848元計算其主張的誤工費及護(hù)理費。關(guān)于誤工期限，因法律規(guī)定，誤工費可計算至定殘前一日。反向推之，誤工費最長可計算至定殘前一日。本案中，原告于2013年9月16日受傷，并于2014年4月9日被評定為傷殘。至定殘前一日，共計206天。據(jù)此本院確認(rèn)誤工費20232.02元（35848元／年÷365天×206天）。原告按照訴前形成的司法鑒定意見中護(hù)理期限計算護(hù)理費，被告無異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此本院確認(rèn)護(hù)理費27499.84元（35848元／年÷365天×40周×7天）；原告受傷治療交通費系其必要之開支，本院酌情支持500元；原告先后共計住院81天，其主張住院伙食補助費4050元（50元／天×81天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；鑒定意見顯示原告需要營養(yǎng)期限24周，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于每日的營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情支?0元，據(jù)此確認(rèn)營養(yǎng)費為8400元（24周×7天×50元／天）；原告的傷殘等級為八級附二項十級，其按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金130998元（21833元／年×20年×30%），被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；鑒定費1000元系原告為維護(hù)其合法權(quán)益必要之開支，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理用品費用353元系其住院治療所必須，且被告認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)；原告主張的餐飲費沒有法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)；對于原告訴請的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，本院酌情支?000元。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。在投保車輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。本院確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計210927.88元（198477.88元＋4050元＋8400元），被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費中的10000元屬于交強險醫(yī)療費限額應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，不應(yīng)區(qū)分事故責(zé)任，超出10000元的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費應(yīng)本院確定的事故責(zé)任比例分別承擔(dān)，其中被告應(yīng)承擔(dān)160742.30元［（210927.88元-10000元）×80%］，扣減其已經(jīng)支付的135473.79元，剩余的25268.51元應(yīng)賠償原告。本院確定的誤工費20232.02元、護(hù)理費27499.84元、交通費500元、殘疾賠償金130998元、護(hù)理用品費用353元、精神損害撫慰金5000元，共計184582.86元，已經(jīng)超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元的限額，故被告應(yīng)首先賠償原告110000元，該限額以外的74582.86元（184582.86元-110000元），被告應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)其中的80%即59666.29元。鑒定費1000元被告韓國才應(yīng)承擔(dān)其中的80%即800元。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項損失共計195734.80元（25268.51元＋110000元＋59666.29元＋800元）依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓國才于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失195734.80元；
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1465元（原告呂某某預(yù)交165元，緩交1300元），由原告呂某某負(fù)擔(dān)920元，由被告韓國才負(fù)擔(dān)545元（雙方負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院補交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告韓國才駕駛無號牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告雙方對此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告駕駛的二輪摩托車屬于機動車，其具有投保交強險的義務(wù)，但其未履行該義務(wù)，故原告的損失被告應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)。交強險限額以外的部分按照雙方在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條的規(guī)定，本次事故發(fā)生在機動車與行人之間，故本院確定主要責(zé)任的比例為80%，次要責(zé)任20%。
現(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費198477.88元，其中原告持有票據(jù)顯示醫(yī)療費的金額為196320.86元，被告持有票據(jù)顯示金額為2157.02元，雙方無法一致確認(rèn)各自墊付的數(shù)額，但原告承認(rèn)住院醫(yī)療費其自己支付65000元，剩余住院費用均系被告支付，另原告自己支付門診費票904.09元。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，在雙方無法一致確認(rèn)各自墊付醫(yī)療費數(shù)額，且一方的證據(jù)在證明標(biāo)準(zhǔn)上較另一方具有明顯優(yōu)勢時，應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)一方的證據(jù)確認(rèn)相關(guān)事實。本案醫(yī)療費票據(jù)大部分由原告持有，被告在無證據(jù)佐證其陳述的情況下，應(yīng)根據(jù)原告持有的證據(jù)及其自認(rèn)確定各自墊付的數(shù)額，據(jù)此本院確認(rèn)原告自己支付醫(yī)療費65904.09元（65000元＋904.09元），剩余的132573.79元（198477.88元-65094.09元）系被告支付，加之其另付原告現(xiàn)金2900元，合計135473.79元；對于原告主張的誤工費和護(hù)理費，現(xiàn)有證據(jù)無法客觀、真實的反映原告因事故誤工減少收入的情況和護(hù)理人員的收入狀況及減少的情況，結(jié)合原告和護(hù)理人員的住所地及職業(yè)，本院參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度農(nóng)業(yè)從業(yè)人員年平均工資35848元計算其主張的誤工費及護(hù)理費。關(guān)于誤工期限，因法律規(guī)定，誤工費可計算至定殘前一日。反向推之，誤工費最長可計算至定殘前一日。本案中，原告于2013年9月16日受傷，并于2014年4月9日被評定為傷殘。至定殘前一日，共計206天。據(jù)此本院確認(rèn)誤工費20232.02元（35848元／年÷365天×206天）。原告按照訴前形成的司法鑒定意見中護(hù)理期限計算護(hù)理費，被告無異議，本院予以確認(rèn)，據(jù)此本院確認(rèn)護(hù)理費27499.84元（35848元／年÷365天×40周×7天）；原告受傷治療交通費系其必要之開支，本院酌情支持500元；原告先后共計住院81天，其主張住院伙食補助費4050元（50元／天×81天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；鑒定意見顯示原告需要營養(yǎng)期限24周，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于每日的營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤们橹С?0元，據(jù)此確認(rèn)營養(yǎng)費為8400元（24周×7天×50元／天）；原告的傷殘等級為八級附二項十級，其按照本地區(qū)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算××賠償金130998元（21833元／年×20年×30%），被告對此無異議，本院予以確認(rèn)；鑒定費1000元系原告為維護(hù)其合法權(quán)益必要之開支，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理用品費用353元系其住院治療所必須，且被告認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)；原告主張的餐飲費沒有法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)；對于原告訴請的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，本院酌情支?000元。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。在投保車輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。本院確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計210927.88元（198477.88元＋4050元＋8400元），被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費中的10000元屬于交強險醫(yī)療費限額應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，不應(yīng)區(qū)分事故責(zé)任，超出10000元的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費應(yīng)本院確定的事故責(zé)任比例分別承擔(dān)，其中被告應(yīng)承擔(dān)160742.30元［（210927.88元-10000元）×80%］，扣減其已經(jīng)支付的135473.79元，剩余的25268.51元應(yīng)賠償原告。本院確定的誤工費20232.02元、護(hù)理費27499.84元、交通費500元、殘疾賠償金130998元、護(hù)理用品費用353元、精神損害撫慰金5000元，共計184582.86元，已經(jīng)超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元的限額，故被告應(yīng)首先賠償原告110000元，該限額以外的74582.86元（184582.86元-110000元），被告應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)其中的80%即59666.29元。鑒定費1000元被告韓國才應(yīng)承擔(dān)其中的80%即800元。綜上，被告應(yīng)賠償原告各項損失共計195734.80元（25268.51元＋110000元＋59666.29元＋800元）依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告韓國才于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某經(jīng)濟(jì)損失195734.80元；
二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1465元（原告呂某某預(yù)交165元，緩交1300元），由原告呂某某負(fù)擔(dān)920元，由被告韓國才負(fù)擔(dān)545元（雙方負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院補交）。

審判長：任海權(quán)

書記員：張華