上訴人（原審原告）：呂某某。
委托訴訟代理人：孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任偉，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新開路239號(hào)榮某地產(chǎn)大廈12號(hào)樓B座一、二層。
法定代表人：耿建富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：安志遠(yuǎn)，河北聽韜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫麗娜，河北聽韜律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某因與被上訴人榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司廊坊分公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）冀1003民初4587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院以《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的是關(guān)于住宅面積補(bǔ)償及安置費(fèi)用的約定并不是商業(yè)面積補(bǔ)償和安置費(fèi)用的約定為理由駁回上訴人訴訟請(qǐng)求屬于認(rèn)定事實(shí)不清。1、2010年9月16日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》第三條和第四條中對(duì)過渡方式、期限以及逾期未能按時(shí)回遷增加過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定以及《格林郡府城中村改造工程回遷安置有關(guān)情況說(shuō)明》第二項(xiàng)第（七）中約定了過渡安置費(fèi)交付的截止時(shí)間，該兩份證據(jù)均可說(shuō)明過渡安置費(fèi)的交付截止均應(yīng)當(dāng)是被上訴人向上訴人交付回遷房屋為止，但至今榮某公司仍未交付房屋也不支付過渡安置費(fèi)屬于違約行為。2、呂某某與榮某公司之間的《格林郡府回遷安置臺(tái)帳》中并未否定原協(xié)議關(guān)于過渡費(fèi)的約定，臺(tái)賬僅是對(duì)拆遷房屋性質(zhì)的變更，而非對(duì)原拆遷協(xié)議的解除。3、《廊坊市廣陽(yáng)區(qū)王寨老街區(qū)改造協(xié)議書》中第二點(diǎn)拆遷補(bǔ)償中第2項(xiàng)也將住宅置換集中商業(yè)的部分納入到補(bǔ)償內(nèi)容中，同樣可證明榮某公司應(yīng)向呂某某支付過渡安置費(fèi)。二、一審法院未充分適用國(guó)家、河北省和廊坊地區(qū)有關(guān)拆遷方面的法律和行政法規(guī)并結(jié)合本案實(shí)際情況便作出駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的判決結(jié)果顯失公正。國(guó)務(wù)院《國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償條例》、《河北省城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》以及《廊坊市國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償辦法》均明確規(guī)定，對(duì)房屋進(jìn)行征收的，在房屋交付前當(dāng)向被拆遷人提供臨時(shí)周轉(zhuǎn)用房或給予過渡安置費(fèi)用。法律并無(wú)集中商業(yè)可拒絕支付過渡安置費(fèi)的規(guī)定，故要求榮某公司支付過渡安置費(fèi)法律依據(jù)明確。
榮某公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。一、過渡費(fèi)用應(yīng)由政府承擔(dān)，專款專用，上訴人榮某公司并不是責(zé)任主體。二、過渡費(fèi)是對(duì)回遷住宅的補(bǔ)償，回遷商業(yè)無(wú)過渡費(fèi)。榮某公司在2013年10月已經(jīng)依約完成了住宅的回遷，并已按時(shí)足額支付了過渡費(fèi)。因上訴人個(gè)人原因?qū)⒆≌脫Q成商業(yè)，當(dāng)然不再享有過渡費(fèi)。2013年11月1日至5日榮某公司開始向包括呂某某在內(nèi)的被回遷人安排交房，呂某某在王寨社區(qū)居委會(huì)組織下將同等面積的住宅置換成商業(yè)面積，雙方簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)及性質(zhì)已發(fā)生變化，呂某某訴請(qǐng)要求支付過渡費(fèi)已不存在事實(shí)基礎(chǔ)及約定依據(jù)，并不存在其應(yīng)得利益受到損失的情況。
呂某某向一審法院訴稱：2010年9月16日榮某公司與其簽訂了《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，約定呂某某將位于王寨社區(qū)的房屋交由榮某公司進(jìn)行拆遷改造，過渡安置的標(biāo)準(zhǔn)為8元/平方米/月。簽訂協(xié)議后，呂某某按照協(xié)議內(nèi)容按時(shí)向其交付了拆遷房屋的鑰匙并遷出房屋，榮某公司只向其支付了至2013年10月底的過渡安置費(fèi)。自2013年11月后至今榮某公司未交付回遷房屋也未給付任何過渡安置費(fèi)。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、榮某公司繼續(xù)履行雙方簽訂于2010年9月16日的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，按16元/平方米/月向呂某某支付從2013年11月起至實(shí)際交付房屋時(shí)的過渡安置費(fèi)；暫計(jì)算至2016年8月25日，過渡安置費(fèi)為人民幣194309.44元；2、被告向原告支付從2013年10月22日起至實(shí)際支付之日止過渡安置費(fèi)的銀行同期貸款利息；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：2010年9月16日，呂某某與榮某公司簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議約定，榮某公司（甲方）與呂某某（乙方）產(chǎn)權(quán)調(diào)換的樓房面積359.5平米；甲方按照土地證證載面積向乙方提供8元/平方米/月的過渡安置費(fèi)，過渡期暫定24個(gè)月；過渡安置費(fèi)數(shù)額為土地證證載面積395.3平米×8元/平方米/月×24月=68985.6元；正常情況下，甲方原因致被拆遷人逾期不能回遷，逾期不滿半年的過渡費(fèi)增加25%，逾期半年不滿一年的增加50%，逾期一年不滿二年的增加75%，逾期滿二年以上的增加100%。《格林郡府城中村改造工程回遷安置有關(guān)情況說(shuō)明》中約定過渡費(fèi)發(fā)放截止時(shí)間到通知交房日為止（注：選擇未完工房屋的，過渡費(fèi)照發(fā)至交房日為止）。另查明，格林郡府一期已于2013年11月1日至11月5日安排交房。2013年10月25日，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)王寨社區(qū)居民委員會(huì)向榮某公司發(fā)出《關(guān)于王寨項(xiàng)目回遷事宜的函》，內(nèi)容為：王寨回遷選房工作于10月10日開始進(jìn)行，并于17日開始簽訂《回遷安置協(xié)議》，截止到目前，除少數(shù)特殊情況外，我轄區(qū)絕大部分居民已完成回遷工作。根據(jù)與貴公司簽訂的《王寨城中村改造協(xié)議》約定：榮某一次性補(bǔ)償給王寨社區(qū)沿街門店18000平方米。我居委會(huì)按照50平方米/戶的標(biāo)準(zhǔn)，將沿街商業(yè)平均分配給王寨居民，其中涉及77戶居民用分配給個(gè)人的沿街商業(yè)置換住宅,置換總面積為面積3850平方米（此部分面積已完成回遷選房）；我居委會(huì)居民33戶居民的住宅面積與貴公司進(jìn)行置換（即3850平方米的住宅不用貴公司承擔(dān)回購(gòu)款），以滿足我居委會(huì)集體18000平方米沿街商業(yè)，請(qǐng)貴公司予以辦理相關(guān)手續(xù)。居民置換集中商業(yè)平米數(shù)確認(rèn)憑證330號(hào)記載：呂某某以自有住宅面積359.3平方米置換集中商業(yè)359.3平方米。2013年10月22日呂某某在格林郡府回遷安置臺(tái)賬上簽字確認(rèn)，關(guān)于過渡費(fèi)一項(xiàng)雙方未進(jìn)行約定。
一審法院認(rèn)為，呂某某與榮某公司之間雖然簽有房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，但雙方之間是關(guān)于住宅面積補(bǔ)償及安置費(fèi)用的約定，而相關(guān)住宅已經(jīng)于2013年11月1日至11月5日開始安排交房。后呂某某在廊坊市廣陽(yáng)區(qū)王寨社區(qū)居民委員會(huì)的組織下將同等面積的住宅面積置換為商業(yè)面積，雙方未就商業(yè)面積的交房日期及安置費(fèi)用進(jìn)行約定，呂某某未能提供充足的證據(jù)支持其主張，故其要求榮某公司支付過渡安置費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，判決駁回呂某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，呂某某與榮某公司于2016年9月16日簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。該協(xié)議對(duì)產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積、產(chǎn)權(quán)調(diào)換方法、過渡安置費(fèi)數(shù)額及期限等作出了明確約定。按照該協(xié)議，榮某公司已按時(shí)足額支付了相應(yīng)期間的過渡安置費(fèi)用，并已于2013年11月1日至11月5日安排交房。呂某某在王寨社區(qū)居民委員會(huì)的組織下自愿將同等面積的住宅面積置換為商業(yè)面積，此時(shí)原協(xié)議中約定的相關(guān)內(nèi)容已發(fā)生明顯變化，但呂某某并沒有與榮某公司就商業(yè)面積的交房日期及安置費(fèi)用等問題進(jìn)行明確約定。呂某某認(rèn)為2013年10月22日的格林郡府回遷安置臺(tái)賬330號(hào)應(yīng)系2016年9月16日《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的主要附件，榮某公司仍應(yīng)按協(xié)議約定支付過渡安置費(fèi)，該主張因證據(jù)不足，本院不予支持。呂某某主張榮某公司一審中提交的《廊坊市廣陽(yáng)區(qū)王寨老街區(qū)改造協(xié)議書》中認(rèn)定榮某公司應(yīng)向王寨居委會(huì)補(bǔ)償商業(yè)面積為2萬(wàn)平方米，與《關(guān)于王寨項(xiàng)目回遷事宜的函》及《王寨城中村改造協(xié)議》中約定的榮某公司應(yīng)向王寨居委會(huì)補(bǔ)償商業(yè)面積為1.8萬(wàn)平方米，前后證據(jù)存在矛盾；榮某公司在一審中并未提供用分配給個(gè)人的沿街商業(yè)置換住宅的77戶和用住宅面積置換商業(yè)面積的33戶人員名單，呂某某并不在上述77戶和33戶人員之列。本院認(rèn)為上述問題在本案中并非是決定榮某公司是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向呂某某支付過渡安置費(fèi)的關(guān)鍵性因素，故對(duì)呂某某以上主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2090元、保全費(fèi)1770元，二審案件受理費(fèi)4180元，均由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　代述平 審判員　　崔玉水 審判員　　曹　怡