中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
呂家遠(yuǎn)
呂某某
魏玉和（河北衡泰律師事務(wù)所）
劉躍先（河北衡泰律師事務(wù)所）
杜紅艷（河北至威律師事務(wù)所）
董合營
董松松

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
組織機(jī)構(gòu)代碼:80660314-2。
負(fù)責(zé)人:邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂家遠(yuǎn)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人:魏玉和、劉躍先，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:董合營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
被上訴人（原審被告）:董松松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
以上二被上訴人委托訴訟代理人:杜紅艷，河北至威律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱中國人保滄州分公司）因與被上訴人呂某某、董松松、董合營機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第01457號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人呂家遠(yuǎn)、被上訴人呂某某的委托訴訟代理人劉躍先到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請求:撤銷原判，依法改判上訴人少承擔(dān)25000元。
事實(shí)和理由:對于被上訴人的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，上訴人不應(yīng)該承擔(dān)。
對于出現(xiàn)交通事故后不能逃逸是常識，并且是法律所禁止的。
因此，一審判決上訴人承擔(dān)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
被上訴人呂某某辯稱，被上訴人董松松客觀上不構(gòu)成逃逸，且上訴人未向投保人提示免責(zé)相關(guān)事項(xiàng)，故上訴人無權(quán)以保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，要求董松松承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
總之，要求駁回上訴，維持原判。
被上訴人董合營、董松松共同辯稱，上訴人在與被上訴人董合營簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒有盡到提示的義務(wù)。
被上訴人董合營在與上訴人簽訂合同時(shí)，是賣車人員代為簽訂的，被上訴人董合營對保險(xiǎn)合同的其他內(nèi)容予以認(rèn)可。
但對免責(zé)條款沒有盡到提示義務(wù)，不予認(rèn)可。
被上訴人董松松駕駛的車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被上訴人呂某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人應(yīng)返還被上訴人董松松墊付款25215.15元。
被上訴人呂某某向一審法院起訴請求:2015年8月6日，在滄州市新華區(qū)千童大道鐵路宿舍7號樓西側(cè)便道，被告董松松駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車碾軋?jiān)嬗夷_，致使原告受傷。
2015年10月8日，滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告董松松負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
車輛冀Ｊ×××××號小型轎車的所有人董合營在被告中國人保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
為依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)96984元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月6日7時(shí)許，被告董松松駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車沿千童大道鐵路宿舍7號樓西側(cè)便道由南向北行駛，行至滄州市新華區(qū)千童大道鐵路宿舍7號樓西側(cè)便道，車輛右前輪碾軋?jiān)鎱文衬秤夷_，致使原告受傷，發(fā)生事故后被告董松松駕車逃逸。
經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)出具滄公交認(rèn)字（2015）第0806號道路交通事故書認(rèn)定，被告董松松負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
被告董松松駕駛的冀Ｊ×××××號小型普通客車登記車主為被告董合營，該車在被告中國人保滄州分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告在河北滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，××歷顯示住院64天，但經(jīng)核對××歷中長期醫(yī)囑與臨時(shí)醫(yī)囑，有效診療行為的天數(shù)為48天。
經(jīng)本院委托鑒定，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具（2016）臨鑒字第229號司法鑒定意見書認(rèn)定，原告呂某某損傷評定為十級，休息期120日，營養(yǎng)期限30日，護(hù)理期限按實(shí)際住院天數(shù)，住院期間二人護(hù)理，出院后無需護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)4000元。
事故發(fā)生后，被告董松松為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)25215.15元。
以上事實(shí)有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單和商業(yè)保險(xiǎn)保單、××歷、診斷證明書、住院費(fèi)用明細(xì)匯總單、司法鑒定意見書、開庭筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告董松松駕駛機(jī)動車輛與步行的原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷。
因被告董松松駕駛的車輛在被告中國人保滄州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬責(zé)任限額內(nèi)賠償。
被告中國人保滄州分公司在指定的期限內(nèi)并未向本院提交已就商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款對投保人進(jìn)行提示的的相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其辯稱的三者險(xiǎn)不予賠付的意見，不予采納。
被告中國人保滄州分公司及被告董松松雖對司法鑒定意見書有異議，但在指定的期限內(nèi)，未向本院提交申請鑒定人出庭的意見，故本院對司法鑒定意見書予以認(rèn)定。
被告董松松辯稱對事故責(zé)任有異議，認(rèn)為其在事故發(fā)生后沒有逃逸。
被告董松松在收到交警部門作出的事故認(rèn)定書后，在法定的期限內(nèi)并未申請復(fù)核，且被告董松松認(rèn)可在與原告發(fā)生碰撞后以為原告碰瓷就駕車走了的事實(shí)，故本院對其沒有逃逸的辯解不予支持，被告董松松應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張25156.62元，并提交住院收費(fèi)票據(jù)、××案、醫(yī)院診斷證明書、××人費(fèi)用明細(xì)匯總單予以證實(shí)，因被告董松松為原告墊付的款項(xiàng)中包括503.5元醫(yī)療費(fèi)，原告并未主張，故原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為25660.12元，因原告有效診療天數(shù)為48天，應(yīng)減去相應(yīng)費(fèi)用（64＋5）×（64-48）=1104元，本院支持24556.12元。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，原告主張4000元，結(jié)合司法鑒定意見書確定的4000元左右，該項(xiàng)費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，本院支持4000元。
關(guān)于二次手術(shù)期的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)，原告應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后，另行主張。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張6400元。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元／天計(jì)算，原告有效住院天數(shù)48天，本院支持4800元。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張1500元，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的營養(yǎng)期為30日，按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對原告的該項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張14079元，本院按照法庭辯論終結(jié)前上一年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32045元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的護(hù)理期限按實(shí)際住院天數(shù)，住院期間二人護(hù)理，出院后無需護(hù)理，原告有效住院天數(shù)48天，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)為32045元÷365天×48天×2人=8428元。
關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張13493元。
原告雖提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表等證據(jù)，但并未提交經(jīng)勞動部門備案的勞動合同，且未提交工資底賬等相關(guān)證據(jù)予以印證，故本院按照法庭辯論終結(jié)前上一年度相同或相近行業(yè)即建筑業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)37954元計(jì)算誤工費(fèi)，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的誤工期限120天，誤工費(fèi)應(yīng)為37954元÷365天×120天=12478元。
關(guān)于殘疾賠償金，原告主張22102元，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的原告的傷殘等級為十級，因原告為農(nóng)村居民，故殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為法庭辯論終結(jié)前上一度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入10186元，計(jì)算方法為10186元×20年×傷殘指數(shù)10%，數(shù)額為20372元。
關(guān)于二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)，本院已支持殘疾賠償金，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張6000元，原告?zhèn)闉槭墏麣?，其主張的?biāo)準(zhǔn)并未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告該項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于交通費(fèi)，原告主張700元，根據(jù)原告住院天數(shù)、家庭住址、陪護(hù)等實(shí)際情況，本院對原告的該項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)2000元和病歷取證費(fèi)14元，系原告為查明損失所支出的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，對該項(xiàng)主張予以支持。
原告各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)24556.12元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元，營養(yǎng)費(fèi)1500元，二次手術(shù)費(fèi)4000元，護(hù)理費(fèi)8428元，誤工費(fèi)12478元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金6000元，交通費(fèi)700元，鑒定費(fèi)2000元，病歷取證費(fèi)14元，各項(xiàng)損失共計(jì)84848.12元。
具體分配如下:醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計(jì)34856.12元，先由被告中國人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分24856.12元由被告中國人保滄州分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元限額內(nèi)承擔(dān)；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、病歷取證費(fèi)共計(jì)49992元，由被告中國人保滄州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
被告中國人保滄州分公司需賠償原告各項(xiàng)損失數(shù)額共計(jì)為84848.12元。
因被告董松松已為原告墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)25215.15元，故被告中國人保滄州分公司需賠付原告呂某某各項(xiàng)損失共計(jì)59632.97元，返還被告董松松墊付款25215.15元。
遂根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告呂某某各項(xiàng)損失共計(jì)59632.97元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司返還被告董松松墊付款25215.15元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2224.6元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)1946元，由原告呂某某承擔(dān)278.6元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人董松松發(fā)生交通事故后駕車逃逸，上訴人據(jù)此主張商業(yè)三者險(xiǎn)部分免賠，但根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明就免責(zé)條款的內(nèi)容已經(jīng)向投保人盡到了提示或者明確說明的義務(wù)，上訴人未能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
本案中，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被上訴人董松松發(fā)生交通事故后駕車逃逸，上訴人據(jù)此主張商業(yè)三者險(xiǎn)部分免賠，但根據(jù)以上法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明就免責(zé)條款的內(nèi)容已經(jīng)向投保人盡到了提示或者明確說明的義務(wù)，上訴人未能舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：付毅
審判員：李霞

書記員：劉書慧