上訴人（一審被告）：中國十九冶集團(tuán)有限公司（原中冶實久建設(shè)有限公司）。
法定代表人：田野，董事長。
委托代理人：耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：代俊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司（原中冶實久建設(shè)有限公司武漢分公司）。
負(fù)責(zé)人：黃太平，總經(jīng)理。
委托代理人：耿劍波，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：代俊斌，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：呂某某，男。
委托代理人：黃厚祥，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司。
法定代表人：張艷芳，總經(jīng)理。
委托代理人：張良文，武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司職員。

呂某某與武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司（簡稱鼎九隆公司）、中國十九冶集團(tuán)有限公司（簡稱十九冶公司）、中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司（簡稱十九冶武漢分公司）建設(shè)施工分包合同糾紛一案，武漢市洪山區(qū)人民法院于2011年3月21日作出（2010）洪民商初字第130號民事判決。宣判后，呂某某不服，向本院提出上訴。本院于2011年10月28日作出（2011）武民商終字第1085號民事判決，該判決發(fā)生法律效力后，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論，于2012年8月13日作出（2012）鄂武漢中民監(jiān)字第00005號裁定，再審本案。2012年12月13日，本院作出（2012）鄂武漢中民商再終字第00035號民事裁定，撤銷原一、二審判決，發(fā)回武漢市洪山區(qū)人民法院重審。2014年9月1日，武漢市洪山區(qū)人民法院作出（2013）鄂洪山民再初字第00001號民事判決。十九冶公司、十九冶武漢分公司不服，向本院提起上訴。本院依法另行組成合議庭，于2014年12月3日公開開庭審理了本案。十九冶公司、十九冶武漢分公司委托代理人耿劍波、代俊斌；呂某某及其委托代理人黃厚祥；鼎九隆公司委托代理人張良文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某于2009年12月10日向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟稱：2007年12月21日，呂某某與鼎九隆公司簽訂了一份《分包合同》，根據(jù)該合同約定，鼎九隆公司將“九江鋼鐵有限公司新建高速線材一次鐵皮深沉池”工程分包給呂某某，呂某某從2007年12月19日開始組織人員進(jìn)場施工，施工過程中，加上連連下雨，導(dǎo)致不斷塌方，為此，呂某某在原有工程量的基礎(chǔ)上增加了施工挖土，做擋風(fēng)墻，打樁，運土等額外工程。上述工程竣工后，呂某某未獲得應(yīng)得的工程款。向武漢仲裁委員會就上述工程及合同外增加的工程申請仲裁。經(jīng)武漢仲裁委員會仲裁，裁決鼎九隆公司向呂某某支付“一次鐵皮深沉池”工程款。但沒有對合同外增加工程項目的工程款進(jìn)行裁決。請求判令由鼎九隆公司、十九冶武漢分公司向呂某某支付“一次鐵皮深沉池”合同外增加部分的工程款928978元。
鼎九隆公司辯稱：鼎九隆公司與十九冶武漢分公司于2007年12月10日簽訂的《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)工程分包合同》及2008年11月7日制作的結(jié)算價款為353880元的《項目結(jié)算單》，均系為應(yīng)對呂某某的訴訟而簽訂的虛假合同及進(jìn)行的虛假結(jié)算，十九冶武漢分公司至今未與其結(jié)算涉案工程款。涉案工程我方?jīng)]有認(rèn)可是呂某某實際施工的，十九冶公司認(rèn)可，應(yīng)由其向呂某某直接支付工程款。本案的工程款應(yīng)為83萬余元，這是十九冶武漢分公司的項目經(jīng)理徐某某簽字認(rèn)可的，呂某某訴請的56余萬元與83余萬元的差額部分，十九冶武漢分公司應(yīng)向我方支付。
十九冶公司與十九冶武漢分公司辯稱：1.關(guān)于工程類別的認(rèn)定，呂某某只參與了部分工程，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，按三類工程計算工程價款較為合理；2.我方與鼎九隆公司之間的工程款采用滾動方式結(jié)算，我方對鼎九隆公司實際欠款只有15萬余元；3.根據(jù)合同約定，工程中的材料由中我方提供，呂某某只提供人工，涉案工程中的混合料均由我方提供。我方提供混合料的依據(jù)是11萬元，呂某某只有4萬元的依據(jù)，且是白條，鑒定出來的混合料價款是8萬元，實際數(shù)量更多，原審認(rèn)定混合料由呂某某提供是錯誤的。另外，工程稅款我方已全部代繳，應(yīng)從工程款中扣除?；谝陨蠋c，我方費用已支付完結(jié)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于呂某某增加訴訟請求，要求我方賠償本案的利息問題，我方不予認(rèn)可。因為本案的延誤并不是我方造成的。請求駁回呂某某的訴訟請求
一審查明：2007年12月21日，呂某某與鼎九隆公司簽訂了一份《分包合同》。合同約定，鼎九隆公司將“九江鋼鐵有限公司新建高速線材一次鐵皮深沉池”工程分包給呂某某。合同簽訂后，呂某某隨即組織人員進(jìn)場施工。在施工過程中，因天氣等原因造成塌方，呂某某在合同約定的基礎(chǔ)上又增加了部分工程量。經(jīng)鑒定部門鑒定，增加工程量的工程款分別是：1.按一類工程計算不含混合料479364.83元，含混合料567911.18元；2.按二類工程計算不含混合料469859.41元，含混合料558405.75元；3.按三類工程計算不含混合料448107.88元，含混合料536654.22元。2009年10月19日，武漢仲裁委員會對呂某某與鼎九隆公司因《分包合同》產(chǎn)生的糾紛作出（2008）武仲裁字第00975號裁決，該裁決認(rèn)為呂某某實施的工程量包括合同內(nèi)依據(jù)圖紙的工程量以及因天氣等原因造成塌方產(chǎn)生的合同外的工程量。對于合同外的工程量，仲裁委認(rèn)為該工程量問題不是仲裁條款所約定的范圍，仲裁庭無權(quán)進(jìn)行處理。2007年12月10日，中冶實久武漢分公司與鼎九隆公司簽訂了一份《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)工程分包合同》，合同約定中冶實久武漢分公司將中軋，精軋、一次池設(shè)備進(jìn)出工程分包給鼎九隆公司施工，合同還對價款的確定、支付、結(jié)算及其他方面進(jìn)行了約定。2008年11月7日，中冶實久武漢分公司與鼎九隆公司對一次池工程因塌方等因素而增加的工程量進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算價為353880元。九江鋼鐵有限公司是“九江鋼廠技改高線工程”的所有人，其將工程發(fā)包給北京京城瑞信長材工程技術(shù)有限公司，北京京城瑞信長材工程技術(shù)有限公司又將工程分包給中冶實久建設(shè)有限公司在武漢設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。中冶實久武漢分公司又將工程分包給鼎九隆公司。呂某某和鼎九隆公司均不具備從事建筑施工的資質(zhì)。
一審法院在審理本案中查閱了該院（2011）洪民三初字第54號民事案件的卷宗，查明該院曾就一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程、中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程款糾紛案，分別于2008年9月1日、9月9日作出民事裁定，裁定凍結(jié)鼎九隆公司銀行存款120萬元、82萬元或等額財產(chǎn)。并于9月2日、9月9日向十九冶武漢分公司送達(dá)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)鼎九隆公司在十九冶武漢分公司應(yīng)付工程款120萬元、82萬元；截止本案判決時，在十九冶武漢分公司分包給鼎九隆公司的中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程和一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程合同外的工程中，十九冶武漢分公司尚欠鼎九隆公司工程款801279.72元；鼎九隆公司尚未向呂某某支付中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程的工程款，數(shù)額為935646.79元。
一審另查明：中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程和本案的一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程的增補(bǔ)工程，十九冶武漢分公司系按照工程進(jìn)度，一起滾動支付鼎九隆公司工程款。鼎九隆公司出具的收據(jù)16張，其中編號06093341至06093345、06093321、0010981共計7份收據(jù)（金額共計714302元），雖顯示的時間在2008年9月9日之前，但與之相對應(yīng)的資金撥付表審批時間在此之后。
一審認(rèn)為：一、關(guān)于工程價款。呂某某與鼎九隆公司之間簽訂的《分包合同》，由于呂某某與鼎九隆公司均未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。鑒于《分包合同》所約定的一次池工程已經(jīng)竣工驗收合格，且對合同內(nèi)約定的工程量已由武漢仲裁委員會作出的（2008）武仲裁字第00975號裁決書進(jìn)行了裁決，裁決書確認(rèn)了呂某某實施的工程量包括合同內(nèi)依據(jù)圖紙的工程量及因天氣等原因造成塌方合同外增加的工程量。呂某某作為實際施工人，有權(quán)要求鼎九隆公司支付一次池工程合同外增加部分的工程價款。對于增加部分的工程造價，本院原審根據(jù)施工人呂某某的申請，依法委托鑒定部門對工程造價按國家定額進(jìn)行了鑒定，因此本案應(yīng)以該鑒定意見作為工程價款的認(rèn)定依據(jù)。鑒于本案工程的主體工程為一類，本案工程按一類工程取費為宜。關(guān)于混合料的問題，十九冶公司及十九冶武漢分公司提供的是購買混合料的證據(jù)，其購買的混合料是否用于呂某某承建的涉案工程中，未能提供相應(yīng)證據(jù)證實，故對其要求從工程款中扣除混合料價款的主張不予支持。十九冶公司及十九冶武漢分公司主張按2008年11月7日結(jié)算價款為353880元的《項目結(jié)算單》進(jìn)行工程結(jié)算，因該結(jié)算單沒有實際施工人呂某某的簽字，也無現(xiàn)場工程監(jiān)理單位的蓋章鑒證，加之呂某某及鼎九隆公司對該結(jié)算單的內(nèi)容均不予認(rèn)可，該結(jié)算對呂某某沒有約束力。對十九冶公司及十九冶武漢分公司的主張不予支持，鼎九隆公司應(yīng)向呂某某支付工程款567911.18元。二、關(guān)于連帶責(zé)任。十九冶武漢分公司尚欠鼎九隆公司的工程款項為801279.72元，十九冶公司及十九冶武漢分公司應(yīng)在此數(shù)額內(nèi)，對鼎九隆公司欠付呂某某的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；鼎九隆公司出具的收款收據(jù)，其中編號為06093341至06093345、06093321、0010981共計7份收據(jù)，收款金額共計714302元，雖顯示的收款時間均在2008年9月9日之前，但與之相對應(yīng)的資金撥付表的審批時間卻在2008年9月9日之后，即先付款后審批，有悖正常的支付程序和常理，且十九冶武漢分公司不能提供其他支付憑證、記賬憑證予以佐證，不能認(rèn)定十九冶武漢分公司在本院向其送達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書之前向鼎九隆公司支付了上述工程款，十九冶公司及十九冶武漢分公司不能因其支付而免除其應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，十九冶武漢分公司應(yīng)該在1515581.72元（801279.72元＋714302元）的范圍內(nèi)對鼎九隆公司欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。鼎九隆公司尚欠呂某某工程款總計為1503557.97元（567911.18元＋935646.79元），沒有超過十九冶公司及十九冶武漢分公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)額范圍，十九冶公司及十九冶武漢分公司應(yīng)對鼎九隆公司欠付呂某某的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。十九冶武漢分公司系有限責(zé)任的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，十九冶公司應(yīng)對鼎九隆公司欠付呂某某一次池增補(bǔ)工程的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。十九冶公司及十九冶武漢分公司要求從工程款中扣除涉案的工程稅款，無事實及法律依據(jù)，不予支持。三、關(guān)于賠償利息。原審原告呂某某訴稱要求十九冶公司及十九冶武漢分公司賠償自己的利息損失，由于本案系系列案件之一，且各案相互關(guān)聯(lián)，在本案中處理不利于查清事實和衡平利益，呂某某可另行主張權(quán)利，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條、第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條的規(guī)定，一審判決：一、原審被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原審原告呂某某支付一次鐵皮深沉池合同外增加工程的工程款567911.18元；二、原審被告中國十九冶集團(tuán)有限公司對上述第一項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：2007年12月10日，中冶實久武漢分公司與鼎九隆公司簽訂一份《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設(shè)備基礎(chǔ)工程分包合同》，合同約定：中冶實久武漢分公司將中軋，精軋、一次池設(shè)備進(jìn)出工程分包給鼎九隆公司施工，合同還對工程價款的確定、支付、結(jié)算及其他方面進(jìn)行了約定。九江鋼鐵有限公司是“九江鋼廠技改高線工程”的所有人，其將工程發(fā)包給北京京城瑞信長材工程技術(shù)有限公司，北京京城瑞信長材工程技術(shù)有限公司又將工程分包給中冶實久建設(shè)有限公司在武漢設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，即：中冶實久武漢分公司。
2007年12月21日，呂某某與鼎九隆公司簽訂一份《分包合同》。合同約定：鼎九隆公司將“九江鋼鐵有限公司新建高速線材一次鐵皮深沉池”工程分包給呂某某。合同簽訂后，呂某某隨即組織人員進(jìn)場施工。在施工過程中，因天氣等原因造成塌方，呂某某在合同約定的基礎(chǔ)上又增加了部分工程量。該工程竣工后并經(jīng)驗收合格交付使用，對于本案所涉及的工程款，鼎九隆公司未向施工方呂某某支付。2008年11月7日，中冶實久武漢分公司與鼎九隆公司對一次池工程因塌方等因素而增加的工程量進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算價為353880元。原審過程中，經(jīng)一審法院委托湖北天宇工程造價咨詢有限公司對上述合同外增加的工程造價進(jìn)行司法鑒定。該鑒定部門作出的鑒定結(jié)論為，增加工程量的工程款分別是：1.按一類工程計算不含混合料479364.83元，含混合料567911.18元；2.按二類工程計算不含混合料469859.41元，含混合料558405.75元；3.按三類工程計算不含混合料448107.88元，含混合料536654.22元。
2009年10月19日，武漢仲裁委員會根據(jù)呂某某的申請，對呂某某與鼎九隆公司因《分包合同》產(chǎn)生的糾紛作出（2008）武仲裁字第00975號裁決，裁決：（一）雙方當(dāng)事人所簽訂的合同無效；（二）鼎九隆公司支付呂某某工程款991561元；并認(rèn)為呂某某實施的工程量包括合同內(nèi)依據(jù)圖紙的工程量以及因天氣等原因造成塌方產(chǎn)生的合同外的工程量。對于合同外的工程量，武漢仲裁委員會仲裁委認(rèn)為合同外的工程量問題不是仲裁條款所約定的范圍，仲裁庭無權(quán)進(jìn)行處理。
另查明，中軋一區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程、精軋設(shè)備基礎(chǔ)工程、一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程和本案的一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程的增補(bǔ)工程，十九冶武漢分公司系按照工程進(jìn)度，一起滾動支付鼎九隆公司工程款。鼎九隆公司出具的收據(jù)16張，其中編號06093341至06093345、06093321、0010981共計7份收據(jù)（金額共計714302元），雖顯示的時間在2008年9月9日之前，但與之相對應(yīng)的資金撥付表審批時間在此之后。
2010年4月9日，中冶實久建設(shè)有限公司經(jīng)四川省攀枝花市工商行政管理局批準(zhǔn)，變更名稱為中國十九冶集團(tuán)有限公司。同年5月18日，中冶實久建設(shè)有限公司武漢分公司經(jīng)武漢市工商行政管理局批準(zhǔn)，變更為中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司。
還查明，呂某某和鼎九隆公司均不具備從事建筑施工的資質(zhì)。
本案爭議的焦點是：1、本案合同外增加的工程項目的取費標(biāo)準(zhǔn)問題；2、十九冶公司與十九冶武漢分公司是否應(yīng)對涉及合同外增加的工程項目產(chǎn)生的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：呂某某與鼎九隆公司無從事相關(guān)建筑施工資質(zhì)的情況下簽訂工程分包合同，因雙方與發(fā)包人十九冶武漢分公司均屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系，其轉(zhuǎn)包關(guān)系應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)包關(guān)系及工程分包合同無效。本案中，呂某某作為實際施工方人，在承建的工程竣工驗收交付以后可以依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定向發(fā)包人主張結(jié)算工程款的權(quán)利。根據(jù)查明的事實，本案在武漢仲裁委員會進(jìn)行仲裁時，該仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)定涉案工程項目增加部分存在且實際施工人為呂某某，同時，也指出了該部分工程量無法現(xiàn)場鑒證證明，也無有效證據(jù)足以證明或計算工程項目增加部分確切的工程量，因此，本案應(yīng)當(dāng)以人民法院依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見作為認(rèn)定依據(jù)，一審依據(jù)涉案工程類別，對其增加工程量的部分予以認(rèn)定具有事實及法律依據(jù)。十九冶公司及十九冶武漢分公司雖然提交了2008年11月7日與鼎九隆公司共同制作的《項目結(jié)算單》，載明的價款為353880元。但該結(jié)算單上沒有實際施工人呂某某的簽字，亦沒有現(xiàn)場工程監(jiān)理單位的蓋章鑒證，且事后未經(jīng)施工人呂某某認(rèn)可，因此，其結(jié)算意見對呂某某不具約束力。本院對《項目結(jié)算單》中結(jié)算意見不予采信。此外，十九冶公司作為具有專業(yè)建筑資質(zhì)的大型國有企業(yè)，其對于承接的工程項目在轉(zhuǎn)包時本應(yīng)對本案合同相對人的企業(yè)資質(zhì)進(jìn)行審查，但由于十九冶公司在未核實鼎九隆公司是否具備建筑資質(zhì)的情況下將工程項目進(jìn)行轉(zhuǎn)包，其對于涉及整個工程項目的工期、質(zhì)量、造價、結(jié)算等事宜均負(fù)有不可推卸的責(zé)任和法律義務(wù)，并對涉案合同履行過程中所產(chǎn)生的糾紛理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。鑒于本案工程的主體項目為一類，一審按照鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見將增加部分的工程按一類工程取費，并確定一次鐵皮深沉池合同外增加工程的工程款為567911.18元并無不當(dāng)，本院對十九冶公司及十九冶公司武漢公司的上訴理由不予支持。
關(guān)于兩上訴人稱一審判決將未發(fā)生法律效力的（2011）洪民三初字第54號民事案件判決確定的工程款作為本案的判案依據(jù)問題，經(jīng)再審核查，一審判決以查閱該院（2011）洪民三初字第54號民事案件的卷宗的方式認(rèn)定“十九冶武漢分公司尚欠鼎九隆公司工程款801279.72元”的事實依據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，亦非生效判決確定的事實，因此，一審判決直接認(rèn)定此項事實的依據(jù)不足，上訴人的此項上訴理由成立，本院二審予以糾正。雖然該欠款的事實未最終確定，但因上訴人對自己支付涉案工程款負(fù)有舉證責(zé)任，在其未舉證證明涉案工程款已支付的情況下，仍應(yīng)由十九冶公司對鼎九隆公司的涉案工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于兩上訴人稱一審判決將一次池設(shè)備基礎(chǔ)工程項目與一次池的增補(bǔ)工程項目混為一談，擴(kuò)大了上訴人支付工程款的范圍，上訴人已將工程增加量的部分單獨與鼎九隆公司作了結(jié)算和支付，不應(yīng)再次支付給呂某某的理由；因鼎九隆公司出具的收款收據(jù)，其中編號為06093341至06093345、06093321、0010981共計7份收據(jù)，收款金額共計714302元，雖顯示的收款時間均在2008年9月9日之前，但與之相對應(yīng)的資金撥付表的審批時間卻在2008年9月9日之后，即先付款后審批，有悖正常的支付程序和常理，且十九冶武漢分公司不能提供其他支付憑證、記賬憑證予以佐證，不能認(rèn)定十九冶武漢分公司在本院向其送達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書之前向鼎九隆公司支付了上述工程款，一審對此項事實的認(rèn)定和判斷并無不當(dāng)，對上訴人的此項上訴理由，本院不予支持。
對于兩上訴人提出一審判決認(rèn)定欠付工程款數(shù)額時未將自己采購的混合料款、稅款和水電費等扣除的其他上訴理由，因證據(jù)不足，本院二審不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定的基本事實部分不當(dāng)，本院二審予以糾正，但該事實的變化并不影響本案的處理結(jié)果；一審審判程序合法、實體處理符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
本案一審案件受理費6545元，鑒定費5000元，由武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費6545元，由中國十九冶集團(tuán)有限公司、中國十九冶集團(tuán)有限公司武漢分公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　傅劍清 審判員　　甄　騫 審判員　　劉漢濤

書記員：許敏會