上訴人（一審原告）：呂某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：任強(qiáng)波，黑龍江任強(qiáng)波律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：王鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
委托訴訟代理人：周亞坪，北京市盈科（大連）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖義良，黑龍江肖義良事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省訥河市文化街。
法定代表人：宋曉春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江省寶勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（一審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。
被上訴人（一審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。漢族，住黑龍江省訥河市。
一審被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省訥河市。

上訴人呂某因與被上訴人王鳳某、訥河市環(huán)宇房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)宇開發(fā)公司）、王某某、王某某、張某某、呂某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服訥河市人民法院（2016）黑0281民初479號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）黑0281民初479號(hào)民事判決；2.改判環(huán)宇開發(fā)公司與王某某、王某某、張某某簽訂的房屋買賣協(xié)議無(wú)效；3.改判環(huán)宇開發(fā)公司將訥河市康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓、二樓商服樓130號(hào)、113號(hào)車庫(kù)、六單元301室住宅樓回遷安置給上訴人。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2010年3月，上訴人呂某購(gòu)買了訥河市廣空公司農(nóng)場(chǎng)辦事處門市樓，上訴人呂某辦理房屋過戶手續(xù)，并以自己的名義辦理了房產(chǎn)證，所有購(gòu)房款款項(xiàng)均是呂某支付。一審法院認(rèn)定：“2010年3月，被告王鳳某、呂某某與樊奎勝、焦守全簽訂買賣原廣空公司農(nóng)場(chǎng)辦事處門市樓的合同，并由呂某在場(chǎng)，王鳳某的妻子張海云交付合同價(jià)款完成房屋買賣合同的給付價(jià)款義務(wù)”一審中沒有任何證據(jù)證明購(gòu)樓款是張海云給付的，這一內(nèi)容完全是一審法院憑空想象的。該房屋登記過戶至呂某名下，房屋所有權(quán)證是以呂某名義辦理的。一審法院還認(rèn)定，將房屋登記在呂某名下是為了使康安小區(qū)三期工程面積達(dá)到棚戶區(qū)改造的標(biāo)準(zhǔn)，訥河市康安小區(qū)的棚戶區(qū)定性是在2015年確定，當(dāng)時(shí)康安小區(qū)根本與棚戶區(qū)改造無(wú)關(guān)，在一審中就該事實(shí)提交的相關(guān)文件予以證實(shí)；2.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。物權(quán)法明確規(guī)定，物權(quán)大于債權(quán)，呂某對(duì)廣空公司農(nóng)場(chǎng)辦事處門市樓具有合法的物權(quán)，上訴人持有合法的房屋所有權(quán)證，這是物權(quán)的權(quán)利憑證。一審法院以呂某的父親呂某某和王鳳某之間存在合伙糾紛，以合伙糾紛的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否定呂某對(duì)廣空公司農(nóng)場(chǎng)辦事處門市樓具有的合法物權(quán)。這一認(rèn)定，明顯是債權(quán)大于物權(quán)的認(rèn)定，違背了物權(quán)的基本常識(shí)。應(yīng)依法認(rèn)定呂某對(duì)廣空公司農(nóng)場(chǎng)辦事處門市樓具有合法的物權(quán)。上訴人呂某的父親呂某某和王鳳某合伙掛靠環(huán)宇開發(fā)公司對(duì)康安小區(qū)三期進(jìn)行開發(fā)，依法對(duì)呂某名下的原廣空公司農(nóng)場(chǎng)辦事處門市樓進(jìn)行拆遷，上訴人呂某和開發(fā)單位環(huán)宇開發(fā)公司簽訂了《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》。根據(jù)回遷協(xié)議約定，環(huán)宇開發(fā)公司將訥河市康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓、二樓商服樓130號(hào)、113號(hào)車庫(kù)、六單元301室住宅樓回遷安置給上訴人。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某和呂某簽訂回遷協(xié)議，在回遷協(xié)議未依法解除的情況下，又將回遷房屋出賣給了被上訴人王某某、王某某、張某某。被拆遷人呂某要求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，一審法院的判決明顯是違反上述法律規(guī)定。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
王鳳某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人一審中提供的證據(jù)不能證實(shí)廣空廣場(chǎng)辦事處門市樓是由其購(gòu)買，該房屋是由王鳳某與呂某某共同購(gòu)買，并由王鳳某的妻子張海云將剩余房款全部還清。2011年以王鳳某的名義掛靠環(huán)宇開發(fā)公司與呂某某、呂某共同承建的“康安小區(qū)”三期工程時(shí)，將該樓房作價(jià)191.5萬(wàn)元投資到該工程中，為使“康安小區(qū)”三期工程面積達(dá)到訥河市棚戶區(qū)改造的標(biāo)準(zhǔn)，雙方簽訂了《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，該協(xié)議是虛假合同，依據(jù)《合同法》第52條第（三）款，該拆遷安置協(xié)議無(wú)效。將爭(zhēng)議的房屋賣與王某某、王某某、張某某是在合伙人呂某某、呂某同意的情況下出售的，出售的房款已經(jīng)入到合伙帳里，2013年解除合伙時(shí)，帳目全部結(jié)清，說明對(duì)銷售的商品房不存在爭(zhēng)議。綜上，呂某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
環(huán)宇開發(fā)公司辯稱，同意呂某的上訴請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)按照回遷協(xié)議的約定將爭(zhēng)議房屋回遷給呂某。
王某某、王某某、張某某、呂某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年3月被告王鳳某、呂某某與樊奎勝、焦守全簽訂買賣原廣空廣場(chǎng)辦事處門市樓的合同，并由呂某在場(chǎng)、王鳳某的妻子張海云交付合同價(jià)款完成房屋買賣合同的給付價(jià)款義務(wù)，之后該房屋完成不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記并登記在呂某名下。2011年被告王鳳某、呂某某與原告呂某共同投資開發(fā)以被告王鳳某的名義掛靠環(huán)宇開發(fā)公司的“康安小區(qū)”（王鳳某出資50%，呂某某與呂某共同出資50%）。2011年7月10日，為使“康安小區(qū)”三期工程面積達(dá)到訥河市棚戶區(qū)改造的標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)宇開發(fā)公司、被告王鳳某與原告呂某簽訂了《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定將康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓等四處不動(dòng)產(chǎn)回遷安置給原告?？蛋残^(qū)14號(hào)樓竣工后，被告王鳳某將上述涉案房屋等以商品房銷售的方式分別為其女王某某、其侄女王某某、親屬?gòu)埬衬侈k理房產(chǎn)證。在雙方合伙帳目中記載了對(duì)雙方爭(zhēng)議的房屋處置。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》實(shí)際為被告王鳳某與呂某某合伙期間為工程建設(shè)需要而簽訂的非真實(shí)意識(shí)表示的合同，呂某在合伙期間及清算過程的部分帳目上簽字，證明呂某對(duì)將該房屋處分給被告王某某、王某某、張某某知情，如該拆遷協(xié)議系真實(shí)意思表示，在雙方結(jié)算期間，原告即應(yīng)提出該請(qǐng)求，所以該安置協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某與王某某、王某某、張某某簽訂的房屋買賣合同不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的要件，且所爭(zhēng)議的房屋已經(jīng)完成了不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記，王某某等人依法已經(jīng)取得該房屋的所有權(quán)，所以合同有效。綜上所述，原告系因被告王鳳某提起對(duì)原告呂某及呂某某請(qǐng)求共同分擔(dān)稅款而提起了該訴訟，原告呂某與被告環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某簽訂的《非住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系不具備法律效力，所以訴訟請(qǐng)求不予支持，因該合同無(wú)效，所以原告請(qǐng)求回遷安置的請(qǐng)求亦不予支持。原告請(qǐng)求確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓（126平方米）、14號(hào)樓二樓商服樓130號(hào)（635.88平方米）出售給王某某的商品房銷售合同無(wú)效，確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司及王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓113號(hào)車庫(kù)（35.41平方米）出售給王某某的商品房銷售合同無(wú)效，確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司及王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓六單元301室住宅樓（88.40平方米）出售給張某某的商品房銷售合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，因沒有證據(jù)證明以上銷售合同無(wú)效，所以該請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條的規(guī)定，判決：一、駁回原告呂某關(guān)于確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某與原告呂某簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告呂某關(guān)于確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓（126平方米）、14號(hào)樓二樓商服樓130號(hào)（635.88平方米）出售給王某某的商品房銷售合同無(wú)效，確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司及王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓113號(hào)車庫(kù)（35.41平方米）出售給王某某的商品房銷售合同無(wú)效，確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司及王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓六單元301室住宅樓（88.40平方米）出售給張某某的商品房銷售合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告呂某關(guān)于確認(rèn)被告環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某將康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓、二樓商服樓130號(hào)、113車庫(kù)、六單元301室住宅樓回遷安置給原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由原告呂某負(fù)擔(dān)。
本案二審審理期間，呂某提交了（2015）訥民初字第302號(hào)民事判決，意在證實(shí)呂某與王鳳某不是合伙人。王鳳某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，該判決不能證明王鳳某和呂某某是合伙關(guān)系，也不能證明王鳳某和呂某不是合伙關(guān)系。王鳳某提交了以下證據(jù)：1.六份產(chǎn)權(quán)房屋買賣協(xié)議及康安小區(qū)三期開發(fā)期間的往來賬目，意在證實(shí)參與了康安三期的售房經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；2.房屋產(chǎn)權(quán)證，意在證實(shí)本案爭(zhēng)議的房屋已經(jīng)出賣給王某某、王某某、張某某，并已辦理了產(chǎn)權(quán)登記。呂某經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，六份房屋買賣協(xié)議及康安三期往來賬目，不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證真實(shí)性不清楚。呂某曾去房產(chǎn)部門查詢爭(zhēng)議房屋檔案，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)辦理在王某某、王某某、張某某名下，均是以買賣方式取得的，但沒有查到買賣合同。本院經(jīng)審查，對(duì)呂某提交的（2015）訥民初字第302號(hào)民事判決書、王鳳某提交的房屋買賣協(xié)議及康安小區(qū)三期開發(fā)期間的往來賬目、房屋產(chǎn)權(quán)證的真實(shí)性予以采信。本院二審另查明，本案爭(zhēng)議的房屋分別登記在王某某、王某某、張某某的名下，所有權(quán)的取得方式為買賣。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，王鳳某、呂某某與樊奎勝、焦守全簽訂買賣原廣空廣場(chǎng)辦事處門市樓的事實(shí)存在。呂某主張是自己出資購(gòu)買的該門市樓，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該主張不予采信。雖然呂某于2011年7月10日與環(huán)宇開發(fā)公司、王鳳某簽訂了回遷協(xié)議并約定將康安小區(qū)14號(hào)樓14號(hào)商服樓等四處不動(dòng)產(chǎn)回遷安置給呂某，但呂某在回遷房屋建成后，并未主張履行回遷協(xié)議。因此該回遷協(xié)議并非是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。且呂某在康安小區(qū)三期的銷售過程中，參了房屋銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。一審中王鳳某提供金額為2,304,206.00元的收據(jù)（2012年9月16日）上呂某在經(jīng)手處進(jìn)行簽名和蓋章，根據(jù)該收據(jù)可以認(rèn)定，呂某對(duì)出賣爭(zhēng)議房屋是知情和認(rèn)可的。另外，根據(jù)王鳳某一審提供的康安三期資產(chǎn)負(fù)債表記載：“康安小區(qū)14號(hào)樓于2013.12.15日全部結(jié)清雙方同意無(wú)爭(zhēng)議”，合伙人處簽有王鳳某、呂某某的名字。雖然呂某主張呂某某的名字是由呂某代簽，但亦能夠說明呂某對(duì)上述約定是知情和認(rèn)可的。因此，呂某關(guān)于確認(rèn)爭(zhēng)議房屋買賣合同無(wú)效及確認(rèn)回遷協(xié)議有效并要求回遷房屋的主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，呂某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　于　丹

書記員：張朝陽(yáng)