原告：呂軼軍，男，1974年4月20日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，委托訴訟代理人：黃佳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般代理）。被告：鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)南塔路。法定代表人：何國祥，該公司經(jīng)理。第三人：何煒康，男，1989年5月12日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)，第三人何煒康委托訴訟代理人：何美清，鄂州市鄂城區(qū)司法局沙窩法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

原告呂軼軍與被告鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大宅房地產(chǎn)公司）、第三人何煒康房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，于2016年10月17日作出（2016）鄂0704民初1517號(hào)民事判決，因被告大宅房地產(chǎn)公司不服上訴至鄂州市中級(jí)人民法院，該院裁定發(fā)回重審，本院重新組成合議庭，根據(jù)原告呂軼軍的申請(qǐng)，追加何煒康為第三人，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂軼軍的委托訴訟代理人黃佳，第三人何煒康的委托訴訟代理人何美清到庭參加了訴訟。被告大宅房地產(chǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告呂軼軍向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告對(duì)鄂州市文星大道荔灣西側(cè)大宅院11樓A戶型1102號(hào)享有優(yōu)先取得權(quán)。2、確認(rèn)被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人簽訂的《商品房買賣合同》無效。3、判令被告向房屋登記管理部門撤銷上述房屋的備案登記手續(xù)，并為原告辦理該拆遷安置房的備案登記手續(xù)。4、判令被告按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定向原告交付上述被拆遷安置房，并支付逾期過渡費(fèi)5萬元。5、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年10月6日，原、被告簽訂《危房改造拆遷合同》一份，約定被告大宅房地產(chǎn)公司拆除原告所有的位于鄂州市××星路××號(hào)舊綜合樓東單元二層?xùn)|戶房屋進(jìn)行改造，并安置被告開發(fā)的11樓A戶型1102號(hào)房屋給原告。過渡費(fèi)按每戶每平方米4.5元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付。合同還約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，原告按合同約定履行了退房義務(wù)，被告也拆除了原告房屋。截止目前，被告未能向原告安置還建房屋，且被告將應(yīng)安置給原告的房屋在房產(chǎn)部門備案至他人名下。故原告訴至法院。被告大宅房地產(chǎn)公司、第三人何煒康在答辯期限內(nèi)未提交答辯意見。原告呂軼軍為證實(shí)其主張，向法院提供如下證據(jù)：證據(jù)一，常住人口登記卡、身份證。擬證明原告訴訟主體資格。證據(jù)二，組織機(jī)構(gòu)代碼證、基本信息。擬證明被告訴訟主體資格。證據(jù)三，危房改造拆遷合同、大宅院項(xiàng)目拆遷戶拆遷還建情況統(tǒng)計(jì)表、危房改造拆遷戶還建名冊(cè)。擬證明被告拆除原告房屋，并安置房屋給原告的事實(shí)。證據(jù)四，房產(chǎn)證。擬證明原告的房屋權(quán)屬。被告大宅房地產(chǎn)公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。第三人何煒康為支持其述稱理由，向法院提交房產(chǎn)證。擬證明何煒康也是拆遷戶，這套房屋是還建給何煒康的。本案訴訟過程中，本院調(diào)取證據(jù)：公安偵查卷宗中對(duì)何細(xì)橋、何志強(qiáng)、何國祥的詢問筆錄。何細(xì)橋陳述“何煒康是我侄兒，他也是拆遷還建戶之一，我與他之間簽訂了一套房子、一間門面的還建協(xié)議，但我沒有與我侄兒何煒康簽商品房買賣合同，至于還建房1102號(hào)怎么備案到他的名下我確實(shí)不清楚。”何志強(qiáng)、何國祥陳述了何煒康涉案房屋的備案情況。經(jīng)庭審質(zhì)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)證如下：原告呂軼軍提供的證據(jù)一至四，證據(jù)相互印證，具有客觀性和合法性，依法予以采信。第三人何煒康提供的證據(jù)因系復(fù)印件，無其他證據(jù)佐證，故依法不予采信。原告呂軼軍、第三人何煒康對(duì)法院調(diào)取的證據(jù)均無異議。本院根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見和當(dāng)事人陳述，確定如下案件事實(shí)：2011年12月26日，原告呂軼軍與被告大宅房地產(chǎn)公司（原鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）簽訂《危房改造拆遷合同》一份，約定被告大宅房地產(chǎn)公司拆除原告所有的位于鄂州市××星路××號(hào)舊綜合樓東單元二層?xùn)|戶建筑面積為98.91平方米的房屋進(jìn)行改造，并安置被告開發(fā)的11樓A戶型房屋給原告，原告于合同簽訂后10日內(nèi)搬出房屋，被告大宅房地產(chǎn)公司在原告搬出房屋后12個(gè)月內(nèi)完成安置還建。合同約定，被告大宅房地產(chǎn)公司按每戶每平方米4.5元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付原告在外租房費(fèi)用，所補(bǔ)租房費(fèi)用可預(yù)先領(lǐng)取三個(gè)月，其余在回遷時(shí)一起結(jié)算。合同還就雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按合同約定履行了退房義務(wù)，被告也拆除了原告房屋。2015年10月16日，原告與被告大宅房地產(chǎn)公司大宅院項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何細(xì)橋就安置還建的房屋重新進(jìn)行了約定，約定被告大宅房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的位于鄂州市××城區(qū)××大道荔灣西側(cè)大宅院11層A戶型房屋安置還建給原告。因被告一直未將涉案房屋交付原告引起糾紛。另查明，2014年12月12日，被告大宅房地產(chǎn)公司與第三人何煒康就位于鄂州市××城區(qū)××大道荔灣西側(cè)大宅院11層1102號(hào)房屋簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》，并在房產(chǎn)部門辦理了網(wǎng)簽手續(xù)。還查明，根據(jù)鄂州市房地產(chǎn)交易所提供的《大宅院項(xiàng)目拆遷戶拆遷還建情況統(tǒng)計(jì)表》，涉案大宅院項(xiàng)目房屋的編號(hào)×1號(hào)對(duì)應(yīng)為B戶型、×2號(hào)對(duì)應(yīng)為A戶型、×3號(hào)對(duì)應(yīng)為D戶型、×4號(hào)對(duì)應(yīng)為D2戶型、×5號(hào)對(duì)應(yīng)為E戶型，×6號(hào)對(duì)應(yīng)為C戶型，比如12樓A即為1202，10樓C即為1006。根據(jù)該表記載，還建給何煒康的房產(chǎn)有1302、1406兩套房屋和自東向西第六間門面。至庭審終結(jié)，涉案房屋仍未驗(yàn)收合格，不具備交付條件。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定大宅房地產(chǎn)公司與第三人何煒康間的房屋買賣合同效力的問題。何煒康雖然也是拆遷戶，但大宅房地產(chǎn)公司對(duì)其還建房屋與本案涉案房屋不一致，庭審時(shí)何煒康表示其作為拆遷戶拆遷的房屋還有未簽的還建協(xié)議，但未提供有效證據(jù)證實(shí)，故何煒康與大宅房地產(chǎn)公司就涉案房屋簽訂的《商品房買賣合同》并非真實(shí)的買賣合同關(guān)系，大宅房地產(chǎn)公司與何煒康以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，即雙方簽訂《商品房買賣合同》無效，因何煒康不是涉案房屋的購房人，房屋的網(wǎng)簽登記賴以成立的基礎(chǔ)法律關(guān)系（商品房買賣合同關(guān)系）已喪失，故原告要求確認(rèn)大宅房地產(chǎn)公司與何煒康簽訂的《商品房買賣合同》無效以及協(xié)助辦理注銷備案，屬表述錯(cuò)誤，應(yīng)為注銷網(wǎng)簽，該項(xiàng)訴請(qǐng)，依法予以支持。原告呂軼軍與被告大宅房地產(chǎn)公司于2011年12月26日簽訂的《危房改造拆遷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，原告呂軼軍依約騰退房屋，被告大宅房地產(chǎn)公司則應(yīng)按合同約定履行還建義務(wù)，根據(jù)房產(chǎn)部門對(duì)建成房屋的編號(hào)，2011年涉案的拆遷合同中的還建房屋11A與2015年10月原、被告雙方重新對(duì)拆遷還建房屋的約定1102號(hào)房屋實(shí)際為同一房屋，故無論是從原告系拆遷戶的身份來看，還是如上述分析的來看，原告呂軼軍作為拆遷戶對(duì)涉案房屋均有優(yōu)先取得權(quán)，原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，依法予以支持；其要求被告為其辦理房屋備案手續(xù)的訴請(qǐng)，依法亦予以支持。待涉案房屋符合交付條件后，被告應(yīng)履行交付義務(wù)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，依法予以支持。至于逾期過渡費(fèi)，因被告未依約定交付原告涉案還建房屋，原、被告僅約定過渡費(fèi)4.5元/平方米/月，而未對(duì)逾期過渡費(fèi)進(jìn)行約定，故逾期過渡費(fèi)仍按雙方約定的過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告訴狀時(shí)間為2016年4月27日，即逾期過渡費(fèi)為12,017.57元（自2013年1月6日至2016年4月27日按每平方米4.5元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付，面積98.91平方米），原告超出部分的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：