呂某
秦占濤（河北法潤律師事務所）
秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
董立強（河北華倫律師事務所）

原告呂某。
委托代理人秦占濤，河北法潤律師事務所律師。
被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)秦山路230號。
法定代表人王玉波，職務，經(jīng)理。
委托代理人董立強，河北華倫律師事務所律師。
原告呂某訴被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，于2015年4月17日來院起訴，本院受理后依法由代審判員申妍獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同，原、被告應按合同約定履行各自義務。原告已按合同約定向被告支付了457650元房屋價款，被告應按合同約定于2014年10月31日前將竣工驗收合格、并符合合同約定的商品房交付原告使用。原告于2014年11月2日領取房屋鑰匙，該行為應視為對房屋的轉(zhuǎn)移占有，故被告向原告交付房屋的實際時間為2014年11月2日，逾期2天，被告應按原告已付房屋價款的日萬分之二向原告支付逾期交付房屋的違約金，違約金為183元（457650元×0.02%×2天）。被告逾期2天交房，原告關于房屋租賃費損失的主張缺少事實依據(jù)，本院對此不予支持。原、被告雙方已在商品房買賣合同中對違約金的計算方法進行了約定，故對被告關于按《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定計算違約金的主張本院不予支持。另原告主張的供水、供熱、供暖問題雙方可按合同約定協(xié)商處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十八條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定:
1、被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某違約金183元；
2、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費370元，減半收取185元，由原告負擔160元，被告負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同，原、被告應按合同約定履行各自義務。原告已按合同約定向被告支付了457650元房屋價款，被告應按合同約定于2014年10月31日前將竣工驗收合格、并符合合同約定的商品房交付原告使用。原告于2014年11月2日領取房屋鑰匙，該行為應視為對房屋的轉(zhuǎn)移占有，故被告向原告交付房屋的實際時間為2014年11月2日，逾期2天，被告應按原告已付房屋價款的日萬分之二向原告支付逾期交付房屋的違約金，違約金為183元（457650元×0.02%×2天）。被告逾期2天交房，原告關于房屋租賃費損失的主張缺少事實依據(jù)，本院對此不予支持。原、被告雙方已在商品房買賣合同中對違約金的計算方法進行了約定，故對被告關于按《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定計算違約金的主張本院不予支持。另原告主張的供水、供熱、供暖問題雙方可按合同約定協(xié)商處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十八條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定:

1、被告秦皇島市博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某違約金183元；
2、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費370元，減半收取185元，由原告負擔160元，被告負擔25元。

審判長：申妍

書記員：贠飛