呂某某
劉華兵（湖北道輝律師事務所）
李某某
李清朋
李麗萍
李某某
張少峰（湖北武穴大法寺法律服務所）
李國春
喻水高（湖北武穴武穴法律服務所）

原告:呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住武穴市。
原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住武穴市。
原告:李清朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住武穴市。
原告:李麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住武穴市。
四原告共同委托訴訟代理人:劉華兵，男，湖北道輝律師事務所律師。
特別授權。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住武穴市。
委托訴訟代理人:張少峰，男，武穴市大法寺法律服務所法律工作者。
特別授權。
被告:李國春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住武穴市。
委托訴訟代理人:喻水高，男，武穴市武穴法律服務所法律工作者。
一般代理。
原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍與被告李某某、被告李國春侵權責任糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月8日公開開庭進行了審理。
原告呂某某、李清朋及四原告共同委托訴訟代理人劉華兵、被告李某某及委托訴訟代理人張少峰、被告李國春及其委托訴訟代理人喻水高到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍向本院提出訴訟請求:1、要求被告李某某承擔原告親屬李勇生意外死亡經(jīng)濟補償金18萬元；2、要求被告李國春承擔補償金6萬元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。
事實和理由:2016年4月18日，李某某與李勇生合伙與深圳鼎帆科技發(fā)展有限公司簽訂氫能油項目技術轉讓協(xié)議書，計劃在武穴市大法寺鎮(zhèn)糧油管理所上伍分站（以下簡稱“上伍糧站”）承租房屋從事經(jīng)營活動。
合同簽訂后，李某某與上伍糧站簽訂租賃協(xié)議，承租上伍糧站房屋。
2016年5月25日5時許，上伍糧站原門市部一樓由李國春承租的臥室發(fā)生火災，李勇生與呂某某當時居住在二樓負責看管倉庫中的氫能油，李勇生發(fā)現(xiàn)火情后，為避免大火引起倉庫中儲存的氫能油發(fā)生爆炸，在參與滅火時意外身亡。
李勇生與李某某已形成個人合伙關系，為維護全體合伙人的利益，在執(zhí)行合伙事務中意外身亡，作為合伙人的李某某應當給予一定經(jīng)濟補償。
本次事故發(fā)生在李國春承租的臥室內，作為房屋承租人的李國春對承租的房屋疏于管理，存在安全隱患，導致意外發(fā)生，對李勇生的死亡，李國春也應承擔部分責任。
事故發(fā)生后，四原告作為死者家屬與被告李某某、李國春協(xié)商未果，故訴至法院。
被告李某某辯稱:1、李勇生在李國春承租的房屋內意外火災死亡，且火災真正原因無法確定，根據(jù)侵權責任法過錯歸責原則，李勇生意外死亡，李某某無過錯，故李某某不應承擔責任；2、事故發(fā)生后，推定李勇生救火動機系維護公眾利益，政府在宣傳其英勇事跡時，對其所遭受的損失應由社會捐助，而不應由被告承擔巨額補償；3、李某某愿意對四原告因李勇生死亡所遭受的損失予以適當補償，但補償金額不能超過1萬元。
被告李國春辯稱:1、李勇生在李國春承租的房屋內意外火災死亡，火災原因不明，事故發(fā)生時，李國春并不在承租房屋內居住，與本案沒有關聯(lián)，故李國春不應作為補償責任主體列為被告；2、李勇生意外死亡，李國春既不是受益人，也不是侵權人，與本次事故的損害結果亦沒有必然的聯(lián)系。
故李國春在本案中不應承擔任何責任，原告的主張，沒有事實和法律依據(jù)，不應得到支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1、原告呂某某等提交的證據(jù)三—武穴市公安消防大隊作出的火災事故認定書，客觀真實，程序合法，至于被告李國春異議中提出的認定書中沒有就火災原因、性質及受害人死亡原因作出明確認定，系受條件所限，無法認定。
故對被告李國春的異議理由不予采信，對原告呂某某等提交的該證據(jù)及證明目的；2、原告呂某某等提交的證據(jù)五—調解協(xié)議書系事發(fā)后原告方與上伍糧站就李勇生意外死亡所簽訂的賠、補償協(xié)議，可以證實事發(fā)后上伍糧站支付四原告補償款45000元，同時證實李勇生系救火身亡與武穴市公安局大法寺派出所認定的死亡原因一致，予以采信；3、原告呂某某等提交的證據(jù)六—門面出租協(xié)議可以證實李某某承租上伍糧站房屋，但該協(xié)議并不能證實所承租的房屋系用于看管倉庫中的氫能油，對原告該證明目的不予采信。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年4月18日，李某某、李勇生合伙接受深圳鼎帆科技發(fā)展有限公司氫能油技術轉讓，準備從事氫能油生產(chǎn)經(jīng)營。
2016年5月1日，李某某以4000元/年的租金承租上伍糧站門面房屋作為經(jīng)營場所。
2016年5月25日晨4時許，上伍糧站門市部一樓李國春臨時占用的臥室發(fā)生火災，與妻子呂某某共同居住在二樓的李勇生起來上廁所時，因救火身亡。
武穴市公安消防大隊于2016年6月21日作出武公消火認字[2016]第0002號《火災事故認定書》，認定事故起火點位于李國春臨時占用的臥室房間睡床擺放處。
起火原因排除雷擊、自燃等因素，不排除臥室內線路故障、吸煙引燃可燃物引發(fā)火災的可能。
事故發(fā)生時，李某某、李國春均不在事故現(xiàn)場。
2016年5月31日李勇生家屬呂某某等與上伍糧站達成調解協(xié)議，上伍糧站一次性賠、補償李勇生家屬呂某某等45000元，呂某某等不再另行主張權利。
本院認為:原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍等親屬李勇生在與被告李某某合伙經(jīng)營氫能油期間，因火災事故在被告李國春臥室內死亡，雖然李勇生的死亡沒有明確的原因及侵權責任主體，根據(jù)已查明的事實不能確定被告李某某、李國春具有過錯，但并沒有排除救火、臥室線路故障及吸煙自燃等可能性，生命無價，作為合伙人的被告李某某及臥室線路使用、管理人的被告李國春對原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍等因親屬李勇生死亡所遭受的損失予以適當補償亦無可厚非。
故原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍因親屬李勇生死亡遭受的損失為:（1）死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）；（2）喪葬費23660元（47320÷2）；共計260540元，由被告李某某補償26054元，被告李國春補償13027元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應賠償喪葬費和死亡賠償金”、《最高人民法院》第十五條“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償?shù)?，人民法院應予支持?br/>”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告李某某在本判決生效之日起十日內補償原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍26054元；
二、限被告李國春在本判決生效之日起十日內補償原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍13027元；
三、駁回原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍負擔1000元，被告李某某負擔300元，被告李國春負擔200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍等親屬李勇生在與被告李某某合伙經(jīng)營氫能油期間，因火災事故在被告李國春臥室內死亡，雖然李勇生的死亡沒有明確的原因及侵權責任主體，根據(jù)已查明的事實不能確定被告李某某、李國春具有過錯，但并沒有排除救火、臥室線路故障及吸煙自燃等可能性，生命無價，作為合伙人的被告李某某及臥室線路使用、管理人的被告李國春對原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍等因親屬李勇生死亡所遭受的損失予以適當補償亦無可厚非。
故原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍因親屬李勇生死亡遭受的損失為:（1）死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）；（2）喪葬費23660元（47320÷2）；共計260540元，由被告李某某補償26054元，被告李國春補償13027元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及誤工減少的收入。
造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
造成死亡的，還應賠償喪葬費和死亡賠償金”、《最高人民法院》第十五條“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償?shù)?，人民法院應予支持?/p>

”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告李某某在本判決生效之日起十日內補償原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍26054元；
二、限被告李國春在本判決生效之日起十日內補償原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍13027元；
三、駁回原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1500元，原告呂某某、李某某、李清朋、李麗萍負擔1000元，被告李某某負擔300元，被告李國春負擔200元。

審判長：李均義

書記員：董曉