上訴人（原審被告）呂某某。
上訴人（原審第三人）林口縣第三小學。
被上訴人（原審原告）劉展睿（曾用名劉開宇）。

上訴人呂某某、林口縣第三小學因與被上訴人劉展睿健康權糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2014）林民初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人劉展睿在原審訴稱，原告與被告均就讀于林口縣第三小學，且二人系同班同學，在2013年10月25日學校午休期間，原、被告之間嬉戲打鬧，被告拿書包敲打原告頭部的過程中致使被告書包中的剪刀滑落戳中原告頭部，原告受傷后相關人員立即報警，派出所已立案偵查，之后原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，主要診斷為開放性顱腦損傷、頂部顱骨骨折、急性硬膜外血腫、外傷性顱骨缺損。原告在住院治療至今14天，目前已經(jīng)出院，被告的傷害行為致使原告遭受身體的傷害及經(jīng)濟損失，因被告系未成年人，其侵權責任應由其法定代人承擔，同時第三人林口縣第三學校未盡安全教育管理義務與事故的發(fā)生和原告的受傷具有法律上的因果關系，應當承擔與其過錯相適應的民事責任，所以要求被告和第三人共同支付原告醫(yī)療費27125.90元、護理費26640元、交通費135元、營養(yǎng)費420元、住院伙食補助費210元、住宿費700元、傷殘賠償金78388元、鑒定費2100元、精神撫慰金5000元、二次手術費25000元，共計165938.90元（實際數(shù)額為165718.90元），請求法院作出公正的判決，維護原告的合法權益。
上訴人呂某某在原審辯稱，1.原告劉展睿因“撩閑”引發(fā)事故，對事件的發(fā)生具有不可推卸的責任，根據(jù)法院調取的詢問筆錄中可以明顯看出原告存在過錯，因此，原告要當承擔次要責任。2.第三人林口縣第三小學作為教育機構，對未成年人進行教育、管理、保護是其基本職責，學生在校期間，其應當根據(jù)未成年人的特點，在各方面嚴加防范、采取必要的、合理的方法約束學生行為，防范潛在風險，然而學校要求學生自帶剪刀卻未進行安全教育、未采取必要的、有效的防范潛在風險的措施，同時卻疏于管理，未能及時制止打鬧行為，導致?lián)p害發(fā)生，應當承擔主要責任。首先，原告所受傷害，是被剪刀扎傷所致，而將剪刀帶入學校，卻是因為學校要求學生自帶剪刀，作為未成年人，被告對危險性的預見能力明顯不足，然而，學校要求學生自帶剪刀，但卻未對潛在的風險進行提示和安全教育、更未采取有效的防范措施，明顯在管理上存在疏漏，這是過錯之一。根據(jù)《黑龍江省學校安全條例》第二十五條第二款規(guī)定：“學校實驗室以及技能操作、文藝、體育用品和其他設施、設備應當符合學生年齡特征，在每次使用前進行安全檢查。”而本案的第三人林口縣第三小學卻未履行這些義務，其存在明顯過錯，應當承擔責任。其次，在本案的事故發(fā)生之前，就存在學生之間打鬧、原告撩閑的行為，然而學校卻沒有及時發(fā)覺，更未及時教育與告誡，對于課前學生提前入校學習或者玩耍，學校理應承擔相應的管理責任。然而，學校并無老師或者其他管理人員在場巡視，未能及時發(fā)現(xiàn)雙方的爭執(zhí)、打鬧，造成傷害事故的發(fā)生，故學校在教育、管理和保護學生的職責上存在過錯，這時學校的過錯之二。無論是加害人還是受害人，第三人林口縣第三小學均對其負有教育、管理職責，但其不僅疏于管理，更嚴重的是對“學生帶剪刀入?！边@一具有明顯危險性的行為未進行安全教育和防范，釀成事故，具有重大過錯，應當承擔主要責任，按照責任比例劃分，應當承擔80%以上責任。最后，在司法實踐中，根據(jù)類似的判例來看，學生之間打鬧造成傷害的，均認定學校存在管理過失，并且承擔70%以上的賠償責任，更何況本案中學校要求學生帶剪刀入校，但卻未采取必要防范潛在風險的措施的情況下，更是應當承擔主要責任。3.此次事故發(fā)生的地點在學校，監(jiān)護人客觀上無法履行監(jiān)護職責，原告?zhèn)﹄m由被告造成，但確系無意所致，所以只能承擔次要責任。四、被告的監(jiān)護人已經(jīng)墊付原告各項費用共計15000元，已經(jīng)遠遠超出了被告應當分擔的數(shù)額，不存在再次給付的問題，綜上所述，本案中被告雖存在過錯，但是只能承擔小部分責任，且被告已經(jīng)支付完畢，不應再另行給付，因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
上訴人林口縣第三小學在原審述稱，1.該起事故是由原告、被告打鬧引起的，與第三人沒有任何關系。第三人林口縣第三小學有嚴格的規(guī)章制度和紀律，對學生的到校時間也做出了明確的規(guī)定。班主任教師也多次要求家長控制學生到校時間，不要提前到校。但是原告與被告及監(jiān)護人對此均不予理會，仍是我行我素，提前到校。且劉展睿曾經(jīng)就做過腦部手術，班主任多次對班級同學強調，不要與其打鬧，避免出現(xiàn)傷害后果。作為一個年滿十周歲的限制民事行為能力人，其年齡、認知能力、接受教育程度及法律行為能力，均達到了能避免和消除相應危險的要求。但是被告呂某某卻在明知劉展睿身體狀況、自己書包內有剪刀，如果打鬧可能造成他人損害的情況下，用書包打原告頭部，造成原告的傷害，是其個人行為造成的后果，與第三人沒有任何關系。2.該事故是由于原告在放學后自行到校造成的，第三人在該起事故中盡到了管理職責，沒有任何行為不當，不應承擔事故責任。第三人為防止事故的發(fā)生，對午休期間的作息時間作出了明確的安排，要求教師下午1點20分到校，學生下午1點30分到校。原、被告在班主任教師多次給家長發(fā)送短信，要求家長控制學生到校時間，不要提前到校，不能和原告打鬧的情況下，仍就不聽勸阻，在造成事故發(fā)生的主要原因，因此，根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第十條之規(guī)定，由被告的過錯造成的傷害，應當由其依法承擔責任。綜上，第三人認為，在該起事故中，第三人的行為沒有任何不當，且盡到了管理職責，事故發(fā)生的主要原因是原、被告的不當行為造成的，與第三人沒有任何關系，因此，第三人不應當承擔任何責任。
原審法院認定：原、被告均系林口縣第三小學六年級一班的學生，2013年10月25日下午1點左右（系學校午間休息期間），因原告首先招惹被告，所以被告追著原告跑，當原告跑到桌子下面時，被告用布袋敲打原告頭部，致使被告布袋中的剪刀滑落直戳原告頭部，當時沒有任何老師、樓層流動值班人員以及保安到場，遂后原、被告的同學將其送往學校的醫(yī)務室，但是醫(yī)務室沒有人，原、被告的同學就給原告的家長打電話，原告的家長將原告送往牡丹江市第二人民醫(yī)院進行急救治療，診斷為開放性顱腦損傷、頂部頭皮裂傷、頂部顱骨骨折、急性硬膜外血腫、上矢狀竇破裂以及外傷性顱骨缺損，當天就進行了開顱探查異物取出及上矢狀竇修補術，住院治療14天，共花費醫(yī)療費27125.90元，被告的法定代理人已經(jīng)支付了原告醫(yī)藥費15000元，在訴訟期間原告提出了對傷殘程度、醫(yī)療護理以及二次手術費用的鑒定申請，由林口縣人民法院委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對傷殘程度、醫(yī)療護理以及二次手術費用進行了鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書，鑒定結果為：“1.劉展睿開放性顱腦損傷、急性硬膜外血腫、上矢狀竇破裂術后，目前遺有外傷性顱骨缺損，達傷殘九級。2.根據(jù)傷情，傷后需要貳人護理叁周、繼之壹人護理陸個月（包括二次手術護理）。3.根據(jù)傷情，擇期行顱骨鑲復術。其醫(yī)療費用約人民幣貳萬伍仟元或以實際合理發(fā)生為準?！辫b定費用為2100元，另查明，因為學校下午有手工課，老師讓其學生帶著剪刀上課用，所以被告的布袋里裝著剪刀，再查明，原、被告的班主任在得知原告受傷后，安排好班級的其他學生，就立即乘車趕往牡丹江，同時原告在2011年時查出患有腦瘤，班主任在班級強調過，不要和原告打鬧，以上為本案的基本事實。
原審法院認為：依據(jù)《民法通則》第九十八條和《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償合理的經(jīng)濟損失。原告劉展睿與被告呂某某均系未成年人，且均為限制行為能力人。原告與被告在追鬧的過程中，被告用布袋打原告頭部致使布袋里的剪刀滑落將原告的頭部戳傷，因為被告不是故意打原告的，也沒有意識到布袋里剪刀的存在，所以被告的行為系過失行為，同時該事件因為原告行為引發(fā)，所以原告有一定的責任，本院酌情認定原告劉展睿承擔30%責任，雖然是午休期間，并且第三人規(guī)定了學生到校時間，但是學生進入了校園并且進入班級，作為第三人的學校就應承擔對學生的管理職責，第三人舉證說自己盡到了管理義務，但該事件發(fā)生的時候，沒有任何值班人員和老師到場，即使學校規(guī)定了學生的到校時間，但是作為學校也應該預見到有些學生會提前到校，因此，學校對學生疏于管理，同時，被告之所以帶剪刀，是因為學校下午要上手工課，學校也未盡到安全教育義務，學校存在過錯，對原告應當承擔侵權責任，對此，本院酌情認定第三人林口縣第三小學承擔30%的責任。而被告呂某某在知道原告有腦瘤與老師多次強調不要提前到校的情況下，依然與原告打鬧，并且因為其過失行為致使原告頭部受傷，系該事件的主要原因，所以，本院酌情認定被告呂某某承擔40%的責任，呂生葉、韓玉鳳作為呂某某的法定代理人，沒有證明其盡到了應有的監(jiān)護責任，并且呂某某沒有任何財產(chǎn)，所以呂生葉、韓玉鳳應當為呂某某的行為對原告承擔賠償責任。關于原告醫(yī)療費27125.90元的訴訟請求，其病例和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質的醫(yī)療機構出具的，且被告與第三人對該數(shù)額沒有異議，所以本院對原告該訴訟請求予以支持。關于原告護理費26640元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結合鑒定意見以及黑龍江省2012年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務和其他服務業(yè)的日工資為119.71元／日以及根據(jù)原告提供的證據(jù)可知原告住院期間是由其母親一人護理，所以原告的護理費應為24061.71元（119.71元／天×1人×21天＋119.71元／天×1人×180天），所以本院關于原告護理費26640元的訴訟請求中的24061.71元予以支持。關于原告交通費135元的訴訟請求，原告提供的都是正規(guī)票據(jù)并且與其就醫(yī)、鑒定期間相符，所以本院對原告該訴訟請求予以支持。關于原告營養(yǎng)費420元的訴訟請求，因為原告沒有提供證據(jù)予以證明，所以本院對原告該訴訟請求不予支持。關于原告住院伙食補助費210元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補助費為210元（15元／天×14天），所以本院對原告該訴訟請求予以支持。關于原告住宿費700元的訴訟請求，因為原告未提供正規(guī)票據(jù)，亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，所以本院對原告該訴訟請求不予支持。關于原告?zhèn)麣堎r償金78388元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定、結合鑒定意見以及原告系城鎮(zhèn)戶口，可知原告的傷殘賠償金為78388元（19597元／年×20年×20%），所以本院對原告該訴訟請求予以支持。關于原告鑒定費2100元的訴訟請求，依據(jù)鑒定費票據(jù)，本院對該請求予以支持。關于原告精神撫慰金5000元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任，而原告在該起事件中存在一定的過錯，所以本院對原告該訴訟請求不予支持。關于原告二次手術費25000元的訴訟請求，根據(jù)鑒定意見，并且被告與第三人未提出異議，所以本院對原告該訴訟請求予以支持。綜上，醫(yī)療費27125.90元、護理費24061.71元、交通費135元、住院伙食補助費210元、傷殘賠償金78388元、二次手術費25000元，本院予以支持原告的合理部分的金額共計為154920.61元（包括被告法定代理人已經(jīng)支付的醫(yī)藥費15000元），由被告承擔其損失的40%并扣除被告法定代理人已經(jīng)支付的15000元后，被告應賠償原告的損失為46968.24元，第三人承擔其損失的30%即46476.18元，其余的損失由原告自己承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，判決：一、被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳賠償原告劉展睿人民幣46968.24元，此款于判決生效后十日內給付；二、第三人林口縣第三小學賠償原告劉展睿人民幣46476.18元，此款于判決生效后十日內給付；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費3618.80元，原告劉展睿的法定代理人劉坤、王秀云負擔1085.64元，被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳負擔1447.52元，第三人林口縣第三小學負擔1085.64元，鑒定費2100元由原告劉展睿的法定代理人劉坤、王秀云負擔630元，被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳負擔840元、第三人林口縣第三小學負擔630元。訴前保全費用220元，原告劉展睿的法定代理人任劉坤、王秀云負擔66元，被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳負擔88元，第三人林口縣第三小學負擔66元。

本院認為，關于二上訴人在本案中承擔責任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責任人，原審法院認定其應當在本案中承擔40%的賠償責任有事實和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學的教室內，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學作為管理者，對其學校內的學生均負有管理的義務和職責，由于上訴人林口縣第三小學對本案事故的發(fā)生疏于管理，應當承擔管理不當責任。原審法院認定上訴人林口縣第三小學承擔30%的責任，不違反法律規(guī)定。關于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標準問題。該鑒定書中所參照的鑒定標準，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標準，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標準符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1936元，由上訴人呂某某負擔974元，上訴人林口縣第三小學負擔962元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　李先平

書記員：劉鴻