上訴人（原審被告）呂某某。
上訴人（原審第三人）林口縣第三小學(xué)。
被上訴人（原審原告）劉展睿（曾用名劉開(kāi)宇）。

上訴人呂某某、林口縣第三小學(xué)因與被上訴人劉展睿健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2014）林民初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人劉展睿在原審訴稱(chēng)，原告與被告均就讀于林口縣第三小學(xué)，且二人系同班同學(xué)，在2013年10月25日學(xué)校午休期間，原、被告之間嬉戲打鬧，被告拿書(shū)包敲打原告頭部的過(guò)程中致使被告書(shū)包中的剪刀滑落戳中原告頭部，原告受傷后相關(guān)人員立即報(bào)警，派出所已立案?jìng)刹?，之后原告被送至牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，主要診斷為開(kāi)放性顱腦損傷、頂部顱骨骨折、急性硬膜外血腫、外傷性顱骨缺損。原告在住院治療至今14天，目前已經(jīng)出院，被告的傷害行為致使原告遭受身體的傷害及經(jīng)濟(jì)損失，因被告系未成年人，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由其法定代人承擔(dān)，同時(shí)第三人林口縣第三學(xué)校未盡安全教育管理義務(wù)與事故的發(fā)生和原告的受傷具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事責(zé)任，所以要求被告和第三人共同支付原告醫(yī)療費(fèi)27125.90元、護(hù)理費(fèi)26640元、交通費(fèi)135元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、住宿費(fèi)700元、傷殘賠償金78388元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金5000元、二次手術(shù)費(fèi)25000元，共計(jì)165938.90元（實(shí)際數(shù)額為165718.90元），請(qǐng)求法院作出公正的判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
上訴人呂某某在原審辯稱(chēng)，1.原告劉展睿因“撩閑”引發(fā)事故，對(duì)事件的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)法院調(diào)取的詢(xún)問(wèn)筆錄中可以明顯看出原告存在過(guò)錯(cuò)，因此，原告要當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。2.第三人林口縣第三小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人進(jìn)行教育、管理、保護(hù)是其基本職責(zé)，學(xué)生在校期間，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的特點(diǎn)，在各方面嚴(yán)加防范、采取必要的、合理的方法約束學(xué)生行為，防范潛在風(fēng)險(xiǎn)，然而學(xué)校要求學(xué)生自帶剪刀卻未進(jìn)行安全教育、未采取必要的、有效的防范潛在風(fēng)險(xiǎn)的措施，同時(shí)卻疏于管理，未能及時(shí)制止打鬧行為，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。首先，原告所受傷害，是被剪刀扎傷所致，而將剪刀帶入學(xué)校，卻是因?yàn)閷W(xué)校要求學(xué)生自帶剪刀，作為未成年人，被告對(duì)危險(xiǎn)性的預(yù)見(jiàn)能力明顯不足，然而，學(xué)校要求學(xué)生自帶剪刀，但卻未對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示和安全教育、更未采取有效的防范措施，明顯在管理上存在疏漏，這是過(guò)錯(cuò)之一。根據(jù)《黑龍江省學(xué)校安全條例》第二十五條第二款規(guī)定：“學(xué)校實(shí)驗(yàn)室以及技能操作、文藝、體育用品和其他設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合學(xué)生年齡特征，在每次使用前進(jìn)行安全檢查。”而本案的第三人林口縣第三小學(xué)卻未履行這些義務(wù)，其存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，在本案的事故發(fā)生之前，就存在學(xué)生之間打鬧、原告撩閑的行為，然而學(xué)校卻沒(méi)有及時(shí)發(fā)覺(jué)，更未及時(shí)教育與告誡，對(duì)于課前學(xué)生提前入校學(xué)習(xí)或者玩耍，學(xué)校理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。然而，學(xué)校并無(wú)老師或者其他管理人員在場(chǎng)巡視，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)雙方的爭(zhēng)執(zhí)、打鬧，造成傷害事故的發(fā)生，故學(xué)校在教育、管理和保護(hù)學(xué)生的職責(zé)上存在過(guò)錯(cuò)，這時(shí)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)之二。無(wú)論是加害人還是受害人，第三人林口縣第三小學(xué)均對(duì)其負(fù)有教育、管理職責(zé)，但其不僅疏于管理，更嚴(yán)重的是對(duì)“學(xué)生帶剪刀入?！边@一具有明顯危險(xiǎn)性的行為未進(jìn)行安全教育和防范，釀成事故，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，按照責(zé)任比例劃分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%以上責(zé)任。最后，在司法實(shí)踐中，根據(jù)類(lèi)似的判例來(lái)看，學(xué)生之間打鬧造成傷害的，均認(rèn)定學(xué)校存在管理過(guò)失，并且承擔(dān)70%以上的賠償責(zé)任，更何況本案中學(xué)校要求學(xué)生帶剪刀入校，但卻未采取必要防范潛在風(fēng)險(xiǎn)的措施的情況下，更是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。3.此次事故發(fā)生的地點(diǎn)在學(xué)校，監(jiān)護(hù)人客觀上無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，原告?zhèn)﹄m由被告造成，但確系無(wú)意所致，所以只能承擔(dān)次要責(zé)任。四、被告的監(jiān)護(hù)人已經(jīng)墊付原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15000元，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了被告應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的數(shù)額，不存在再次給付的問(wèn)題，綜上所述，本案中被告雖存在過(guò)錯(cuò)，但是只能承擔(dān)小部分責(zé)任，且被告已經(jīng)支付完畢，不應(yīng)再另行給付，因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
上訴人林口縣第三小學(xué)在原審述稱(chēng)，1.該起事故是由原告、被告打鬧引起的，與第三人沒(méi)有任何關(guān)系。第三人林口縣第三小學(xué)有嚴(yán)格的規(guī)章制度和紀(jì)律，對(duì)學(xué)生的到校時(shí)間也做出了明確的規(guī)定。班主任教師也多次要求家長(zhǎng)控制學(xué)生到校時(shí)間，不要提前到校。但是原告與被告及監(jiān)護(hù)人對(duì)此均不予理會(huì)，仍是我行我素，提前到校。且劉展睿曾經(jīng)就做過(guò)腦部手術(shù)，班主任多次對(duì)班級(jí)同學(xué)強(qiáng)調(diào)，不要與其打鬧，避免出現(xiàn)傷害后果。作為一個(gè)年滿(mǎn)十周歲的限制民事行為能力人，其年齡、認(rèn)知能力、接受教育程度及法律行為能力，均達(dá)到了能避免和消除相應(yīng)危險(xiǎn)的要求。但是被告呂某某卻在明知?jiǎng)⒄诡Ｉ眢w狀況、自己書(shū)包內(nèi)有剪刀，如果打鬧可能造成他人損害的情況下，用書(shū)包打原告頭部，造成原告的傷害，是其個(gè)人行為造成的后果，與第三人沒(méi)有任何關(guān)系。2.該事故是由于原告在放學(xué)后自行到校造成的，第三人在該起事故中盡到了管理職責(zé)，沒(méi)有任何行為不當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。第三人為防止事故的發(fā)生，對(duì)午休期間的作息時(shí)間作出了明確的安排，要求教師下午1點(diǎn)20分到校，學(xué)生下午1點(diǎn)30分到校。原、被告在班主任教師多次給家長(zhǎng)發(fā)送短信，要求家長(zhǎng)控制學(xué)生到校時(shí)間，不要提前到校，不能和原告打鬧的情況下，仍就不聽(tīng)勸阻，在造成事故發(fā)生的主要原因，因此，根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十條之規(guī)定，由被告的過(guò)錯(cuò)造成的傷害，應(yīng)當(dāng)由其依法承擔(dān)責(zé)任。綜上，第三人認(rèn)為，在該起事故中，第三人的行為沒(méi)有任何不當(dāng)，且盡到了管理職責(zé)，事故發(fā)生的主要原因是原、被告的不當(dāng)行為造成的，與第三人沒(méi)有任何關(guān)系，因此，第三人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原審法院認(rèn)定：原、被告均系林口縣第三小學(xué)六年級(jí)一班的學(xué)生，2013年10月25日下午1點(diǎn)左右（系學(xué)校午間休息期間），因原告首先招惹被告，所以被告追著原告跑，當(dāng)原告跑到桌子下面時(shí)，被告用布袋敲打原告頭部，致使被告布袋中的剪刀滑落直戳原告頭部，當(dāng)時(shí)沒(méi)有任何老師、樓層流動(dòng)值班人員以及保安到場(chǎng)，遂后原、被告的同學(xué)將其送往學(xué)校的醫(yī)務(wù)室，但是醫(yī)務(wù)室沒(méi)有人，原、被告的同學(xué)就給原告的家長(zhǎng)打電話，原告的家長(zhǎng)將原告送往牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行急救治療，診斷為開(kāi)放性顱腦損傷、頂部頭皮裂傷、頂部顱骨骨折、急性硬膜外血腫、上矢狀竇破裂以及外傷性顱骨缺損，當(dāng)天就進(jìn)行了開(kāi)顱探查異物取出及上矢狀竇修補(bǔ)術(shù)，住院治療14天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27125.90元，被告的法定代理人已經(jīng)支付了原告醫(yī)藥費(fèi)15000元，在訴訟期間原告提出了對(duì)傷殘程度、醫(yī)療護(hù)理以及二次手術(shù)費(fèi)用的鑒定申請(qǐng)，由林口縣人民法院委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)傷殘程度、醫(yī)療護(hù)理以及二次手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具了牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)果為：“1.劉展睿開(kāi)放性顱腦損傷、急性硬膜外血腫、上矢狀竇破裂術(shù)后，目前遺有外傷性顱骨缺損，達(dá)傷殘九級(jí)。2.根據(jù)傷情，傷后需要貳人護(hù)理叁周、繼之壹人護(hù)理陸個(gè)月（包括二次手術(shù)護(hù)理）。3.根據(jù)傷情，擇期行顱骨鑲復(fù)術(shù)。其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣貳萬(wàn)伍仟元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)。”鑒定費(fèi)用為2100元，另查明，因?yàn)閷W(xué)校下午有手工課，老師讓其學(xué)生帶著剪刀上課用，所以被告的布袋里裝著剪刀，再查明，原、被告的班主任在得知原告受傷后，安排好班級(jí)的其他學(xué)生，就立即乘車(chē)趕往牡丹江，同時(shí)原告在2011年時(shí)查出患有腦瘤，班主任在班級(jí)強(qiáng)調(diào)過(guò)，不要和原告打鬧，以上為本案的基本事實(shí)。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《民法通則》第九十八條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失。原告劉展睿與被告呂某某均系未成年人，且均為限制行為能力人。原告與被告在追鬧的過(guò)程中，被告用布袋打原告頭部致使布袋里的剪刀滑落將原告的頭部戳傷，因?yàn)楸桓娌皇枪室獯蛟娴?，也沒(méi)有意識(shí)到布袋里剪刀的存在，所以被告的行為系過(guò)失行為，同時(shí)該事件因?yàn)樵嫘袨橐l(fā)，所以原告有一定的責(zé)任，本院酌情認(rèn)定原告劉展睿承擔(dān)30%責(zé)任，雖然是午休期間，并且第三人規(guī)定了學(xué)生到校時(shí)間，但是學(xué)生進(jìn)入了校園并且進(jìn)入班級(jí)，作為第三人的學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)對(duì)學(xué)生的管理職責(zé)，第三人舉證說(shuō)自己盡到了管理義務(wù)，但該事件發(fā)生的時(shí)候，沒(méi)有任何值班人員和老師到場(chǎng)，即使學(xué)校規(guī)定了學(xué)生的到校時(shí)間，但是作為學(xué)校也應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到有些學(xué)生會(huì)提前到校，因此，學(xué)校對(duì)學(xué)生疏于管理，同時(shí)，被告之所以帶剪刀，是因?yàn)閷W(xué)校下午要上手工課，學(xué)校也未盡到安全教育義務(wù)，學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此，本院酌情認(rèn)定第三人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任。而被告呂某某在知道原告有腦瘤與老師多次強(qiáng)調(diào)不要提前到校的情況下，依然與原告打鬧，并且因?yàn)槠溥^(guò)失行為致使原告頭部受傷，系該事件的主要原因，所以，本院酌情認(rèn)定被告呂某某承擔(dān)40%的責(zé)任，呂生葉、韓玉鳳作為呂某某的法定代理人，沒(méi)有證明其盡到了應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，并且呂某某沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，所以呂生葉、韓玉鳳應(yīng)當(dāng)為呂某某的行為對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)27125.90元的訴訟請(qǐng)求，其病例和票據(jù)都是由具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，且被告與第三人對(duì)該數(shù)額沒(méi)有異議，所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)26640元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見(jiàn)以及黑龍江省2012年分行業(yè)在崗職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的日工資為119.71元／日以及根據(jù)原告提供的證據(jù)可知原告住院期間是由其母親一人護(hù)理，所以原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為24061.71元（119.71元／天×1人×21天＋119.71元／天×1人×180天），所以本院關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)26640元的訴訟請(qǐng)求中的24061.71元予以支持。關(guān)于原告交通費(fèi)135元的訴訟請(qǐng)求，原告提供的都是正規(guī)票據(jù)并且與其就醫(yī)、鑒定期間相符，所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵鏇](méi)有提供證據(jù)予以證明，所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為210元（15元／天×14天），所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告住宿費(fèi)700元的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵嫖刺峁┱?guī)票據(jù)，亦未能提供其他證據(jù)予以佐證，所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金78388元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條的規(guī)定、結(jié)合鑒定意見(jiàn)以及原告系城鎮(zhèn)戶(hù)口，可知原告的傷殘賠償金為78388元（19597元／年×20年×20%），所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告鑒定費(fèi)2100元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告精神撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，而原告在該起事件中存在一定的過(guò)錯(cuò)，所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告二次手術(shù)費(fèi)25000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，并且被告與第三人未提出異議，所以本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，醫(yī)療費(fèi)27125.90元、護(hù)理費(fèi)24061.71元、交通費(fèi)135元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、傷殘賠償金78388元、二次手術(shù)費(fèi)25000元，本院予以支持原告的合理部分的金額共計(jì)為154920.61元（包括被告法定代理人已經(jīng)支付的醫(yī)藥費(fèi)15000元），由被告承擔(dān)其損失的40%并扣除被告法定代理人已經(jīng)支付的15000元后，被告應(yīng)賠償原告的損失為46968.24元，第三人承擔(dān)其損失的30%即46476.18元，其余的損失由原告自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，判決：一、被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳賠償原告劉展睿人民幣46968.24元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；二、第三人林口縣第三小學(xué)賠償原告劉展睿人民幣46476.18元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3618.80元，原告劉展睿的法定代理人劉坤、王秀云負(fù)擔(dān)1085.64元，被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳負(fù)擔(dān)1447.52元，第三人林口縣第三小學(xué)負(fù)擔(dān)1085.64元，鑒定費(fèi)2100元由原告劉展睿的法定代理人劉坤、王秀云負(fù)擔(dān)630元，被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳負(fù)擔(dān)840元、第三人林口縣第三小學(xué)負(fù)擔(dān)630元。訴前保全費(fèi)用220元，原告劉展睿的法定代理人任劉坤、王秀云負(fù)擔(dān)66元，被告呂某某的法定代理人呂生葉、韓玉鳳負(fù)擔(dān)88元，第三人林口縣第三小學(xué)負(fù)擔(dān)66元。

本院認(rèn)為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問(wèn)題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無(wú)論是午休還是上課時(shí)間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對(duì)其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負(fù)有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對(duì)本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認(rèn)定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。該鑒定書(shū)中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類(lèi)案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1936元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)974元，上訴人林口縣第三小學(xué)負(fù)擔(dān)962元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜　波 審　判　員　　曲新穎 代理審判員　　李先平

書(shū)記員：劉鴻