原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂某(父子關系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：吳芳，上海市養(yǎng)和律師事務所律師。
　　被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：王某2(父子關系)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)東新民路XXX號。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：姚雄萍，上?；莸下蓭熓聞账蓭?。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：許力，上?；莸下蓭熓聞账蓭?。
　　被告：呂國才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐瑋，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：王財?shù)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王財妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：王財娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：韓鋼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：韓艷文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市長臨路XXX號XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　原告呂某某、呂某與被告王某2、白某某、王1、呂國才、王財?shù)隆⑼踟斆?、王財娣、韓鋼、韓艷文、第三人上海市閘北第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱閘北一征公司)共有糾紛一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳瑛獨任審判。審理中，因被告王財妹、王財娣、韓鋼、韓艷文下落不明，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序。后因主審法官變更，本院另行組成合議庭，于2019年1月24日公開開庭進行了審理。原告呂某某、呂某及共同委托訴訟代理人吳芳，被告王某2(暨被告王1的法定代理人)、白某某及共同委托訴訟代理人姚雄萍(暨被告王1的委托訴訟代理人)，被告呂國才及委托訴訟代理人徐瑋，被告王財?shù)碌酵⒓釉V訟。被告王財妹、王財娣、韓鋼、韓艷文、第三人閘北一征公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂某某、呂某共同向本院提出訴訟請求：1、判令依法分割王阿生名下的本市靜安區(qū)東新民路XXX號(以下簡稱系爭房屋)房屋動遷利益,房屋動遷利益價值9,935,071.4元,由原告呂某某分得2,236,999元;原告呂某分得份額616,960元(不包括未確定的居民簽約率遞增獎勵等協(xié)議外的獎勵與補貼)。依據(jù)：王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)份額為6,246,834元，原告呂某某可繼承倪秀珍遺產(chǎn)的11/54,繼承王阿生遺產(chǎn)的1/18，總計7/27；5個戶籍在冊人員共分得3,084,800元，原告呂某某、呂某均為在冊人員，可分得616,960元。搬場費800元由原告戶與被告王某2戶各半取得。具體詳見原告提供的計算方式。2、訴訟費、保全費原告與被告依法承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求為：請求法院確認系爭房屋的征收補償款中6,246,834元為王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)。事實及理由：原告呂某某、被告呂國才與被告王某2是同母異父關系,是母親倪秀珍(2017年5月19日報死亡)與前夫呂錦文之子,均系被繼承人王阿生的繼子。倪秀珍與王阿生(曾用名王阿康，2009年4月19日報死亡)于1958年再婚后，又生育兩個子女，即王某2、王財英(2016年3月19日報死亡，未婚未育)?，F(xiàn)倪秀珍與王阿生均已死亡。被告王財?shù)?、被告王財妹、被告王財娣以及被告韓鋼的配偶王財發(fā)(2016年8月19日報死亡)均為被繼承人王阿生與前妻徐彩香(別名徐翠香)的子女。被告韓艷文系王財發(fā)與被告韓鋼的女兒。原告呂某系原告呂某某的兒子。被告白某某與被告王1分別為被告王某2的配偶與兒子。原告呂某某、呂某及被告王某2、白某某、王1的戶籍均在系爭房屋內(nèi)。系爭房屋系登記于王阿生名下，已于2017年遇征收，房屋性質(zhì)為私房，房屋用途為居非兼用，房屋類型舊里。被告王某2代表該戶于2017年12月17日與第三人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，協(xié)議約定房屋認定建筑面積69平方米，其中居住部分建筑面積46平方米，非居住部分建筑面積23平方米，居住部分評估單價55,199元/平方米，非居住部分市場評估單價78,320元/平方米，被征收房屋評估均價為59,278元，價格補貼系數(shù)為0.3，套型面積補貼為15平方米，居住困難貨幣補貼的折算單價為26,000元/平方米。房屋價值補償款為6,235,354.4元，其中居住部分價值補償款為4,433,994.4元、非居住部分價值補償款為1,801,360元，停產(chǎn)停業(yè)損失180,136元，房屋居住裝潢補償13,800元，其他各類補貼、獎勵費用為3,505,780元，其中包括不予認定建筑面積殘值補償11,480元，搬家費補貼800元，家用設施移裝費補貼2,500元，居住協(xié)議簽約獎勵396,000元，早簽多得益獎勵30,000元，居住均衡實物安置補貼1,150,000元，限定選房補貼460,000元，非居住其他補償120,000元，執(zhí)照補貼300,000元，非居協(xié)議簽約獎勵230,000元，非居均衡實物安置補貼805,000元。另其他房屋征收協(xié)議外的各項費用以結(jié)算單為準。原告認為，各方關于補償利益的分割，無法達成一致，特向法院起訴。
　　被告王某2、白某某、王1共同辯稱，原告訴狀所述身份關系屬實。系爭房屋戶籍的確為原告呂某某、呂某及被告王某2、白某某、王15人，但兩原告為空掛戶口，原告呂某及其母親、妻子因動遷分得房屋，居住并不困難，系爭房屋也是被告王某2一家三口實際居住。兩原告戶籍自遷入起從未在房屋內(nèi)居住過。系爭房屋1樓由被告王某2出租給飯店經(jīng)營，二樓由王某2一家居住，之后翻建成三層也是王某2一家在使用。系爭房屋為王某2的父親向其妹妹家借錢買下來的，原告呂某某并未出資。如本案涉及繼承問題，原告并未考慮王財英份額，其未結(jié)婚也無子女，只有一個兄弟即被告王某2為其唯一繼承人。倪秀珍的遺產(chǎn)由呂某某、王某2、呂國才三人繼承，王阿生的遺產(chǎn)由上述三人及被告王財?shù)?、王財妹、王財娣、王財發(fā)的繼承人即被告韓鋼、韓艷文繼承。三被告認為，王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)在三塊磚頭的范圍內(nèi)，王阿生夫婦由王某2、王財英盡主要贍養(yǎng)義務，對于上述人員的遺產(chǎn)，王某2應當多分。
　　被告呂國才辯稱，其同意分割系爭房屋的征收補償款，但對于原告主張的遺產(chǎn)范圍有異議，其認為系爭房屋中居住、非居部分的價值補償款以及獎勵中與房屋價值有關的部分，共計9,317,834.4元應為王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)，應當按照法定繼承處理，因王財英的繼承人為倪秀珍，倪秀珍的遺產(chǎn)由呂某某、王某2、呂國才三人繼承，王阿生的遺產(chǎn)由上述三人、王財?shù)隆⑼踟斆谩⑼踟旀防^承。呂國才最終分得的份額應為7/27。案外人呂錦文曾建造了東新民路XXX號房屋留給倪秀珍，后該房屋出售所得的價款購得了系爭房屋。被告呂國才每月將其收入貼補家用，還曾將其東新民路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱東新民路XXX號)出租給租客，才因此將系爭房屋買下。因此對于系爭房屋的取得，呂國才貢獻較大。在冊戶籍及身份關系同原告訴狀一致，具體居住情況呂國才不清楚。
　　被告王財?shù)罗q稱，原告所述的在冊戶籍及身份關系屬實。王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)應為400多萬元的房屋價值補償，王財?shù)抡J為應當按照法定繼承處理，按照七人均分，一家應當分得50萬元左右，其也盡到了相應的贍養(yǎng)義務。系爭房屋是借錢買下來的，不清楚系爭房屋的居住情況。
　　被告王財妹、王財娣、韓鋼、韓艷文未作答辯。
　　第三人閘北一征公司未作陳述。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　王阿生(2009年4月19日報死亡)與倪秀珍(2017年5月19日報死亡)于1958年結(jié)婚，育有王財英(2016年3月19日報死亡，未婚未育無子女)、王某2四個子女。被告白某某與王某2為夫妻關系，王1為二人之子。
　　倪秀珍與前夫呂錦文曾育有呂國才、呂某某兩個子女。原告呂某為呂某某之子。
　　王阿生與前妻徐翠香曾育有王財發(fā)(2016年8月19日報死亡)、王財?shù)隆⑼踟斆?、王財娣四個子女。被告韓鋼與王財發(fā)系夫妻關系，韓艷文為二人之女。
　　系爭房屋為私房，土地使用人為王阿生。系爭房屋遇征收時，在冊戶籍人員為王某2、呂某、王1、呂某某、白某某5人，其中王某2的戶籍于1981年從部隊遷入、呂某的戶籍于2006年從北施家弄55號遷入、王1的戶籍于2007年9月從河南省遷入、呂某某的戶籍于2011年3月從黑龍江省遷入、白某某的戶籍于2011年11月從河南省遷入。
　　被告王某2于1997年5月20日在系爭房屋內(nèi)注冊了個體工商戶，經(jīng)營者為王某2，名稱為上海市閘北區(qū)國祥飯店。
　　2017年12月17日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：系爭房屋認定居住部分建筑面積為46平方米，非居住部分建筑面積為23平方米；居住部分房屋評估均價為59,278元/平方米，非居部分房屋評估單價為78,320元/平方米；被征收房屋價值補償款6,235,354.4元，其中居住部分價值補償款為4,433,994.4元，非居住部分價值補償款1,801,360元；停產(chǎn)停業(yè)損失為180,136元；居住房屋裝潢補償為13,800元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼、獎勵費用：不予認定建筑面積殘值補貼11,480元、搬家費800元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵396,000元、早簽多得益獎30,000元、居住均衡實物安置補貼1,150,000元、限定選房補貼460,000元、非居其他補償(裝飾裝修、設備搬遷和安裝以及無法恢復使用的設備的補償)120,000元、執(zhí)照補貼300,000元、非居協(xié)議簽約獎勵230,000元、非居均衡實物安置補貼805,000元；征收部門應向該戶支付協(xié)議金額合計9,935,071元。另根據(jù)該戶《結(jié)算單》顯示，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵80,000元、簽約搬遷利息112,922.08元、居住提前搬遷加獎120,000元、非居搬遷獎勵100,000元、臨時安置費13,500元。
　　另查明，呂某某之妻羅兆妹父親羅如富承租的本市北施家弄55號房屋于2004年遇拆遷。根據(jù)拆遷公司動遷辦文單顯示，該戶人口為“13人+照顧3人”；動遷戶羅如富(亡)，承租并居住北施家弄55號底層東間，建筑面積45.9平方米，在冊戶口13人，實際居住16人，屬董家渡聚居區(qū)建設項目動遷范圍，該戶選擇房屋安置，安置情況如下：……③燈輝路501弄21幢38單元602室，受配人羅兆妹，安置4人，建面85.6平方米④搬場費551元，共計建筑面積230.14平方米，房款為805,490元⑤另因該戶家庭人員復雜，……另有黑龍江回滬和崇明回滬知青，居住十分困難，經(jīng)濟收入低微，該戶提出申請，要求一次性補償1,104,000元。另根據(jù)基地動遷安置戶表顯示，羅兆妹戶有羅兆妹、呂某某(夫)、呂某(子)、呂瑛(女)4人。
　　審理中，關于系爭房屋的來源、居住情況：
　　原告表示，1974年2月，倪秀珍將前夫呂錦文留下的7號房屋出售所得的價款600元，再加上原告呂某某出資的200元及部分借款，共計1,200元購得了系爭房屋，之后土地證辦理在王阿生名下。呂某某因知青，于1971年將戶口遷到外地。1980年原告呂某出生后，便居住在系爭房屋。1987年在呂某讀小學時，原告呂某某即實際回到系爭房屋居住，但戶口在2011年才根據(jù)政策遷回系爭房屋。系爭房屋為兩層樓，一樓為非居，做飯店，二樓有前后兩間房(一大一小)，1990年之前原告居住在二樓前間，后因王某2結(jié)婚，原告從二樓大房間搬至小房間，后一直居住至2000年讀大學。2003年之后，呂某一直居住在小房間，與被告王某2一家共有一層樓。倪秀珍夫婦居住王阿生另一處房屋中，即東新民路XXX號，該房屋上下兩層，樓下為王阿生夫婦居住，樓上為王財英居住。2001-2002年左右，因呂某某與樓下承租人產(chǎn)生矛盾，呂某某便在外借房居住，后由于呂某某妻子2004年公房動遷分得了閔行房屋，呂某某與妻子便住至閔行房屋。2010年系爭房屋翻建成三層，1樓仍然為非居部分，呂某、王某2居住在2層，白某某、王1居住在3層。呂某從未長期居住過閔行房屋，在系爭房屋居住直至征收。倪秀珍、王阿生是居住在東新民路XXX號的，王財英之前照顧呂某住在系爭房屋的大房間，后呂某父母回來后其就搬至東新民路XXX號居住。系爭房屋的非居部分也不是被告王某2在實際經(jīng)營。原告一家照顧倪秀珍生活，對于倪秀珍的遺產(chǎn)，原告呂某某應當多分。
　　被告王某2、白某某、王1表示，系爭房屋的1層未出租過，一直由王某2實際經(jīng)營的。2017年初，因為照顧母親，王某2才將此店委托給之前招聘的員工經(jīng)營。呂某在1980年戶口遷入后只是隨王阿生夫婦居住在東新民路XXX號，但住了沒幾年就走掉了。系爭房屋2樓是由王財英居住的。呂某出生后由王阿生夫婦帶大，其小學讀書便離開系爭房屋，被告不清楚住在哪里。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。系爭房屋為王阿生、倪秀珍夫婦的共同財產(chǎn)，因王阿生、倪秀珍過世后其繼承人并未對系爭房屋進行析產(chǎn)繼承，現(xiàn)系爭房屋已被征收，系爭房屋項下的征收補償利益應歸房屋所有權(quán)人的繼承人和實際居住人共同所有。因系爭房屋征收時不符合居住困難戶的標準，故受安置人員由本院根據(jù)本案實際情況予以確定。系爭房屋被征收時，戶籍在冊人員為原告呂某某、呂某與被告王某2、王1、白某某，但根據(jù)在案證據(jù)顯示，原告呂某某、呂某已在北施家弄55號房屋拆遷中獲得了足額安置，故兩原告并非系爭房屋征收時的受安置人員，無權(quán)分得相應利益。鑒于征收前，系爭房屋由被告王某2一家三口居住，而王某2在系爭房屋內(nèi)辦理了營業(yè)執(zhí)照，征收單位因此發(fā)放了非居部分的補償。故結(jié)合系爭房屋居住使用情況、征收單位照顧補貼的因素、非居部分經(jīng)營情況等本案的實際情況，本院酌情確定征收補償款中3,250,000元為被繼承人王阿生的遺產(chǎn)，3,250,000元為被繼承人倪秀珍的遺產(chǎn)(不包含倪秀珍可繼承的王阿生的遺產(chǎn))，剩余征收補償款歸被告王某2、王1、白某某所有。對于王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)，原告呂某某認為其一家照顧倪秀珍的生活，要求對于倪秀珍的遺產(chǎn)進行多分；被告王某2認為，對于王阿生夫婦其盡到了主要贍養(yǎng)義務，對于王阿生、倪秀珍的遺產(chǎn)其應當多分。因遺產(chǎn)繼承與本案并非同一法律關系，王阿生、倪秀珍的繼承人可依法另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海市靜安區(qū)東新民路XXX號房屋征收補償款中3,250,000元為被繼承人王阿生的遺產(chǎn)；
　　二、確認上海市靜安區(qū)東新民路XXX號房屋征收補償款中3,250,000元為被繼承人倪秀珍的遺產(chǎn)；
　　三、駁回原告呂某某、呂某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費81,345.5元，由原告呂某某、呂某負擔21,772.3元，被告王某2、白某某、王1負擔30,251.7元，被告呂國才、王財?shù)隆⑼踟斆?、王財娣各負?,864.3元、被告韓鋼、韓艷文負擔5,864.3元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳春林

書記員：董??錕