上訴人（原審被告、反訴原告）：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系肇州縣人民醫(yī)院兒科護士。
委托訴訟代理人：趙秀偉，系黑龍江龍躍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：大慶業(yè)勤榮信汽車銷售服務有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)方曉經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)斯柯達4S店。
法定代表人：陳宏偉，職務總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：陳曉偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶業(yè)勤榮信汽車銷售服務有限公司員工。

上訴人呂某與被上訴人大慶業(yè)勤榮信汽車銷售服務有限公司（以下簡稱業(yè)勤榮信公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初3919號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人呂某的委托訴訟代理人趙秀偉、被上訴人業(yè)勤榮信公司的委托訴訟代理人陳曉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人呂某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人返還上訴人購車差價款18300元;2、判令上訴人暫不交付斯柯達牌野帝小型轎車的車鑰匙，暫不辦理車輛的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；3、一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：2015年11月30日上訴人在被上訴人處購買了發(fā)動機號為D87xxx棕色斯柯達小型轎車。2016年6月20日在該車輛行駛公里數(shù)剛剛3900公里時，突然在行駛中自動熄火切無法啟動。2016年6月22日上訴人雇傭拖車將車輛送回被上訴人處，其告知該車輛系出廠質(zhì)量問題無法修理，先給上訴人返還102500元，差價和損失以后再給。被上訴人要求交付上訴人車款時，上訴人要求在其提供的二手車買賣合同簽字，如不簽字將不予退款。簽字后，上訴人拒不返還購車差價款18300元，原來答應給付的損失也不再履行。在此種情況下，被上訴人不返還購車差價款，上訴人也不可能交付其各種手續(xù)，上訴人請求人民法院判決被上訴人給付剩余購車差價款18300元。本案并不是真正的二手車買賣合同，被上訴人承諾返還剩余購車款18300元至今沒有給付，上訴人享有抗辯權(quán)，不同意交付車輛的相關手續(xù)。被上訴人存在欺詐的行為，給上訴人造成了巨大的損失，上訴人購買車輛時繳納了相關的稅費保險并給車輛購買了相關的配套裝置，因該車輛無法使用，所有購置物品現(xiàn)在均予以閑置。關于被上訴人提到給其造成的損失，首先不是本案的審理范圍，其次雙方在合同中也未約定車輛轉(zhuǎn)移交付時間，而且該案一直在審理過程中，判決并未生效，上訴人并無義務支付任何損失。
業(yè)勤榮信公司辯稱，上訴人于2015年11月30日在被上訴人處購買斯柯達牌野帝小型轎車一輛。于2016年6月20日以該車熄火為由將車存放到被上訴人處要求被上訴人給退車，因該車不符合汽車三包中的退車的規(guī)定，故未達成協(xié)議。2016年6月27日，經(jīng)上訴人與被上訴人協(xié)商，將該車定價為102500元價格賣給被上訴人，被上訴人同意購買，并于2016年6月27日雙方簽署了二手車買賣合同一份，被上訴人于2016年6月28日用雒仁艷的銀行卡（號為：xxx），以轉(zhuǎn)賬方式，匯到上訴人呂某的銀行卡里（卡號為：xxx）50000元，于29日又給上訴人匯了52500元，該購車款分兩次付清，兩次共匯102500元。被上訴人已經(jīng)完全履行了與上訴人2016年6月27日簽署的二手車買賣合同中的約定。對于返還18300元我方不予認可，二手車買賣合同是雙方自愿合理簽署的，這就證明二手車買賣交易已經(jīng)完成。因上訴人至今未交付車鑰匙及該車的相關手續(xù)，使該車輛不能正常上路行駛，所造成的損失應由上訴人承擔，一、二審訴訟費用應由上訴人承擔。一審法院認定事實清楚，證據(jù)充足，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求不能成立，請求二審法院依法維持原判。
業(yè)勤榮信公司向一審法院起訴請求：1.請求判令呂某履行車輛買賣合同，將車輛的相關手續(xù)（包括車鑰匙、車輛登記證書、車輛行駛證、交強險保單）交付給業(yè)勤榮信公司并協(xié)助其辦理車輛轉(zhuǎn)移手續(xù)；2.訴訟費由呂某承擔。
呂某向一審法院反訴請求：1、請求判令原告立即返還剩余購車款18300元。
一審法院認定事實：2015年11月30日，被告（反訴原告）呂某在原告（反訴被告）業(yè)勤榮信公司購買了斯柯達牌野帝小型轎車一輛（車牌號為黑EWSxxx），購置價格為120800元。2016年6月20日該車輛在行駛過程中熄火，呂某向業(yè)勤榮信公司報修，業(yè)勤榮信公司派出兩名工作人員現(xiàn)場修理，因無法當場排查出故障原因并修理完畢，該車輛被拖運回業(yè)勤榮信公司。之后因雙方就車輛故障的后續(xù)處理問題未能達成一致意見，該車輛始終未再進行檢修，一直在業(yè)勤榮信公司停放。后經(jīng)呂某與業(yè)勤榮信公司銷售經(jīng)理全光禹協(xié)商，雙方于2016年6月27日簽訂了二手車買賣合同，業(yè)勤榮信公司簽約代表為張祿州，合同約定業(yè)勤榮信公司購買該車輛，價款為102500元，車輛于當日交付，同時業(yè)勤榮信公司向呂某支付了購車款，但雙方未約定轉(zhuǎn)移時間。以上事實有二手車買賣合同、轉(zhuǎn)賬匯款回單、付款短信截圖、維修錄像光盤、全光禹出庭證言為證，足以認定。一審法院認為，對于原告（反訴被告）業(yè)勤榮信公司與被告（反訴原告）呂某之間簽訂的二手車買賣合同，呂某主張簽訂過程中業(yè)勤榮信公司曾許諾將斯柯達牌野帝車（車牌號為黑EWSxxx）作為二手車購買的價格102500元與新車購置價格120800之間的差價18300元返還給呂某，但在二手車買賣合同簽訂后并未按承諾履行，存在欺詐情況，對于上述事實呂某未能舉證證明，應當承擔相應的不利后果，應認定該二手車買賣合同合法有效，合同雙方應按約定行使權(quán)利、履行義務，故對于呂某要求業(yè)勤榮信公司支付購車價款18300元的反訴請求不予支持。現(xiàn)業(yè)勤榮信公司已經(jīng)按約定支付了全額價款，呂某亦應當完全的交付車輛并協(xié)助業(yè)勤榮信公司辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。呂某雖然將車輛停放在業(yè)勤榮信公司，但未交付車鑰匙，該交付車輛的行為不完全，故呂某應當將斯柯達牌野帝小型轎車（車牌號為黑EWSxxx）的車鑰匙在本院指定的履行期限屆滿前交付給業(yè)勤榮信公司，并協(xié)助該公司辦理涉訴車輛的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。因二手車買賣合同中并未約定呂某需將相關手續(xù)材料交付給業(yè)勤榮信公司，且協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)不等同于將車輛登記證書、車輛行駛證、交強險保單交付給業(yè)勤榮信公司，故對業(yè)勤榮信公司要求呂某交付車輛登記證書、車輛行駛證、交強險保單的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條規(guī)定，判決：一、被告呂某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告大慶業(yè)勤榮信汽車銷售服務有限公司交付斯柯達牌野帝小型轎車（車牌號為黑EWSxxx）的車鑰匙并協(xié)助原告辦理該車輛的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；二、駁回原告大慶業(yè)勤榮信汽車銷售服務有限公司其他訴訟請求；三、駁回反訴原告呂某的訴訟請求。案件受理費100元減半收取50元，由被告呂某負擔；反訴費285元減半收取143元，由反訴原告呂某承擔。
二審期間，上訴人呂某與被上訴人大慶業(yè)勤榮信汽車銷售服務有限公司均未提供新證據(jù)。
結(jié)合雙方當事人一、二審提交的證據(jù)及雙方的訴辯意見，本院查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，上訴人呂某與被上訴人業(yè)勤榮信公司于2016年6月27日簽訂的二手車買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同中約定車輛價格為102500元，被上訴人已分兩次將車款全部付清?，F(xiàn)上訴人主張被上訴人承諾返還購車差價18300元，但并無充分證據(jù)證實，故本院對上訴人的該項訴請，不予支持。一審法院判決呂某向被上訴人業(yè)勤榮信公司交付斯柯達牌野帝小型轎車（車牌號為黑EWSxxx）的車鑰匙并協(xié)助辦理該車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，亦并無不當。
綜上所述，上訴人呂某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費258元，由上訴人呂某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱志晶 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　王鵬渤

書記員：郭瑩