呂某某
魯蕊（北京盈科律師事務(wù)所）
韓某某
韓大治
胡某某
張志強(qiáng)（河北匡合律師事務(wù)所）
韓某
韓情

原告呂某某。
委托代理人魯蕊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告韓某某。
委托代理人魯蕊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原告韓大治。
委托代理人魯蕊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
委托代理人張志強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告韓某。
委托代理人張志強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告韓情。
委托代理人張志強(qiáng)，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告呂某某、韓大治、韓某某與被告胡某某、韓某、韓情民間借貸糾紛一案，經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院移送本院審理，本院于2014年9月4日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告呂某某、韓大治及委托代理人魯蕊，被告胡某某、韓某、韓情的委托代理人張志強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某、韓大治、韓某某訴稱，原告呂某某的丈夫韓春國(guó)自2003年2月起向被告胡某某的丈夫韓國(guó)水出借人民幣656500元，并約定了利息按年5%和10%，在韓國(guó)水去世后，被告方繼續(xù)使用借款，在韓春國(guó)去世后，被告方不再繼續(xù)支付利息，也不同意清償借款。
原告方為韓春國(guó)的法定繼承人，被告方為韓國(guó)水的法定代理人，為維護(hù)合法權(quán)益，故向法院起訴，要求被告胡某某、韓某、韓情償還借款656500元及2014年8月31日前的利息83565元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告胡某某、韓某、韓情辯稱，本案的法律關(guān)系不是借貸糾紛，應(yīng)駁回原告的起訴。
原告方主張夫妻共同債務(wù)不能成立，原告方不能提供證據(jù)證明該筆借款用于家庭生活。
原告方不能證實(shí)該借款已經(jīng)交付，且韓國(guó)水也沒有遺產(chǎn)，被告方在沒有還款義務(wù)的前提下，也從道義上已超額還清了原告所主張的本金和利息。
本院認(rèn)為:被告胡某某的丈夫韓國(guó)水在經(jīng)營(yíng)清苑縣雙豐紡織有限公司因資金緊張向原告呂某某的丈夫韓春國(guó)多次借款，經(jīng)分期償還后，尚欠韓春國(guó)五筆款合計(jì)656500元，有署名為韓國(guó)水出具的借據(jù)為證，雖然被告對(duì)此不認(rèn)可，但經(jīng)本院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)五張借據(jù)進(jìn)行鑒定后，北京明正司法鑒定中心做出了京正（2015）文鑒字第151號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為五張借據(jù)為同一人所寫，且借據(jù)中的韓國(guó)水簽字與刑事案件中韓國(guó)水在（2000）清刑初字第145號(hào)刑事案卷中不同材料中的簽字為同一人所寫，故本院對(duì)該五張借據(jù)由韓國(guó)水生前出具予以確認(rèn)，因雙方當(dāng)事人對(duì)多次償還利息55150元即此五筆借款656500元的利息無異議，故本院對(duì)該五筆借款的真實(shí)性予以確認(rèn)。
因此五筆借款發(fā)生在被告胡某某與韓國(guó)水夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故此借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。
由于該五筆借款均有利息約定即年利率5%或10%，且該利息約定不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告給付借款利息的主張，本院予以支持，故應(yīng)給付104500元的利息16032元（104500*10%*560/365=16032，自2013年2月17日至2014年8月31日共計(jì)560天）、66000元的利息9656元（66000*10%*534/365=9656，自2013年3月5日至2014年8月31日共計(jì)534天）、155000元的利息22678元（155000*10%*534/365=22678，自2013年3月5日至2014年8月31日共計(jì)534天）、210000元的利息15016元（210000*5%*522/365=15016，自2013年3月17日至2014年8月31日共計(jì)522天）、121000元的利息23537元（12100*10%*710/365=23537，自2012年8月11日至2014年8月31日共計(jì)710天）累計(jì)利息86919元，現(xiàn)原告要求被告給付利息83565元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告韓某、韓情作為韓國(guó)水的子女，未表示放棄繼承韓國(guó)水的遺產(chǎn)，可在繼承韓國(guó)水的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)以上借款及利息的償還責(zé)任。
鑒定費(fèi)是因被告對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可引起的，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告予以承擔(dān)。
對(duì)于164000元因發(fā)生于2008年5月19日，由于原告稱此筆是償還的120000元的本金及利息，加之2008年后每年被告均付利息55150元，故本院對(duì)被告所主張的已給付本案中五筆借款本金的說法不予采信。
對(duì)于2005年胡占偉所付的兩筆款項(xiàng)，被告不能證實(shí)與本案有關(guān)，且原告對(duì)此不認(rèn)可，加之每年均給付55150元利息，故本院對(duì)被告所主張的已給付本案中五筆借款本金的說法不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告呂某某、韓大治、韓某某借款本金656500元、利息83565元和鑒定費(fèi)15300元，被告韓某、韓情在繼承韓國(guó)水的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)以上借款及利息的償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11200元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告胡某某的丈夫韓國(guó)水在經(jīng)營(yíng)清苑縣雙豐紡織有限公司因資金緊張向原告呂某某的丈夫韓春國(guó)多次借款，經(jīng)分期償還后，尚欠韓春國(guó)五筆款合計(jì)656500元，有署名為韓國(guó)水出具的借據(jù)為證，雖然被告對(duì)此不認(rèn)可，但經(jīng)本院委托北京明正司法鑒定中心對(duì)五張借據(jù)進(jìn)行鑒定后，北京明正司法鑒定中心做出了京正（2015）文鑒字第151號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為五張借據(jù)為同一人所寫，且借據(jù)中的韓國(guó)水簽字與刑事案件中韓國(guó)水在（2000）清刑初字第145號(hào)刑事案卷中不同材料中的簽字為同一人所寫，故本院對(duì)該五張借據(jù)由韓國(guó)水生前出具予以確認(rèn)，因雙方當(dāng)事人對(duì)多次償還利息55150元即此五筆借款656500元的利息無異議，故本院對(duì)該五筆借款的真實(shí)性予以確認(rèn)。
因此五筆借款發(fā)生在被告胡某某與韓國(guó)水夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故此借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。
由于該五筆借款均有利息約定即年利率5%或10%，且該利息約定不違反法律規(guī)定，現(xiàn)原告要求被告給付借款利息的主張，本院予以支持，故應(yīng)給付104500元的利息16032元（104500*10%*560/365=16032，自2013年2月17日至2014年8月31日共計(jì)560天）、66000元的利息9656元（66000*10%*534/365=9656，自2013年3月5日至2014年8月31日共計(jì)534天）、155000元的利息22678元（155000*10%*534/365=22678，自2013年3月5日至2014年8月31日共計(jì)534天）、210000元的利息15016元（210000*5%*522/365=15016，自2013年3月17日至2014年8月31日共計(jì)522天）、121000元的利息23537元（12100*10%*710/365=23537，自2012年8月11日至2014年8月31日共計(jì)710天）累計(jì)利息86919元，現(xiàn)原告要求被告給付利息83565元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告韓某、韓情作為韓國(guó)水的子女，未表示放棄繼承韓國(guó)水的遺產(chǎn)，可在繼承韓國(guó)水的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)以上借款及利息的償還責(zé)任。
鑒定費(fèi)是因被告對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可引起的，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告予以承擔(dān)。
對(duì)于164000元因發(fā)生于2008年5月19日，由于原告稱此筆是償還的120000元的本金及利息，加之2008年后每年被告均付利息55150元，故本院對(duì)被告所主張的已給付本案中五筆借款本金的說法不予采信。
對(duì)于2005年胡占偉所付的兩筆款項(xiàng)，被告不能證實(shí)與本案有關(guān)，且原告對(duì)此不認(rèn)可，加之每年均給付55150元利息，故本院對(duì)被告所主張的已給付本案中五筆借款本金的說法不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡某某于判決生效后五日內(nèi)給付原告呂某某、韓大治、韓某某借款本金656500元、利息83565元和鑒定費(fèi)15300元，被告韓某、韓情在繼承韓國(guó)水的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)以上借款及利息的償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11200元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李東亮

書記員：王娜