原告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：王棟梁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司。
負(fù)責(zé)人：侯永利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康福臣，河北福山律師事務(wù)所律師。

原告呂某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某的委托訴訟代理人王棟梁、被告保險公司的委托訴訟代理人康福臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某向本院提出訴訟請求：：1.依法判令被告給付保險理賠款199500元；2.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2017年3月7日，侯祜駕駛×××重型自卸貨車沿古冶區(qū)外環(huán)線由西向東行駛至古冶區(qū)外環(huán)線石佛寺前時由于躲避車輛操作不當(dāng)與路邊護墩發(fā)生碰撞，碰撞后駛?cè)肼愤吪潘疁?，致路邊護墩、護坡受損，車輛損壞。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人侯祜負(fù)全部責(zé)任。原告是×××重型自卸貨車的車輛所有人，該車在被告處投保了保險金額186600元機動車損失險（含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。唐山市騰達汽車貿(mào)易公司對該車進行了施救，原告支付施救費6500元，原告委托河北正鴻保險公估有限公司灤縣分公司對該車進行了損失鑒定，估損金額總計212700元，支付公估費6400元。此次事故造成原告損失共計199500元。原告與被告因保險賠償協(xié)商未果，為維護合法權(quán)益，特訴至本院，請求本院依法裁決，判如所請。
被告保險公司辯稱，一、被告認(rèn)為原告呂某無訴訟主體資格，被保險人為鄭天陽，除鄭天陽外無主體權(quán)利。二、涉案的交通事故被告有異議，通過交警部門的事故認(rèn)定書，可證明該事故為單方發(fā)生的交通事故，而事故認(rèn)定書中并未記載該車駕駛?cè)藛T違反了道交法的相關(guān)規(guī)定，而原告也沒有提交事故成因的相關(guān)證據(jù)，所以，我方認(rèn)為原告就事故發(fā)生原因未盡到舉證責(zé)任。綜合上述原因，被告要求法院駁回原告訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。1.原告提交的身份證、行駛證、道路運輸證、駕駛?cè)撕铎锏鸟{駛證和從業(yè)資格證。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)予以采信；2.原告提交被保險人鄭天陽的聲明一份，證明被保險人將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告呂某。被告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，因本院受理的另一案件中與本案事故車輛為同一車輛，事故發(fā)生的時間晚于本案事故發(fā)生的時間，兩案中對主張保險金的主體存在矛盾。經(jīng)審查，本院已傳喚被保險人鄭天陽到庭接受質(zhì)詢，鄭天陽本人確已將本次保險事故的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告呂某，本院對該證據(jù)予以采信；3.原告提交唐山市公安交通警察支隊第四大隊道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書中認(rèn)定本次事故是由于駕駛員侯祜駕駛不當(dāng)造成。被告對該事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該事故認(rèn)定書加蓋了唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊交通事故處理專用章，本院對該證據(jù)的真實性予以采信；4.原告提交河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告書一份、公估費發(fā)票一張，證明原告委托河北正鴻保險公估有限公司對涉案車輛損失進行公估，估損金額為212700元，原告為此花費公估費用6400元，被告認(rèn)為原告對車損進行評估未通知被告公司，是單方委托，不具有真實性合法性，公估費不應(yīng)當(dāng)支持，且被告在重新鑒定中已經(jīng)繳納了公估費。經(jīng)審查，原告確系單方委托河北正鴻保險公估有限公司對車輛損失進行鑒定，委托鑒定前并未與被告保險公司協(xié)商，本院對上述證據(jù)不予采信；5.原告提交施救費發(fā)票一張，證明本次事故給原告產(chǎn)生施救費6500元，被告對施救費不予認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)中不能體現(xiàn)具體的施救手段、方法、里程，另外施救費的收費標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重高于河北省物價局的收費標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查該發(fā)票不能證實施救設(shè)備的種類和施救里程等情況，綜合事故車型及車輛受損情況等因素，本院酌定原告的施救費為2000元；6.被告保險公司提交河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司出具的公估報告，證明涉案車輛損失為141310元。原告對該評估報告的委托程序和過程無異議，但對結(jié)果數(shù)額不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該公估報告書是由被告保險公司向本院提出的申請，由本院司法技術(shù)輔助室依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實施細(xì)則（試行）》的規(guī)定委托河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對涉案車輛損失進行鑒定評估，程序合法，原告未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院對該鑒定評估意見書予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年1月30日，鄭天陽在被告保險公司處為呂某所有的×××重型自卸貨車投保機動車商業(yè)保險，其中車輛損失險的賠償限額為186600元，保險期間為2017年1月19日0時起至2018年1月18日24時止。2017年3月7日7時30分許，侯祜駕駛車牌號為×××重型自卸貨車沿古冶區(qū)外環(huán)線由西向東行駛至古冶區(qū)外環(huán)線石佛寺前時由于躲避車輛操作不當(dāng)與路邊護墩發(fā)生碰撞，碰撞后駛?cè)肼愤吪潘疁?，致路邊護墩、護坡受損。當(dāng)事人侯祜負(fù)全部責(zé)任。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保險公司向本院提出對×××重型自卸貨車的車輛損失進行重新鑒定的申請，經(jīng)本院司法技術(shù)輔助室委托河北鑫廣泰保險公估有限責(zé)任公司對涉案車輛的車損進行鑒定，結(jié)論為×××重型自卸貨車的車輛損失為人民幣141310元。原告因此次交通事故產(chǎn)生施救費用2000元。

本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案被保險人鄭天陽為涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同約定的義務(wù)。被保險人鄭天陽已書面同意將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告呂某。對本次事故給原告造成的車輛損失141310元和施救費2000元，被告保險公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告呂某保險理賠款143310元；
二、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4290元，減半收取計2145元，由原告呂某負(fù)擔(dān)605元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司負(fù)擔(dān)1540元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李星群

書記員： 袁琳