原告：呂某某。
委托代理人：馬蒙蒙，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務(wù)部樂某營銷服務(wù)部。住所地：唐某市樂某縣樂某鎮(zhèn)大釗路。
負責(zé)人：于策，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張春雨，該公司員工。

原告呂某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務(wù)部（以下簡稱平安財險樂某服務(wù)部）保險糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員季洪獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托代理人馬蒙蒙、被告平安財險樂某服務(wù)部的委托代理人張春雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告呂某某在被告平安財險樂某服務(wù)部為其名下冀B×××××號車輛投保機動車保險商業(yè)險，保險期間自2014年10月22日至2015年10月21日，被保險人為原告呂某某，商業(yè)險險種包括車輛損失險（保額為120000元）、第三者責(zé)任保險等。2015年9月9日，案外人史文生（系原告呂某某之夫）駕駛原告呂某某所有的冀B×××××號車輛行駛至長寧西道與環(huán)城河路交叉口時，與停放在道路東側(cè)的三者車冀B×××××號車輛相撞，造成兩車輛受損的交通事故。經(jīng)司機史文生委托，2015年9月30日，河北子勝保險公估有限公司出具《公估報告》，公估結(jié)論為，冀B×××××號車輛損失10159元，其中更換配件項目金額7159元、維修項目金額3300元，殘值估價金額300元，產(chǎn)生公估費300元；同日經(jīng)侯巖峰委托，河北子勝保險公估有限公司出具《公估報告》，公估結(jié)論為，冀B×××××號車輛損失19088元，其中更換配件項目金額12838元、維修項目金額6900元，殘值估價金額650元，產(chǎn)生公估費570元。原告呂某某提供該兩輛車的維修發(fā)票，證明兩車輛均以修理，分別支出修理費10459元、19655元。原告呂某某提供購車協(xié)議書、收條及冀B×××××號車輛信息查詢單各一份，證明三者車輛原車主為孟凡廣，在事故發(fā)生前賣給侯巖峰，侯巖峰已收到史文生給付的車輛損失賠償款19088元。被告平安財險樂某服務(wù)部對本案事故發(fā)生的真實性無異議，但認為兩車輛公估損失數(shù)額過高不同意賠付。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告對車輛損失數(shù)額各持己見，未能達成一致意見。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述及相關(guān)書證等證據(jù)在卷予以證明。

本院認為，原告呂某某為冀B×××××號車輛在被告平安財險樂某服務(wù)部投保了機動車商業(yè)保險，被告平安財險樂某服務(wù)部對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。原告呂某某主張的冀B×××××號車輛損失10159元有《公估報告》予以證實，其提供的修理費用高于該車公估數(shù)額，超出部分系其自愿支付，應(yīng)以公估數(shù)額為準(zhǔn)；原告呂某某主張的三者車輛損失19088元，有《公估報告》及侯巖峰的收條為據(jù)，對此本院均予以支持。原告呂某某主張的公估費，因其未提供證據(jù)證明兩車輛委托公估前已通知被告平安財險樂某服務(wù)部，故本院對此均不予支持。以上合理損失29247元，被告平安財險樂某服務(wù)部應(yīng)予理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告呂某某保險理賠款人民幣29247元；
二、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
案件受理費人民幣553元，減半收取277元，由原告呂某某負擔(dān)人民幣8元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務(wù)部負擔(dān)人民幣269元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　季　洪

書記員：王夢娜