呂某某
石茹萍（黑龍江如平律師事務(wù)所）
甘某某
杜尚玉（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
楊某某

原告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住址蘭西縣。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
被告甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個(gè)體，住址肇東市。
委托代理人杜尚玉，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，個(gè)體，住址肇東市。系甘某某妻子。
原告呂某某訴被告甘某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托代理人石茹萍，被告甘某某的委托代理人杜尚玉、楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
5、（2015）蘭民初字第19號(hào)案件庭審筆錄中楊某某的出庭證詞，要證實(shí)原告不同意解除合同，是被告自行違約搬遷導(dǎo)致雙方合同不能履行的事實(shí)；
6、（2015）蘭民初字第19號(hào)判決書，要證明被告擅自搬出商鋪使得華辰商貿(mào)公司有機(jī)可乘，侵占了原告的商鋪，經(jīng)法院確認(rèn)綏化市華辰商貿(mào)構(gòu)成侵權(quán)，從而可以看出被告為了自己的利益，出賣原告的利益，將原告的商鋪?zhàn)屌c華辰商貿(mào)使用的事實(shí)；
被告甘某某為了支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
通知書一份，要證實(shí)其是被迫搬家的事實(shí)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
1、對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2，被告沒有異議；
2、對(duì)于原告提交的證據(jù)3，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)證實(shí)不了被告在華辰商貿(mào)公司和金地商場(chǎng)處得到了好處，也證實(shí)不了被告自行搬走損害了原告的合法權(quán)利；
3、對(duì)于原告所提交的證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為上訴狀證實(shí)不了原告的主張，因?yàn)槿A辰商貿(mào)公司與被告有利害關(guān)系，他的陳述是為了逃避自己應(yīng)付的責(zé)任，所以不應(yīng)作為定案依據(jù)；
4、對(duì)于原告所提交的證據(jù)5，被告認(rèn)為原告是斷章取義，不能理解證人楊某某的意思，楊所要表達(dá)的是原告不賠償被告搬家及裝修損失，雙方對(duì)被告搬到新址的事實(shí)沒有達(dá)成一致意見，原告不是不讓被告搬走，而是要求被告搬到置換的地方，所以原告才在金地商場(chǎng)通知后搬出22號(hào)商鋪。
5、對(duì)于原告所舉證據(jù)6，被告認(rèn)為該判決未生效，不能作為證據(jù)使用。
6、對(duì)于被告提交的證據(jù)，原告認(rèn)為沒有原件，而且該通知是應(yīng)給商鋪主人不應(yīng)給承租人，作為原告沒有看到過(guò)這份通知，且該通知不論真假都與本案無(wú)關(guān)，也不排除華辰商貿(mào)公司在事后制作的可能。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
對(duì)于原告所舉的證據(jù)，1、2被告均沒有異議，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)與原、被告的陳述相互印證，依法予以確認(rèn)。對(duì)于原告所舉的證據(jù)3、4、5，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，但不同意原告主張要證明的事實(shí)，但從庭審中查明的事實(shí)以及原、被告的陳述來(lái)看，原告所主張的待證事實(shí)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)沒有關(guān)連性，但該三份證據(jù)本身對(duì)于認(rèn)定本案事實(shí)有著證明性，故依法對(duì)該三份證據(jù)予以采信。對(duì)于原告所舉的證據(jù)6，因該份證據(jù)未發(fā)生法律效力，依法不予采信。對(duì)于被告所舉的證據(jù)因系復(fù)印件，被告未能當(dāng)庭出示可供比對(duì)原件，而且原告不予認(rèn)可，故不予采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下:
2012年3月12日，原告呂某某與被告甘某某簽訂了《租房協(xié)議書》，原告將位于蘭西縣金地商場(chǎng)內(nèi)地下一層22號(hào)商鋪?zhàn)饨o被告使用，租期為5年，自2012年4月1日起至2017年4月1日止。租期前兩年，每年租金為26，900.00元，租期后三年，即自2014年4月1日起每年租金為30，000.00元。在租期第一年，被告依約如期支付了租金。2014年2月11日被告在沒有通知原告解除租賃合同的情況下自行從所租商鋪搬出，至今租金未付。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、雙方的租賃合同是否解除。原告認(rèn)為，被告自行從所租的商鋪搬出，沒有通知原告，原告是在其商鋪被華辰商貿(mào)公司占用一段時(shí)間后才得知自己的商鋪被華辰商貿(mào)公司占用，也是在與華辰商貿(mào)公司的訴訟中才得知被告搬出商鋪的具體時(shí)間，被告從未告知其解除雙方的租賃合同，所以雙方的租賃合同并未解除。而被告則認(rèn)為，被告在2014年2月11日搬出商鋪時(shí)已經(jīng)通知了原告要搬離商鋪，被告的這種行為已經(jīng)做出了不再履行租賃合同的意思表示，按規(guī)定能認(rèn)定雙方的合同已經(jīng)解除。按照《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，租賃合同的解除須當(dāng)事人行使解除權(quán)或者協(xié)議解除方能發(fā)生法律效力，本案中雙方當(dāng)事人均沒有上述法律規(guī)定的解除行為，所以該租賃合同并未解除。2、租金的計(jì)算方式。原告認(rèn)為，自2013年4月1日起至2014年2月11日止，被告在租賃期間內(nèi)使用了租賃的房屋，按照合同年租金數(shù)額的約定及正常的交易習(xí)慣，被告使用房屋未到11個(gè)月，但應(yīng)按11個(gè)月計(jì)算房屋租金，故主張租金24，658.33元。而被告則認(rèn)為，原告主張的交易習(xí)慣并不存在，應(yīng)按實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人有約定，應(yīng)按約定履行，如果沒有約定可根據(jù)相關(guān)規(guī)定或者實(shí)際情況等因素確定。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于房屋的使用期限一致認(rèn)可，但對(duì)于一方違約如何計(jì)算租金并沒有明確的規(guī)定，此種情形下相關(guān)法律、法規(guī)也無(wú)明確規(guī)定，但按實(shí)際占有使用天數(shù)計(jì)算更為公平合理，且被告搬出所承租的房屋后，華辰商貿(mào)公司對(duì)該商鋪進(jìn)行了占有使用，原告已經(jīng)另案對(duì)其占有使用期間的費(fèi)用進(jìn)行了訴訟主張，故對(duì)于本案的租金計(jì)算按實(shí)際占有使用天數(shù)計(jì)算更為合理。
本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)力和履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，被告在租賃合同有效的情況下占有使用了原告的商鋪應(yīng)當(dāng)按照約定的支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用，故原告要求被告給付占有使用期間的租賃訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但因雙方在租賃合同中未對(duì)承租人違約如何計(jì)算租金做明確規(guī)定，故租金數(shù)額按實(shí)際占有使用期間計(jì)算最為公平。被告在租賃期間內(nèi)擅自搬離所租商鋪，雙方當(dāng)事人未按法律規(guī)定解除租賃合同，原告以訴訟方式要求解除此租賃合同，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告呂某某與被告甘某某于2012年3月12日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》；
二、被告甘某某于判決生效后三日內(nèi)一次性給付原告呂某某所欠租金23，362.47元（2013年4月1日至2014年2月11日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)416.46元，由被告負(fù)擔(dān)394.57元，由原告自行負(fù)擔(dān)21.89元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定行使權(quán)力和履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，被告在租賃合同有效的情況下占有使用了原告的商鋪應(yīng)當(dāng)按照約定的支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用，故原告要求被告給付占有使用期間的租賃訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但因雙方在租賃合同中未對(duì)承租人違約如何計(jì)算租金做明確規(guī)定，故租金數(shù)額按實(shí)際占有使用期間計(jì)算最為公平。被告在租賃期間內(nèi)擅自搬離所租商鋪，雙方當(dāng)事人未按法律規(guī)定解除租賃合同，原告以訴訟方式要求解除此租賃合同，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告呂某某與被告甘某某于2012年3月12日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》；

二、被告甘某某于判決生效后三日內(nèi)一次性給付原告呂某某所欠租金23，362.47元（2013年4月1日至2014年2月11日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)416.46元，由被告負(fù)擔(dān)394.57元，由原告自行負(fù)擔(dān)21.89元。

審判長(zhǎng)：王洪軍
審判員：劉延松
審判員：許麗麗

書記員：焦嬌