湖北省武漢市人民檢察院
李勁（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
柳龍（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
潘正東（湖北佑君律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市人民檢察院。
原審原告呂勝利。
委托代理人李勁、柳龍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
原審被告成和國(guó)。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原審原告呂勝利與原審被告成和國(guó)房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2007年9月13日作出（2007）新陽(yáng)民初字第77號(hào)民事判決書。2011年11月18日武漢市人民檢察院以武檢民抗（2011）第34號(hào)民事抗訴書向武漢市中級(jí)人民法院提出抗訴。武漢市中級(jí)人民法院于2012年1月16日作出（2012）鄂武漢中民抗字第00001號(hào)民事裁定書，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院于2013年6月25日作出（2012）鄂新洲民再抗字第00002號(hào)民事判決，原審原告呂勝利不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。2013年12月13日武漢市中級(jí)人民法院以（2013）鄂武漢中民再終字第00096號(hào)民事裁定書撤銷本院（2012）鄂新洲民再抗字第00002號(hào)民事判決及（2007）新陽(yáng)民初字第77號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2014年6月17日、2015年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。武漢市人民檢察院指派新洲區(qū)人民檢察院檢察員胡曉霞、賀新安到庭履行職務(wù)，原審原告呂勝利的委托代理人李勁、柳龍，原審被告成和國(guó)及委托代理人潘正東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠原系第三建筑工程公司與原陽(yáng)邏鎮(zhèn)長(zhǎng)江村聯(lián)合成立的企業(yè)，1986年在工商部門登記為企業(yè)法人單位，具備獨(dú)立法人資格。1988年原新洲縣第三建筑工程公司與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠分離時(shí)確定包含訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)歸水泥預(yù)制廠所有，故原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠是本案訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人，有權(quán)依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。1996年5月22日原審被告成和國(guó)與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠簽訂售房協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定或者社會(huì)公共利益，協(xié)議簽訂后雙方權(quán)利義務(wù)均已實(shí)際履行，成和國(guó)向原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠交付購(gòu)房款21，000元，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠將訴爭(zhēng)房屋交付給成和國(guó)并由其居住該房屋至因政府征用拆除時(shí)搬離，故該協(xié)議合法有效，原審被告成和國(guó)已因房屋轉(zhuǎn)讓依法成為爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司雖是新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠上級(jí)主管部門，但無(wú)權(quán)對(duì)具備獨(dú)立法人資格的新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。故張某以武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司名義先后兩次與呂勝利簽訂的兩份購(gòu)房協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
原審原告呂勝利雖取得并持有該爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)證，但該所有權(quán)證的取得是基于上述無(wú)效民事行為而取得，依法不能證明其就是訟爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，原審原告呂勝利依法不能夠享有訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。故，本院查明雖然呂勝利再審期間提供被告成和國(guó)現(xiàn)在居住的房屋四鄰住戶的土地使用證、房屋所有權(quán)證都證實(shí)其持有的房屋所有權(quán)證所指房屋與成和國(guó)現(xiàn)在居住的房屋坐落地點(diǎn)、稱謂一致，雙方爭(zhēng)議的房屋就是同一標(biāo)的物。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋為同一標(biāo)的物的抗訴理由成立，但原審原告呂勝利請(qǐng)求判令確認(rèn)位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏泥、建筑面積357.65平方米的房屋歸其所有，確認(rèn)被告成和國(guó)不享有訴爭(zhēng)房屋并判令原審被告成和國(guó)騰退占據(jù)訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。原審被告成和國(guó)關(guān)于原審原告呂勝利持有的房屋所有權(quán)證上載明的房屋結(jié)構(gòu)、面積與訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)狀不一致，其持有的房屋所有權(quán)證登記存在瑕疵，并不能證明對(duì)此房屋享有所有權(quán)的辯稱意見(jiàn)理由成立，本院予以采信。
綜上，本案經(jīng)本院審委會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告呂勝利的訴訟請(qǐng)
原審案件受理費(fèi)100元，由原審原告呂勝利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)100元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠原系第三建筑工程公司與原陽(yáng)邏鎮(zhèn)長(zhǎng)江村聯(lián)合成立的企業(yè)，1986年在工商部門登記為企業(yè)法人單位，具備獨(dú)立法人資格。1988年原新洲縣第三建筑工程公司與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠分離時(shí)確定包含訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)歸水泥預(yù)制廠所有，故原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠是本案訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人，有權(quán)依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。1996年5月22日原審被告成和國(guó)與原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠簽訂售房協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定或者社會(huì)公共利益，協(xié)議簽訂后雙方權(quán)利義務(wù)均已實(shí)際履行，成和國(guó)向原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠交付購(gòu)房款21，000元，原新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠將訴爭(zhēng)房屋交付給成和國(guó)并由其居住該房屋至因政府征用拆除時(shí)搬離，故該協(xié)議合法有效，原審被告成和國(guó)已因房屋轉(zhuǎn)讓依法成為爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司雖是新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠上級(jí)主管部門，但無(wú)權(quán)對(duì)具備獨(dú)立法人資格的新洲縣第三建筑工程公司水泥預(yù)制廠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。故張某以武漢市新洲區(qū)第三建筑工程公司名義先后兩次與呂勝利簽訂的兩份購(gòu)房協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。
原審原告呂勝利雖取得并持有該爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)證，但該所有權(quán)證的取得是基于上述無(wú)效民事行為而取得，依法不能證明其就是訟爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，原審原告呂勝利依法不能夠享有訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。故，本院查明雖然呂勝利再審期間提供被告成和國(guó)現(xiàn)在居住的房屋四鄰住戶的土地使用證、房屋所有權(quán)證都證實(shí)其持有的房屋所有權(quán)證所指房屋與成和國(guó)現(xiàn)在居住的房屋坐落地點(diǎn)、稱謂一致，雙方爭(zhēng)議的房屋就是同一標(biāo)的物。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的房屋為同一標(biāo)的物的抗訴理由成立，但原審原告呂勝利請(qǐng)求判令確認(rèn)位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏泥、建筑面積357.65平方米的房屋歸其所有，確認(rèn)被告成和國(guó)不享有訴爭(zhēng)房屋并判令原審被告成和國(guó)騰退占據(jù)訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。原審被告成和國(guó)關(guān)于原審原告呂勝利持有的房屋所有權(quán)證上載明的房屋結(jié)構(gòu)、面積與訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)狀不一致，其持有的房屋所有權(quán)證登記存在瑕疵，并不能證明對(duì)此房屋享有所有權(quán)的辯稱意見(jiàn)理由成立，本院予以采信。
綜上，本案經(jīng)本院審委會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原審原告呂勝利的訴訟請(qǐng)
原審案件受理費(fèi)100元，由原審原告呂勝利負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉雙春
審判員：石先祥
審判員：鄭金收

書記員：李穎