原告呂維利。委托訴訟代理人梅杏華，湖北中偉律師事務所律師，代理權限為特別授權：代為起訴、變更、承認訴訟請求，進行和解、調解，提起反訴或上訴，代領法律文書，代領標的款。委托訴訟代理人丁鳴，湖北書院律師事務所律師，代理權限為特別授權：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解、和解，代為提起反訴、上訴。被告左某某。委托訴訟代理人羅玉華，湖北中偉律師事務所律師，代理權限為特別授權：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，提起上訴、反訴。被告湖北楚某置業(yè)有限公司。住所地孝昌縣花園鎮(zhèn)常豐村丁家田。法定代表人左學林，系該公司董事長。委托訴訟代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師，代理權限為一般代理。被告湖北江宇建筑有限公司。住所地孝昌縣花園鎮(zhèn)李家田。法定代表人羅勝橋，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人羅玉華，湖北中偉律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告呂維利與被告左某某、被告湖北江宇建筑有限公司、被告湖北楚某置業(yè)有限公司建筑施工合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案后，委托鑒定機構對爭議工程的工程量進行鑒定，并作出（2015）鄂孝昌民初字第01029號民事判決書。左某某不服該判決，提起上訴，湖北省孝感市中級人民法院以（2017）鄂09民終455號裁定書裁定撤銷判決，發(fā)回孝昌縣人民法院重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂維利的委托訴訟代理人梅杏華、丁鳴、被告左某某及委托訴訟代理人羅玉華、被告湖北江宇建筑有限公司（以下簡稱江宇公司）委托訴訟代理人羅玉華到庭參加了訴訟，被告湖北楚某置業(yè)有限公司（以下簡稱楚某置業(yè)）委托訴訟代理人張華堂沒有到庭參加訴訟。本院還通知鑒定人到庭接受了質詢。本案現(xiàn)已審理終結。呂維利原審向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付工程款2437085.03元；2、被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2013年7月，原告與被告左某某簽訂分包協(xié)議，承包孝昌楚某農業(yè)生態(tài)旅游觀光園花園新城項目。在施工過程中，發(fā)包方被告楚某置業(yè)與承包方江宇公司經(jīng)協(xié)商一致對工程設計作出較大變更。經(jīng)原告確認后，原告的實際承包范圍變?yōu)樾⒉h楚某觀光園啤酒街A、B棟結構及相應變更工程及兩棟間地面墊層、景觀臺等，其中商砼及鋼材部分由被告左某某提供。工程竣工驗收后，被告左某某共支付原告工程款2144640元，對于余款拒絕結算支付。經(jīng)查，被告左某某借用被告江宇公司資質承包，發(fā)包方楚某置業(yè)拖欠被告左某某工程款300萬元。因此，以上三被告對原告的工程款負有連帶清償責任。為維護原告的合法權益，根據(jù)有關法律法規(guī)，特具狀至人民法院，懇請依法判決。重審時，呂維利變更訴訟請求為：1、要求被告支付原告呂維利工程款843108.76元；2、要求被告支付拖欠原告工程款的逾期利息（自工程竣工之日起至工程款結算之日止）；3、要求三被告承擔本案訴訟費。事實與理由：申請人與三被申請人建筑施工合同糾紛一案，經(jīng)孝昌法院一審，孝感中院二審裁定發(fā)回貴院重審，現(xiàn)申請人依據(jù)相關法律規(guī)定，提出上述變更訴訟請求申請，懇請貴院批準。左某某、江宇公司原審時辯稱：1、答辯人左某某屬江宇公司該工程項目經(jīng)理，與楚某置業(yè)簽訂建筑施工合同及與原告簽訂的該工程分包協(xié)議都是答辯人在該項工程中的職務行為，原告將答辯人單列一訴訟主體錯誤。2、該工程在施工中因相關原因確有部分變更，但僅是該工程中部分、少量的變更，并非較大的變更，并不影響雙方分包協(xié)議的施工與結算。3、答辯人已按協(xié)議約定支付完工程款，原告提起訴訟要求還支付工程款243萬元沒有依據(jù)。重審時補充答辯意見為：1、左某某已超付工程款。原告要求左某某再支付工程款沒有依據(jù)；2、原告與江宇公司并沒有合同關系，只是與左某某簽訂了合同，起訴并要求江宇公司承擔給付責任沒有依據(jù)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。楚某置業(yè)原審時辯稱：我方愿意在所欠江宇公司工程款范圍內對實際施工人承擔責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并記錄在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2013年7月，呂維利（乙方）與左某某（甲方）簽訂《分包協(xié)議》，該《分包協(xié)議》與本案爭議有關的內容如下：一、工程名稱：孝昌楚某農業(yè)生態(tài)旅游觀光園花園新城。二、建筑面積：約1萬平方米，具體按實際施工面積計算。四、承包方式：大清包。五、工程造價及承包方式：土建主體工程，一次性包干，按每平米175元（具體以建筑圖紙實際面積計算），大寫每平米壹佰柒拾伍元整。文明施工措施費包含在內，一次性包干，以后不再作任何價格調整。六、乙方承包內容：基礎工程、土建工程、主體一次結構及輔料、木工、清槽、鋼筋、打灰和內外架子（包含材料在內）、模板、木方、鋼管租賃、施工用電線、施工用燈、振動棒及所有電動工具。另外，二次上料二層以上，每層用吊車一次，如超出費用由乙方負擔費用，甲方概不負責。工期至2013年12月14日止。合同簽訂后，呂維利組織施工，A棟主體2013年12月8日，B樓主體2014年1月18日前完工，均已交付使用。另有輔助工程若干亦由呂維利施工建設。呂維利與左某某均陳述就輔助工程存在一份呂維利與左安明簽訂的合同，但未提交。左某某主張該合同價款30萬元左右，呂維利沒有反對，呂維利在法庭辯論終結后提供了一份無日期、無人簽字和蓋章的江宇公司與其關于A、B樓四周地下電纜溝及地下管網(wǎng)（不包括機械挖土）的合同書，合同中承包價格只有單包包工每米單價。對呂維利所陳是與左某某簽訂合同，結算時與左某某、左安明、左平安等三人結算，左某某無異議。呂維利與江宇公司、楚某置業(yè)無合同關系。至起訴時止，呂維利已領取工程款2144640元。呂維利與左某某對合同內工程造價按每平米177元計算無異議，對計價面積未超過1萬平方米沒有異議（呂維利主張是9831.34平方米，左某某認為只有9640平方米）。經(jīng)本院委托的鑒定機構出具了《湖北楚某農業(yè)生態(tài)旅游觀光園花園新城合同外工程造價鑒定書》、《補充鑒定書》，鑒定意見為1、變更項目已簽字部分工程造價鑒定金額為420261.68元，補充鑒定增加數(shù)額100642.61元。2、變更項目未簽字部分工程造價鑒定金額為411908.00元。3、景觀臺工程造價鑒定金額為139028.88元，補充鑒定增加人工費30361.66元。4、因原告送達鑒定的結算書中有漏項，鑒定機構認為不應計算。補充計算鑒定造價增加145398.75元。鑒定機構所作鑒定說明（兩次）為：1、施工方認為景觀臺是合同外工程：139028.88元，但原設計圖已設計，是否合同外工程請法院裁定；景觀臺人工調整按鄂建文［2012］85號增加金額30361.66元。鑒定人接受呂維利、左某某質詢時稱，鑒定書所列變更項目未簽字部分是指僅有左金初一人簽字的，編號均為001的簽證單和證明（時間自2013年9月至2014年10月，每月一份）所反映的工程價款，對此左某某堅稱須有二人以上簽字方為有效。變更已簽字部分材料費387064.06元已扣減，鑒定造價均為含稅價。左某某不服原審判決的主要上訴理由是：1、景觀臺不應另行增加工程量計算工程價款；2、按分包協(xié)議，機械、材料費不應計算為呂維利名下；3、變更未簽字部分計算為呂維利的工程量無依據(jù)。左某某重審時表示愿在20萬元內調解、結算、給付剩余工程款。本案當事人爭議的焦點為：1、景觀臺工程造價是否包含在原告的施工合同內，是否另行計算工程量；2、合同外工程項目的認定和計算；3、合同主體確定。對上述爭議的焦點，本院分析評判如下：1、關于景觀臺工程部分，首先案涉分包協(xié)議明確約定，具體以建筑圖紙實際面積計算，按每平方米175元（實為177元）一次性包干，以后不再作任何價格調整，建筑面積具體按實際施工面積計算；其次，鑒定意見雖對景觀臺工程另行計算，但在所作說明部分，已清晰表明景觀臺工程原設計圖紙已設計，施工方認為是合同外工程，是否為合同外工程請法院裁定，鑒定人實質已表明景觀臺工程屬按圖紙施工的合同內工程。呂維利沒有就景觀臺工程施工系變更設計所致提供有力證據(jù)，故不能認定就此發(fā)生合同變更及履行事實，不應另行計算工程量及進行人工費調整。2、關于合同外工程項目的認定和計算問題。首先，按建筑工程施工規(guī)范要求，設計變更應從嚴認定；非原圖紙設計單位簽發(fā)認可的調整應以發(fā)包方、承包方共同確認的工程簽證單或聯(lián)系函方式記載和確認工程量的變化情況。發(fā)包方指示和認可的施工變更引起的工程量變化調整應當另行調整計算；鑒于分包協(xié)議對此沒有約定，可以參照簽訂建設工程施工合同時當?shù)亟ㄔO行政主管部門發(fā)布的計價方法或計價標準結算工程款。其次認定是否構成變更或調整施工，則應按民事訴訟證據(jù)規(guī)定關于合同變更、主張代理關系成立的舉證責任分配原則和標準來認定和處理，即應由呂維利承擔形式上和結果意義上的舉證責任。鑒定意見分列變更項目已簽字部分和未簽字部分單獨編制工程價款預算表，結合鑒定人接受質詢時就變更項目未簽字部分所作說明內容，可視為鑒定人從某技術角度已認為僅有左金初一人簽字不符合規(guī)范，與未簽字效果等同。呂維利未提出其他證據(jù)證明發(fā)包人同意其施工和確認實際發(fā)生的工程量，故變更項目未簽字部分不能另行計算工程量計入?yún)尉S利名下；第三，呂維利作為實際施工人，只能享有付出勞動、技術而產(chǎn)生的直接費用，即計算不含稅工程價款。對鑒定意見中相關項目應予扣減。（具體扣減規(guī)費、稅金另附）；第四，呂維利與左某某均自認進行了輔助工程施工，左某某自認輔助工程價款30萬元左右，呂維利未反對，本院決定以30萬元計算，故呂維利訴請的工程量應為分包協(xié)議部分＋輔助工程部分＋變更項目已簽字部分之和。具體為：分包協(xié)議部分9831.34平方米×177元／平方米＝1740147.18元；輔助工程部分30萬元；變更已簽字部分420261.68＋100642.61-42990.40-24120.15-1937.55-1087.08＝450769.11元，總工程價款為1490916.32元，減去呂維利已領取的2144640元，還應得346276.32元。3、關于合同主體問題，《分包協(xié)議》的簽字雙方分別為呂維利和左某某，盡管左某某簽訂合同時并未出示江宇公司的承包合同、授權委托書或其他書面文件，但江宇公司在原審和重審期間均認可左某某系該公司項目經(jīng)理，是該工程委托代理人；盡管協(xié)議沒有江宇公司蓋章，但江宇公司已經(jīng)認可，左某某的行為就是江宇公司的行為，故合同主體應為呂維利和江宇公司。鑒于江宇公司對左某某委托授權沒有采取書面形式，第三人對代理事項、權限、期限不明確，因此引起的民事責任應由代理人和被代理人承擔，即江宇公司承擔民事責任，左某某負連帶責任。本院認為：呂維利沒有取得建筑施工資質承接工程，其與江宇公司認可的委托代理人左某某簽訂《分包協(xié)議》屬違法分包行為，依法應認定無效。呂維利實際施工的A、B棟主體及輔助工程均已交付使用，可視為建設單位未就此提出異議，認可竣工驗收合格事實；在此情形下，依最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條之規(guī)定，對呂維利請求參照合同約定支付價款應予支持；沒有約定或約定不明部分，可參照簽訂合同時當?shù)亟ㄔO主管部門發(fā)布的計價方法或計價標準結算工程款。故呂維利施工的工程價款應為前述對焦點2分析評判確定的三部分之和1490916.32元。已付2144640元，仍應付346276.32元。呂維利所提第一項訴訟請求部分予以支持。對第二項請求即欠付工程價款的利息問題，本院認為，合同雙方對欠付工程價款利息計付標準有約定，按約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從工程交付之日2014年1月18日起計付。呂維利起訴主張的“聽說楚某置業(yè)拖欠左某某工程款300萬元”事實，僅有當事人陳述，楚某置業(yè)辯稱愿在欠江宇公司工程款范圍內承擔責任，本院決定依法處理。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條第三款、《中華人民共和國合同法》第五十二條、最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北江宇建筑有限公司于本判決生效十日內向呂維利支付工程款340224.24元，并承擔該款自2014年1月18日起至本判決確定的給付日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；左某某承擔連帶責任；二、湖北楚某置業(yè)有限公司在欠付湖北江宇建筑有限公司工程款范圍內承擔責任；三、駁回呂維利其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12232元，由原告呂維利負擔5828元，被告湖北江宇建筑有限公司負擔6404元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

法官助理　王紅霞書記員李爽