原告：呂某某。
委托訴訟代理人：黃漢民，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市泰興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，住所地黃石市黃石大道654號。法定代表人：羅志偉，董事長。
委托訴訟代理人：秦多雄，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告呂某某與被告黃石市泰興房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱泰興公司）股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某及委托訴訟代理人黃漢民、被告泰興公司的法定代表人羅志偉及委托訴訟代理人秦多雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告請求：1、判令被告完整提供公司自2015年6月14日至今的股東會會議記錄、董事會會議決議和財務(wù)會計報告、公司簽訂的所有合同（協(xié)議）供原告查閱、復制；財務(wù)賬簿（會計賬目）供原告和原告委托的會計師查閱；2、本案的由被告承擔。事實及理由：原告系被告股東。《公司法》第33條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復制、股東會會議記錄、董事會會議決議監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應(yīng)當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當自股東提出書面請求之日起15日內(nèi)書面答復股東并說明理由，公司拒絕查閱的股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，原告曾于2017年2月27日向董事長兼總經(jīng)理羅志偉遞交了要求查閱、復制訴訟請求中所列項目的書面申請，但沒有得到任何回復。上述法律規(guī)定股東具有查閱公司會計賬簿的權(quán)利，且法律并未對股東請求查閱公司會計賬簿尋求其他具有專業(yè)知識的第三人提供幫助作出限制性規(guī)定。同時，對于一個缺少專業(yè)知識的股東，請求具有專業(yè)知識的第三人幫助查賬也是法律給予股東查閱會計賬簿請求權(quán)的應(yīng)有之義。原告因此訴至法院，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。

本院認為，本案爭議焦點，是原告呂某某是否具有泰興公司股東身份資格并是否享有查閱股東會會議記錄、董事會會議決議及財務(wù)會計報告等股東權(quán)益問題。關(guān)于本案法律適用。泰興公司2000年改制后的企業(yè)性質(zhì)，工商注冊登記為“股份合作制”，已生效的裁判文書亦認定為股份合作制企業(yè)。股份合作制企業(yè)的特征為職工出資、合作勞動、民主管理、共享利益、共擔風險，實行勞動合作與資本合作相結(jié)合的經(jīng)濟模式。該類企業(yè)既不是股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)，與一般合作制企業(yè)也不同，是社會主義市場經(jīng)濟中集體經(jīng)濟的一種新的企業(yè)組織形式。該類型企業(yè)，明顯區(qū)別于《中華人民共和國公司法》意義上的公司法人的性質(zhì)。因此，對原告要求本案適用《中華人民共和國公司法》的主張，本院不予支持。1997年國家體改委發(fā)布的《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》，已對于股份合作制企業(yè)的發(fā)展方式作出了具體指導。參照國家體改委發(fā)布的該指導意見，人民法院審理股份合作制企業(yè)股東資格問題時，不應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》，而應(yīng)當依據(jù)企業(yè)章程。據(jù)此，本院對被告的該答辯意見予以支持。對于原告提出《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》已于2016年1月1日失效的問題。本院認為，本案訴爭的民事法律關(guān)系事實發(fā)生在該指導意見失效之前，且被告修改公司章程及章程內(nèi)容不違反法律規(guī)定，公司章程對公司及股東具有約束力，因此，公司章程應(yīng)當作為本院處理本案的依據(jù)。關(guān)于原告股東資格的確認。參照《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》第五條關(guān)于“……不吸收本企業(yè)以外的個人入股。職工離開企業(yè)時其股份不能帶走，必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，其他職工有優(yōu)先受讓權(quán)。”的精神，依照被告公司章程第二十一條關(guān)于“其股份由公司及管理層回購”的約定，根據(jù)股份合作制企業(yè)的性質(zhì)，決定了股份合作制企業(yè)的股東，必須既是企業(yè)的在職職工，能直接參與企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營、管理活動，又是企業(yè)的出資者，享有企業(yè)股東權(quán)益。即：不具備企業(yè)職工身份，就不能成為企業(yè)的股東?？梢姡煞莺献髦破髽I(yè)的股東與其職工的身份直接關(guān)聯(lián)，在失去職工身份的同時，亦失去了股東身份的基礎(chǔ)。本案中，原告呂某某的法定退休日為2012年8月8日，其退休后即不再享有該企業(yè)在職職工的身份，依照1997年國家體改委發(fā)布的《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》，其退休后亦不應(yīng)繼續(xù)享有泰興公司股東資格，其持有的股份應(yīng)當在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，僅享有相應(yīng)的財產(chǎn)收益權(quán)。故本院對被告泰興公司提出呂某某已不享有股東資格的抗辯意見予以支持。
綜上，根據(jù)被告為股份合作制企業(yè)的性質(zhì)，原告呂某某在其法定退休日2012年8月8日退休后即不享有公司在職職工的身份，同時亦不再享有該公司的股東資格，因此，其基于股東資格提出的訴求亦不能成立。故對原告的訴求，本院不予支持。參照《國家體改委關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》第五條規(guī)定和該公司章程修正案第二十一條的約定，判決如下：

駁回原告呂某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告呂某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審　判　長　　邵光東 人民陪審員　　劉　玉 人民陪審員　　董曉慧

法官助理閔麗 書記員劉盼