呂某某
許秋麗（北京奧東（武漢）律師事務(wù)所）
皮某某
陳學(xué)文（湖北思普潤律師事務(wù)所）
黃某

上訴人（原審被告）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人1。
委托代理人:許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:皮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人:陳學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
上訴人呂某某因與被上訴人皮某某、黃某民間借貸糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01673號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長，審判員柯君、鄒圍參加的合議庭，于2014年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某某的委托代理人許秋麗，被上訴人皮某某及委托代理人陳學(xué)文到庭參加了訴訟。被上訴人黃某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人張某、洪某證言能夠證明案件部分事實，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，結(jié)合呂某某2013年4、5月份的入住酒店記錄，對兩證人證言本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。另查明，皮某某曾于2013年4、5月份向呂某某催討借款。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利。
本案原審的立案時間為2013年8月28日，上訴人關(guān)于立案時間應(yīng)為2013年8月28日的上訴理由成立。但皮某某起訴的時間為2013年8月19日，應(yīng)以2013年8月19日為皮某某主張權(quán)利的時間。起訴時間是當(dāng)事人主張權(quán)利的時間，立案時間是法院經(jīng)審查認(rèn)為符合立案條件的時間，二者不應(yīng)混同。上訴人稱原審法院同時采信皮某某提交的交納訴訟費通知書和呂某某提交的人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表兩份證明目的相矛盾的證據(jù)，違反了證據(jù)采信規(guī)則。本院認(rèn)為交納訴訟費通知書證明本案的起訴時間為2013年8月19日，人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表證明本案的立案時間為2013年8月28日，兩份證據(jù)證明目的不矛盾，上訴人的該項上訴理由不予支持。本案系連帶保證責(zé)任關(guān)系，應(yīng)適用《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定。原審引用法律條文錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人稱原審法院適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。但從原審判決“本院認(rèn)為”部分的敘述來看，原審亦認(rèn)為本案系連帶保證責(zé)任關(guān)系，也是按照該法律關(guān)系進(jìn)行實體處理的。上訴人稱原審法院采取財產(chǎn)保全手續(xù)不合法。本院認(rèn)為，保全措施是否合法不影響原審判決的正確性。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第二款 ?、第八十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費7750元由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人張某、洪某證言能夠證明案件部分事實，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，結(jié)合呂某某2013年4、5月份的入住酒店記錄，對兩證人證言本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。另查明，皮某某曾于2013年4、5月份向呂某某催討借款。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要是債權(quán)人皮某某是否于保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張權(quán)利。債權(quán)人向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔(dān)保義務(wù)或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達(dá)威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內(nèi)。另外，根據(jù)原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當(dāng)事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結(jié)合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認(rèn)定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據(jù)《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認(rèn)為保證責(zé)任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為債權(quán)人皮某某在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人呂某某主張了權(quán)利。
本案原審的立案時間為2013年8月28日，上訴人關(guān)于立案時間應(yīng)為2013年8月28日的上訴理由成立。但皮某某起訴的時間為2013年8月19日，應(yīng)以2013年8月19日為皮某某主張權(quán)利的時間。起訴時間是當(dāng)事人主張權(quán)利的時間，立案時間是法院經(jīng)審查認(rèn)為符合立案條件的時間，二者不應(yīng)混同。上訴人稱原審法院同時采信皮某某提交的交納訴訟費通知書和呂某某提交的人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表兩份證明目的相矛盾的證據(jù)，違反了證據(jù)采信規(guī)則。本院認(rèn)為交納訴訟費通知書證明本案的起訴時間為2013年8月19日，人民法院民事一審案件立案審查、審判流程管理信息表證明本案的立案時間為2013年8月28日，兩份證據(jù)證明目的不矛盾，上訴人的該項上訴理由不予支持。本案系連帶保證責(zé)任關(guān)系，應(yīng)適用《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定。原審引用法律條文錯誤，應(yīng)予糾正。上訴人稱原審法院適用法律錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。但從原審判決“本院認(rèn)為”部分的敘述來看，原審亦認(rèn)為本案系連帶保證責(zé)任關(guān)系，也是按照該法律關(guān)系進(jìn)行實體處理的。上訴人稱原審法院采取財產(chǎn)保全手續(xù)不合法。本院認(rèn)為，保全措施是否合法不影響原審判決的正確性。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第二款 ?、第八十二條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費7750元由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：鄒圍

書記員：吳祥勇