原告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托訴訟代理人：郝玉尊，河北金勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃培英，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被告：任丘市陽某勞務(wù)有限公司。住所地：任丘市世紀商貿(mào)城1區(qū)5棟1-2層10號。
法定代表人：丁進朝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓秋月，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱學(xué)兵，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：河北建投任丘熱電有限責(zé)任公司。住所地：任丘市工業(yè)東路69號。
法定代表人：徐貴林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉利衛(wèi)，該公司職員。
委托訴訟代理人：劉殿綺，河北華友律師事務(wù)所律師。

原告呂某某訴被告任丘市陽某勞務(wù)有限公司（以下簡稱：陽某勞務(wù)公司）、被告河北建投任丘熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱：任丘熱電公司）勞動爭議一案，本院于2018年2月23日立案；陽某勞務(wù)公司以原告的身份，以呂某某為被告、任丘熱電公司為第三人，因不服任丘市勞動仲裁委員會任勞人仲案裁字【2017】第334號仲裁裁決書，于2018年2月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法將上述兩案合并審理，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂某某及委托訴訟代理人郝玉尊、黃培英、被告陽某勞務(wù)公司的委托訴訟代理人韓秋月、朱學(xué)兵、被告任丘熱電公司的委托訴訟代理人劉利衛(wèi)、劉殿綺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告任丘熱電公司支付原告2014年4月份至2017年7月份，原告與被告處正式員工的工資差額，（原告平均月工資2200元，與原告同崗員工工資5000元）36個月100800元；試用期兩個月差額5000元，違法試用期一個月差額3500元。計109300元。陽某勞務(wù)公司給付扣押原告一個月工資5000元，共計114300元。2、請求依法判令被告陽某勞務(wù)公司向原告支付2015年4月份至2017年7月份未休年假11天的工資，應(yīng)支付9166元，已經(jīng)支付了1283元，未支付7883元。3、請求依法判令被告任丘熱電公司向原告支付2014年4月至2017年7月份高溫補助，合計2048元。4、請求依法判令被告陽某勞務(wù)公司向原告支付違法辭退經(jīng)濟補償金35000元。5、判令被告任丘熱電公司違反勞務(wù)派遣規(guī)定超出三性外使用，給原告造成傷害，由被告任丘熱電公司與被告陽某勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。6、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。7、以上合計159231元。8、請求法院判令被告陽某勞務(wù)公司退還養(yǎng)老保險本。事實與理由：2014年4月原告與被告陽某勞務(wù)公司簽定兩年的勞動合同，自2014年4月14日到2016年4月13日，2016年4月14日續(xù)簽了兩年的勞動合同，至2018年4月13日。被告陽某勞務(wù)公司將原告派遣到被告任丘熱電公司工作，工種為輸煤運行，并未約定工資，試用期三個月，違反了試用期應(yīng)該為兩個月的法律規(guī)定。試用期工資為1500元，三個月后工資平均2200元。2017年7月28日，被告任丘熱電公司告知原告已被退回被告陽某勞務(wù)公司處，當(dāng)天原告回到被告陽某勞務(wù)公司，被告陽某勞務(wù)公司將原告辭退。在辭退之時，原告了解到勞務(wù)派遣員工享有與被告任丘熱電公司同崗正式員工的同工同酬的權(quán)利；及享有高溫補助和休年假的權(quán)利；被告任丘熱電公司把原告安排在輸煤運行生產(chǎn)一線進行工作。超出勞務(wù)派遣三性的規(guī)定，屬違法用工，原告多次向二被告進行協(xié)商無果。原告認為二被告的上述行為已經(jīng)嚴重違反勞動法、勞動合同法、職工帶薪休假條例、勞務(wù)派遣暫行規(guī)定、防暑降溫措施管理辦法等強制性法律規(guī)定，嚴重損害原告利益。
被告陽某勞務(wù)公司辯稱，1、關(guān)于原告呂某某主張的未休年休假應(yīng)向其支付未休假工資，根據(jù)原告呂某某的訴狀及庭審陳述，能夠證實原告呂某某每月的工作時間僅為18天，每月休息12天，而我國規(guī)定職工每月的工作日為22天，原告呂某某的休假天數(shù)遠遠大于規(guī)定的時間，被告陽某勞務(wù)公司不應(yīng)再向其支付未休假期間的工資。2、被告陽某勞務(wù)公司不應(yīng)向原告呂某某支付經(jīng)濟補償金，首先，被告任丘熱電公司將輸煤車間工作承包給了北京大唐公司，造成原來被告陽某勞務(wù)公司派遣原告的工作崗位不存在，屬于客觀事實發(fā)生重大變化，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第一款第三項、第四十條的規(guī)定，被告已經(jīng)在一個月前通知了原告，也在有原告參加的情況下，協(xié)商了原告后期工作的安排問題，但是原告在了解客觀事實后，就后期工作安排問題未與被告陽某勞務(wù)公司達成一致意見，也拒絕到被告陽某勞務(wù)公司報到，已經(jīng)嚴重違反了被告陽某勞務(wù)公司的規(guī)章制度。雖然被告以經(jīng)濟補償金的名義向包括原告在內(nèi)的19名職工發(fā)放補助，但是從發(fā)放的情況及范圍來看，被告陽某勞務(wù)公司發(fā)放的并不完全是經(jīng)濟補償金，19名職工中大部分人并沒有與陽某勞務(wù)公司解除勞動關(guān)系，按照規(guī)定并不應(yīng)該向勞動者支付經(jīng)濟補償金，實際上該筆費用，是被告陽某勞務(wù)公司向被告任丘熱電公司爭取到的被告陽某勞務(wù)公司的損失，但是被告陽某勞務(wù)公司本著以人為本、關(guān)心體貼勞動者的原則，將被告任丘熱電公司支付給被告陽某勞務(wù)公司的損失，按照經(jīng)濟補償金的標準，全部支付給了包括原告在內(nèi)的19名勞動者。如果原告經(jīng)過與被告陽某勞務(wù)公司協(xié)商，同意到其他地方繼續(xù)工作，上述費用被告仍然會支付給原告，而原告向被告陽某勞務(wù)公司表示不去其他單位工作，仍然要繼續(xù)留在任丘熱電公司工作，但是又不與北京大唐公司簽訂勞動合同，原告的主張被告陽某勞務(wù)公司不能滿足，所以與原告商議解除勞動合同的事宜。如果按照原告庭審時表達的意見，被告陽某勞務(wù)公司應(yīng)繼續(xù)維持與原告的勞動合同關(guān)系，并每月向原告發(fā)放最低工資標準的工資，但是原告既不服從被告陽某勞務(wù)公司的安排被派遣到其他公司工作，也不繼續(xù)與大唐公司簽訂勞動合同，那么也就是說原告每月什么都不用干就能從被告處領(lǐng)取最低工資，這是典型的不勞而獲，不應(yīng)得到法律的支持，在此情況下，被告只能與原告協(xié)商解除勞動合同關(guān)系。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告任丘熱電公司辯稱，原告呂某某是被告陽某勞務(wù)公司派遣到任丘熱電公司的勞務(wù)人員，其工種是輸煤運行，工作崗位是原煤倉值班員，原告呂某某從事的是任丘熱電公司的輔助性工作，公司正式員工沒有原煤倉值班員這個崗位。同工同酬必須具備三個條件，1、勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。這三個條件呂某某一個也不符合。其是片面理解，曲解法律規(guī)定。因此其主張的同工同酬補齊工資差額沒有事實和法律依據(jù)。關(guān)于高溫補助，原告呂某某混淆了高溫補助、高溫津貼、防暑降溫費的概念，原告呂某某的工作崗位是原煤倉值班員，值班室內(nèi)有空調(diào)，就餐、交接班室、休息室也有空調(diào)。另外，原告工作是五班三倒制，工作時間分為白天、前半夜、后半夜，有的時間段達不到國家規(guī)定的高溫標準；再者，原告呂某某每月休息時間長達12天。所謂高溫天氣應(yīng)以市氣象主管部門所屬氣象臺站向公眾發(fā)布的日最高氣溫在35°C以上（含35°C）的天氣為準，并不能采取有效措施將工作場所溫度降至35°C以下的才享有。根據(jù)《防暑降溫管理辦法》規(guī)定，原告呂某某主張的高溫補助沒有任何事實和法律根據(jù)。原告呂某某所說的2017年中暑事件根本不存在，具體時間是2017年7月27日下午5時，那天原告呂某某根本沒有上班，其同其他幾個工友到辦公樓反映去大唐公司工作事宜，交談中，原告呂某某聲稱不舒服，公司出于人道主義，派人派車帶其去任丘市第二人民醫(yī)院檢查，經(jīng)檢查沒有任何問題后原告呂某某自行回家。第二天，原告呂某某和30多名其他勞務(wù)工去陽某勞務(wù)公司辦理的解除勞動合同和重新簽訂勞動合同事宜。被告任丘熱電公司嚴格按照規(guī)定和與陽某勞務(wù)公司的約定，以及原告呂某某的工作能力、工作表現(xiàn)、績效考核情況，把其應(yīng)得的工資、績效、補助、保險、福利等按時足額支付給了陽某勞務(wù)公司，不拖欠其任何費用。原告呂某某在我公司從事的是發(fā)電生產(chǎn)運行的輔助性工作，其工作崗位是輔助性崗位，沒有超出國家法律規(guī)定的三性范圍，符合《中華人民共和國勞動合同法》第66條的規(guī)定。綜上，原告呂某某所訴與事實不符且沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定的事實，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司于2014年4月14日簽訂了勞動合同，約定試用期為2個月，工種為輸煤運行，工作崗位是原煤倉值班員，用工方式實行每日工作八小時，平均每周工作時間不超過四十小時的工時制度，工資總額為2100元。勞動合同到期后，雙方于2016年4月14日又續(xù)簽了勞動合同，合同期限至2018年4月13日，對工種、工作崗位、用工方式、工資總額的約定不變。
2014年4月，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司簽訂勞動合同后，原告呂某某被派往被告任丘熱電公司從事原煤倉值班員工作。2017年，被告任丘熱電公司對勞務(wù)派遣部分進行整改，由北京大唐公司進行整體承包，被告任丘熱電公司、陽某勞務(wù)公司與北京大唐公司三家協(xié)商，確定由北京大唐公司同意接受被告陽某勞務(wù)公司派遣到被告任丘熱電公司的勞務(wù)派遣人員，工資標準不得低于原標準，根據(jù)自愿原則由陽某勞務(wù)公司和其派遣職工進行協(xié)商。之后，被告陽某勞務(wù)公司派遣到被告任丘熱電公司的19名派遣工，有部分職工留在了任丘熱電公司與北京大唐公司簽訂了勞動合同，另有部分員工回到陽某勞務(wù)公司，由陽某勞務(wù)公司另行安排，有的另行簽訂勞動合同安排到路橋公司、井下公司等其他單位工作，原告呂某某因未與被告陽某勞務(wù)公司達成一致意見，故于2017年7月28日解除了勞動合同。原告呂某某在被告任丘熱電公司工作的39個月期間，其中前3個月試用期工資為每月1500元，之后的36個月，其中有32個月超過2100元，4個月少于2100元。
被告陽某勞務(wù)公司派遣到被告任丘熱電公司的19名派遣工，在與被告陽某勞務(wù)公司解除了派遣到任丘熱電公司勞動合同后，除原告呂某某拒絕領(lǐng)取外，另外18名員工均領(lǐng)取了數(shù)額不等的經(jīng)濟補償金，其中原告呂某某應(yīng)領(lǐng)取的數(shù)額為8772.17元。
就原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司、任丘熱電公司的糾紛，原告呂某某向任丘市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：任丘熱電公司支付工資差額114300元、年假工資11344元、高溫補助費2048元、要求陽某勞務(wù)公司支付經(jīng)濟賠償金35000元、并要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年1月24日，該仲裁委作出了任勞人仲案裁字【2017】第334號仲裁裁決書，裁決：陽某勞務(wù)公司支付呂某某高溫補助費2016元、賠償金14700元。駁回呂某某的其他仲裁請求。當(dāng)事人三方收到仲裁裁決書后，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司先后向本院提起訴訟。
上述事實有當(dāng)事人三方的陳述、勞動合同、證實工資發(fā)放的“活期賬戶交易明細”、領(lǐng)取經(jīng)濟補償金明細表、證人李某、楊某出庭作證的證言等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司簽訂了勞動合同。后被派遣到被告任丘熱電公司從事原煤倉值班員工作，因被告任丘熱電公司將派遣的工作整體承包給了北京大唐公司，原告呂某某與被告陽某勞務(wù)公司解除了勞動合同，以上事實證據(jù)充分，事實清楚，本院予以認定。原告呂某某在本案中主張與被告任丘熱電公司正式職工同工同酬，要求被告任丘熱電公司支付2014年4月至2017年7月的工資差額100800元。被告任丘熱電公司與被告陽某勞務(wù)公司均辯稱原告呂某某的工種是原煤倉值班員，從事的是輔助性工作，公司正式員工沒有原煤倉值班員這個崗位。同工同酬必須具備三個條件，1、勞動者的工作崗位、工作內(nèi)容相同；2、在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的工作量；3、同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績。原告呂某某并不符合上述這三個條件?！吨腥A人民共和國勞動合同法》規(guī)定：“被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定?！币蛟鎱文衬硾]有提交與被告任丘熱電公司正式職工從事相同工作的證據(jù)，也沒有提交證實其任丘熱電公司員工每月工資收入的證據(jù)，故本院對原告呂某某的該項請求不予支持。
原告呂某某主張違法試用期一個月的工資差額，《中華人民共和國勞動合同法》第十九條規(guī)定：“勞動合同期限三個月以上不滿一年的，試用期不得超過一個月；勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月。”從原告呂某某提交的“活期賬戶交易明細”中可以證實，其中有三個月的工資為1500元，故本院對原告的該項請求予以支持，但其差額應(yīng)為勞動合同約定的月工資2100元與試用期工資1500元之差額，即600元，而并非原告主張的1500元與5000元之差額。對此項主張被告陽某勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另從原告提交的“活期賬戶交易明細”中，也可以證實原告呂某某的工資是39個月，故原告呂某某訴稱的被告陽某勞務(wù)公司扣押一個月工資的主張并不屬實。本院對其主張不予支持。
原告呂某某主張的由被告陽某勞務(wù)公司支付其2015年4月至2017年7月未休年休假工資，依照《職工帶薪休假條例》的相關(guān)規(guī)定，原告呂某某自2014年4月14日入職，應(yīng)于2015年4月15日開始享受每年5天的年休假待遇，至2017年7月28日，應(yīng)享受11天的年休假。因原告是五班三運轉(zhuǎn)的工作制度，每月工作18天，其年休假工資應(yīng)為：2100元÷18天×11天×3倍＝3850元。原告呂某某在仲裁開庭時已經(jīng)自認領(lǐng)取了年休假工資1952元，應(yīng)在支付數(shù)額中予以扣除，扣除之后為1898元。被告陽某勞務(wù)公司所辯稱的原告呂某某每月的工作時間18天，休息12天，其上班天數(shù)不到國家規(guī)定的每月22天的工作時間，不應(yīng)再向其支付未休假期間的工資。本院認為，因為原告呂某某實行的是五班三運轉(zhuǎn)的制度，其每月工作18天即為滿勤，故被告陽某勞務(wù)公司的該辯解意見，本院不予采納。原告呂某某按照每月5000元計算的主張，本院也不予采納。
原告呂某某主張高溫補助2048元，因原告呂某某的工作崗位是原煤倉值班員，其工作地點在室內(nèi)。冀人社發(fā)【2015】46號通告規(guī)定：享受夏季高溫津貼的應(yīng)是從事室外露天作業(yè)的勞動者，及沒有防暑降溫設(shè)備或有防暑降溫設(shè)備但達不到降低工作場所溫度效果的室內(nèi)勞動者。被告任丘熱電公司提交的照片能證實原告呂某某工作的值班室、交接班室室內(nèi)均裝有空調(diào)，故原告呂某某主張的高溫補助，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告呂某某要求被告陽某勞務(wù)公司支付經(jīng)濟補償金35000元。原告到被告任丘熱電公司擔(dān)任原煤倉值班員工作，因該部分工作崗位被告任丘熱電公司交由北京大唐公司整體承包。經(jīng)過協(xié)商，原告呂某某可以選擇與北京大唐公司簽訂勞動合同，也可以選擇由陽某勞務(wù)公司另行安排到其他公司工作。原告要求繼續(xù)留在任丘熱電公司，但不與北京大唐公司簽訂勞動合同，其與被告陽某勞務(wù)公司的勞動合同已不能繼續(xù)履行，屬于《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項：“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的?！钡那樾?。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，用人單位即被告陽某勞務(wù)公司應(yīng)向原告呂某某支付三個半月的工資，其工資標準按照在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。庭審中，被告陽某勞務(wù)公司認可按此計算三個半月的工資為8772.17元，該數(shù)額高于合同約定月2100元的標準，故本院對該數(shù)額予以認定。原告主張的每月5000元沒有事實和法律依據(jù)，其主張由被告陽某勞務(wù)公司支付二倍的經(jīng)濟賠償金，不符合本案的實際情況，對此本院也不予支持。
原告呂某某主張被告任丘熱電公司違反勞務(wù)派遣規(guī)定超出三性外使用，給原告造成傷害，由被告任丘熱電公司與被告陽某勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于該項請求，原告沒有證據(jù)證實被告任丘熱電公司違反規(guī)定超出三性外使用，也沒有證據(jù)證實給原告造成任何傷害，故本院對原告的該項請求不予支持。
關(guān)于原告主張的請求法院判令被告陽某勞務(wù)公司退還養(yǎng)老保險本。該項請求原告在勞動仲裁時未提出，未經(jīng)仲裁的事項，本院不應(yīng)審理，但經(jīng)本院與被告陽某勞務(wù)公司核實，原告呂某某的養(yǎng)老保險本確實在被告陽某勞務(wù)公司處，被告陽某勞務(wù)公司同意交付給原告。（案件判決之前已經(jīng)交付）
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十九條、第四十條第三項、第四十六條、第四十七條、第六十三條、第六十六條、《職工帶薪休假條例》第二條、第三條、第五條、冀人社發(fā)【2015】46號通告等規(guī)定，判決如下：

一、被告任丘市陽某勞務(wù)有限公司支付原告呂某某試用期工資600元、年休假工資1898元、經(jīng)濟補償金8772.17元，合計11270.17元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告河北建投任丘熱電有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告呂某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王亞明

書記員： 張東