上訴人（原審被告）：秦皇島市第三建筑工程公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：宋繼良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張巍，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：呂紅軍。
委托代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某（曾用名楊林），現(xiàn)羈押于昌黎縣看守所。
委托代理人：張繼龍，河北秦海律師事務所律師。

上訴人秦皇島市第三建筑工程公司（以下簡稱市三建）為與被上訴人呂紅軍、楊某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人市三建的委托代理人張巍和被上訴人呂紅軍及委托代理人邢繼祥，被上訴人楊某某的委托代理人張繼龍等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年10月1日，市三建、楊某某簽訂《（全額內(nèi)部）承包經(jīng)營合同書》，約定發(fā)包方為市三建、承包方為楊某某，發(fā)包方將金豐房地產(chǎn)金榭巴黎小區(qū)住宅樓施工工程承包給楊某某；發(fā)包方向承包方收繳稅金及工程管理費，……承包方協(xié)助對所承包的工程項目辦理招標、簽訂施工合同，編制工程預算結(jié)算；承包方自行采購工程所需材料，獨立承擔責任，如有拖欠屬承包人個人行為，其責任后果由承包人承擔……。2010年8月9日，市三建與秦皇島金豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《河北省建設工程施工合同》，約定由市三建承包位于昌黎縣金謝巴黎小區(qū)住宅樓一期工程，該合同法定代表人處有楊某某簽名。2010年11月6日，市三建與金豐房地產(chǎn)有限公司簽訂《河北省建設工程施工合同》，約定由市三建承包位于昌黎縣金榭巴黎住宅小區(qū)一期三標段工程，該合同三建公司的委托代理人載明為楊林。2011年8月1日，市三建與永安房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書》，約定由市三建承包位于昌黎縣吉祥尚府項目10#、13#、24#、25#、26#、27#、27B#、31#、47#的土建工程，裝飾裝修工程，安裝工程，該合同市三建的委托代理人載明為楊某某。同時，楊某某認可也是市三建承建的南戴河盛華苑二期工程的負責人。呂紅軍、市三建認可楊某某與楊林系同一人。2010年10月31日，市三建出具授權(quán)委托書，內(nèi)容如下：“本公司現(xiàn)授權(quán)委托楊某某為我公司代理人，以本公司名義參加金榭巴黎住宅小區(qū)三標段工程的投標活動，并在開標、合同談判過程中所簽署的一切文件和處理與之有關的一切事務，我均予以承認?！保?011年7月14日，市三建出具公證授權(quán)委托書，授權(quán)楊某某全權(quán)處理市三建在昌黎縣承建的金榭巴黎項目抵付工程款和下房銷售權(quán)、使用權(quán)；2011年12月16日，市三建給永安房地產(chǎn)公司出具《授權(quán)委托書》，同意楊某某將昌黎縣吉祥尚府項目工程款直接匯入楊某某賬戶；2011年12月16日，市三建出具授權(quán)委托書，內(nèi)容如下：“永安公司：我公司承建的貴公司吉祥尚府10#13#24#－27#27#B31#47#11#12#29#30#48#及1#商業(yè)樓所有工程，其具體施工均由公司的楊某某完成。本公司以貴公司住宅樓抵工程款，我公司同意將售房工程款直接匯入楊某某賬戶。”2011年2月25日至2012年11月21日，呂紅軍陸續(xù)給昌黎縣吉祥尚府工地、金榭巴黎以及南戴河盛華苑二期工地送木材或楊某某到呂紅軍處拉木材，共產(chǎn)生出庫單、送貨單22張，上寫明提貨單位分別為楊林昌黎工地、楊林昌黎金榭巴黎工地、楊林金榭巴黎工地、南戴河工地（楊林）、南代（戴）河工地（楊林）、楊林南代（戴）河，上述單據(jù)共計481781.4元。呂紅軍主張楊某某已給付97710元，余款384071.4元未付。2014年10月10日，楊某某對上述單據(jù)予以確認簽名，注明：欠款屬實，是我在與市三建承包期間昌黎金榭巴黎工地、吉祥尚府工地、南戴河盛華苑一期工地用料欠款。開庭后，呂紅軍提出撤回對被告楊某某的起訴，法院未予準許。
原審法院認為，市三建作為承包人，分別與永安房地產(chǎn)公司、金豐房地產(chǎn)公司簽訂施工合同，承建了吉祥尚府項目、金榭巴黎住宅小區(qū)一期三標段工程，在該二份施工合同中的落款處楊某某作為市三建的委托代理人簽名，另外，市三建給楊某某出具了多份授權(quán)委托書，委托楊某某負責合同的簽訂以及工程施工的管理和履行，同時楊某某認可自己也是市三建承建的南戴河盛華苑二期工程的負責人。楊某某以工程負責人的名義，從呂紅軍處購買木材，呂紅軍按照楊某某的要求將木材送至指定的工地，或由楊某某到呂紅軍處提貨，用于市三建承包工程的建設，市三建系實際受益人，故呂紅軍有理由相信楊某某作為市三建的代表有權(quán)對外購買材料。同時，楊某某在22張出庫單、送貨單上簽名，進一步證明了欠款的用途及金額，故楊某某從呂紅軍處購買木材履行的是職務行為，市三建應當承擔給付貨款并支付利息的民事責任。利息應從呂紅軍最后一次送貨次日計算為宜。市三建的抗辯理由，與法無據(jù)，法院不予采納。遂判決：秦皇島市第三建筑工程公司于判決生效后十日內(nèi)給付呂紅軍貨款384071.4元及利息（利息自2012年11月22日起至履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7061元，保全費2440元，合計9501元，由秦皇島市第三建筑工程公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)交納。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為：上訴人市三建作為施工人，承建了吉祥尚府、金榭巴黎住宅小區(qū)一期三標段工程及盛華苑二期工程，并簽訂了建設工程施工合同。被上訴人楊某某作為上述工程的項目負責人，在施工期間從被上訴人呂紅軍處多次購買施工所用材料，并在出庫單、送貨單上簽字，予以確認購買數(shù)量及價款，對于楊某某的購貨行為，應屬履行職務行為，該事實已被（2014）秦民終字第1267號、（2014）秦民終字第985號等生效的民事判決所確認，上訴人市三建應承擔給付被上訴人呂紅軍貨款并支付利息的民事責任。原審法院為查清欠貨款數(shù)額等事實，不準許原告呂紅軍撤回對原審被告楊某某的起訴，符合法律規(guī)定，且未侵害上訴人市三建的實體權(quán)利，上訴人市三建以原審程序違法為由，主張撤銷原審判決缺乏理據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7061元，由上訴人秦皇島市第三建筑工程公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭