上訴人（原審原告）呂某某，住黑龍江省大慶市。
委托代理人肖占德，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人林玉芳，北京市雨仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱銀行股份有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人郭志文，該公司董事長。
委托代理人鄭峰，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某因與被上訴人哈爾濱銀行股份有限公司（以下簡稱哈爾濱銀行）侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2011）哈知初字第128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2012年7月19日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某的委托代理人肖占德，被上訴人哈爾濱銀行的委托代理人鄭峰、袁忠君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審判決查明的事實予以確認。

本院認為，呂某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)終止訴訟”為由，申請對本案中止審理。“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”是指另一案的審理結(jié)果對本案有預(yù)決性，必須待另一案確定后，本案才能進行審理。而本案中，哈爾濱銀行對訴爭商標(biāo)提起的異議程序既不屬于法律規(guī)定必須中止本案審理的前置程序，本案審理亦不需要以該行政裁決的結(jié)果為依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，法院有權(quán)就注冊商標(biāo)專用權(quán)與在先權(quán)利沖突進行獨立的實質(zhì)審查，故對呂某某的該項主張不予支持。原審判決根據(jù)訴爭商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識的設(shè)計完成時間決定適用第一次修正的《著作權(quán)法》，雙方當(dāng)事人對此未提出異議，本院予以確認。根據(jù)該法第二條“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”和第三條“本法所稱的作品包括美術(shù)、建筑作品”的規(guī)定，包括繪畫、書法、雕塑等藝術(shù)作品的美術(shù)作品受《著作權(quán)法》的保護。本案被控侵權(quán)標(biāo)識“”是以線條、色彩構(gòu)成的平面繪畫作品。原審判決認定涉案“”和“”商標(biāo)設(shè)計屬于《著作權(quán)法》保護的美術(shù)作品，對呂某某關(guān)于涉案商標(biāo)圖形不符合《著作權(quán)法》所規(guī)定的美術(shù)作品，不應(yīng)受《著作權(quán)法》保護的主張不予支持正確，本院予以確認。本案爭議的焦點在于：哈爾濱銀行是否在先取得了被控侵權(quán)商標(biāo)的著作權(quán)，以及哈爾濱銀行使用被控侵權(quán)商標(biāo)的行為是否侵犯了呂某某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)否停止使用的問題。
一、關(guān)于哈爾濱銀行是否在先取得了被控侵權(quán)標(biāo)識的著作權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第六條的規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。本案中，被控侵權(quán)商標(biāo)“”系由彼上公司職員卓士堯根據(jù)哈爾濱銀行和共和公司的委托，為哈爾濱銀行設(shè)計的諸多標(biāo)志中的一款，雖然本案沒有直接證據(jù)能夠證明該作品的具體完成時間，但是根據(jù)彼上公司2006年8月10日向哈爾濱銀行提交的稿件和卓士堯提交的《哈爾濱市商業(yè)銀行VIS核心識別提案報告》中，都體現(xiàn)了紫色的“”和“”標(biāo)識。根據(jù)常理推斷，被控侵權(quán)商標(biāo)的完成時間必然早于彼上公司向哈爾濱銀行提交作品的時間。根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。”哈爾濱銀行與共和公司之間的《技術(shù)服務(wù)合同書》、共和公司與彼上公司之間的《委托設(shè)計合同》均約定，彼上公司為哈爾濱銀行標(biāo)志設(shè)計完成的作品的著作權(quán)由哈爾濱銀行所有。共和公司、彼上公司已按前述合同約定完成了工作任務(wù)，交付了工作成果，哈爾濱銀行亦按約定支付了合同價款，故哈爾濱銀行依約取得被控侵權(quán)標(biāo)識的著作權(quán)。對此事實，利害關(guān)系人共和公司與彼上公司均不持異議且已確認。呂某某主張哈爾濱銀行與共和公司之間的《技術(shù)服務(wù)合同書》、共和公司與彼上公司之間的《委托設(shè)計合同》、彼上公司提交的《2006年8月份10日提交稿件》和《哈爾濱市商業(yè)銀行VIS核心識別提案報告》均不是原始證據(jù)，并據(jù)此否認哈爾濱銀行對被控侵權(quán)商標(biāo)享有著作權(quán)的事實。所謂原始證據(jù)是相對于派生證據(jù)而言，是按民事訴訟證據(jù)的來源加以區(qū)分的。原始證據(jù)就是直接來源于案件客觀事實的證據(jù)，即人們通常所說的“第一手證明材料”，前述證據(jù)從證據(jù)來源劃分恰恰應(yīng)歸屬于原始證據(jù)。呂某某此項上訴理由沒有法律依據(jù)，原審判決在呂某某未提交相反證據(jù)予以反駁的情況下，對前述證據(jù)予以采信并無不當(dāng)。原審判決據(jù)此認定哈爾濱銀行按照約定享有其委托創(chuàng)作的“”和“”商標(biāo)設(shè)計作品的著作權(quán)，其著作權(quán)取得的時間是2006年8月，有事實與法律依據(jù)，本院予以確認。被控侵權(quán)商標(biāo)“”和呂某某取得的注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)圖形在視覺上完全相同，相關(guān)公眾在比較了兩部作品后，除了認為復(fù)制而不可能有其他合理解釋，故可以認定兩者存在著“實質(zhì)性相似”。而呂某某向國家商標(biāo)局申請對涉案商標(biāo)進行注冊的時間是2007年1月25日，晚于被控侵權(quán)商標(biāo)圖形著作權(quán)的產(chǎn)生時間。2006年11月17日至20日，哈爾濱銀行將“”和“”商標(biāo)作為設(shè)計作品參加了由中包設(shè)計委員會主辦的2006中國北京國際設(shè)計博覽會暨IDE中國品牌形象設(shè)計大獎活動，并獲得中國品牌形象設(shè)計大獎。因此，完全有理由相信，呂某某在涉案商標(biāo)申請注冊之前，有接觸被控侵權(quán)商標(biāo)的可能性。呂某某主張涉案商標(biāo)系其自行設(shè)計，早于哈爾濱銀行取得著作權(quán)的時間，并稱庭審后提交相關(guān)證據(jù)，但在本院給予的合理期限內(nèi)，直至本判決下發(fā)前，呂某某仍未提交相關(guān)證據(jù)加以證實，故應(yīng)當(dāng)認定哈爾濱銀行在先取得了涉案商標(biāo)作品的著作權(quán)。
二、關(guān)于哈爾濱銀行使用被控侵權(quán)商標(biāo)的行為是否侵犯了呂某某的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)否停止使用的問題?！渡虡?biāo)法》第九條和第三十一條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”、“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！倍鶕?jù)法律規(guī)定，“在先權(quán)利”包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)等民事權(quán)利。著作權(quán)自作品完成之時自動產(chǎn)生，注冊商標(biāo)專用權(quán)采取登記制度，經(jīng)核準(zhǔn)之后產(chǎn)生，二者均受法律保護。從前述法律規(guī)定中不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩項權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)尊重和保護在先權(quán)利。即要求在后權(quán)利的創(chuàng)設(shè)、行使均不得侵犯在此之前已存在并受法律保護的在先權(quán)利。因此，擅自將他人享有著作權(quán)的作品注冊產(chǎn)生的商標(biāo)權(quán)，是一種存在于他人合法在先權(quán)利基礎(chǔ)上的有瑕疵的民事權(quán)利，將可能被認定無效或權(quán)利受到限制。當(dāng)注冊商標(biāo)專用權(quán)與在先著作權(quán)發(fā)生沖突時，在先著作權(quán)人可以阻卻商標(biāo)注冊申請，也可以據(jù)此申請撤銷注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案中，哈爾濱銀行已向國家商標(biāo)局提出異議申請，呂某某的注冊商標(biāo)專用權(quán)已處于不穩(wěn)定狀態(tài)。雖然涉案商標(biāo)專用權(quán)的效力需待行政機關(guān)最終作出確認，但并不影響本院對本案被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進行審查并作出認定。根據(jù)保護在先權(quán)利的基本原則，呂某某作為在后注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)限制著作權(quán)人對其作品的合理使用。原審判決引用《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，目的是論證呂某某的涉案商標(biāo)在注冊、取得過程中因存在某些權(quán)利瑕疵而可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險，并未據(jù)此否認涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的法律效力。呂某某關(guān)于原審判決適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立。原審判決認定哈爾濱銀行使用享有在先著作權(quán)的“”和“”商標(biāo)有合法根據(jù)，不構(gòu)成對呂某某注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害正確，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。呂某某的上訴主張沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉淑敏
代理審判員 馬文婧
代理審判員 李銳

書記員： 付興馳