上訴人（原審原告）：呂秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：王亞云，河北錦廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市峰峰礦區(qū)供銷合作社聯(lián)合社，住所地：河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)軍民路10號。
法定代表人：柴志穎，該供銷聯(lián)社主任。
委托訴訟代理人：路林海，河北超群律師事務(wù)所律師。
原審被告：安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地：河南省安陽市林州市振林區(qū)桃園大道83號。
法定代表人：楊志杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：路林海，河北超群律師事務(wù)所律師。

上訴人呂秀某因與被上訴人邯鄲市峰峰礦區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱峰峰供銷聯(lián)社）及原審被告安陽建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱安陽建設(shè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第1049號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂秀某上訴請求：1.依法撤銷邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初字第1049號民事判決并依法改判支持呂秀某的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由峰峰供銷聯(lián)社承擔(dān)。事實和理由：1.一審程序違法，應(yīng)依法予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)對證據(jù)依法判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案一審沒有審判人員對證據(jù)認(rèn)定及是否采納的依據(jù)和理由。2.一審認(rèn)定呂秀某自愿繳納房款374728元沒有事實根據(jù)。呂秀某之所以多繳納房款，完全是受峰峰供銷聯(lián)社的欺騙所至，一審另查明亦認(rèn)定涉案房產(chǎn)單價為每平方米1420元，總價為157478元。而這真實價格一直被峰峰供銷聯(lián)社隱瞞至本案準(zhǔn)備訴訟時，這是典型的欺詐行為。3.一審與峰峰供銷聯(lián)社肆意侵犯國家、集體和公民的合法利益。一審與峰峰供銷聯(lián)社明知案涉房屋為集資建房，土地性質(zhì)為劃撥，不能隨意上市交易，卻怠于審查。更為惡劣的是一審調(diào)取了房管局的房屋登記材料，明知其將集資建房登記為商品房，明知違規(guī)借用開發(fā)商發(fā)票等違法犯罪行為而視而不見，這是典型的枉法裁判。另補充上訴理由為2008年2月20日峰峰供銷聯(lián)社與呂秀某所簽訂的購房協(xié)議雖不是呂秀某本人所簽且2015年5月才知道該合同存在，但追認(rèn)其有效，合同價款157478元與稅務(wù)局出具的完稅證明一致，應(yīng)以房管局備案合同為依據(jù)，故多余的房款應(yīng)予退還。綜上，請求二審支持其上訴請求。
峰峰供銷聯(lián)社辯稱，1.一審認(rèn)定事實清楚。首先，峰峰供銷聯(lián)社委托安陽建設(shè)公司施工建筑，有規(guī)劃許可證和施工許可證；其次，峰峰供銷聯(lián)社不存在虛假宣傳和欺詐行為，是呂秀某混淆商品房與商住房的概念，且其在繳納房款時并未對所購房屋是商品房或商住房表示任何異議，無論是否簽訂購房協(xié)議及所簽書面購房協(xié)議是否有效，均不影響雙方房屋買賣合同的成立和效力?，F(xiàn)雙方的購買合同已經(jīng)履行完畢，其以欺詐為由要求返還部分購房款，顯然不具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。2.峰峰供銷聯(lián)社與呂秀某雙方房屋買賣合同成立并生效，且已履行完畢，系雙方真實意思表示。呂秀某繳納購房款374728元的行為，表明其認(rèn)可涉案房屋的購房款為374728元，其自愿繳納購房款374728元，既是履行其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，亦系依法對自己財產(chǎn)的處分。呂秀某辯稱峰峰供銷聯(lián)社對其采取欺詐手段，但未提供任何有效證據(jù)，其行為顯系纏訴和無理取鬧。3.一審依法審理，適用法律正確，程序合法。一審根據(jù)證據(jù)規(guī)定，當(dāng)庭組織雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，經(jīng)合議庭合議對雙方提供證據(jù)予以認(rèn)定和排除，依法作出判決，合情合理合法。針對呂秀某的補充上訴理由辯稱，一審呂秀某不認(rèn)可2008年2月20日合同，二審又認(rèn)可其效力，自相矛盾；呂秀某于2010年分兩次交房款374728元，峰峰供銷聯(lián)社已開具全部稅票，備案合同在實踐中不一定與實際合同一致，說明在履行中對原合同房款進(jìn)行了變更，雙方均已認(rèn)可。綜上，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
安陽建設(shè)公司述稱，1.一審認(rèn)定事實清楚，安陽建設(shè)公司與峰峰供銷聯(lián)社無欺詐行為。峰峰供銷聯(lián)社委托安陽建設(shè)公司施工建筑，有規(guī)劃許可證和施工許可證；峰峰供銷聯(lián)社委托安陽建設(shè)公司代收購房款用于工程建設(shè)，有委托收款協(xié)議書予以證明。安陽建設(shè)公司系合法經(jīng)營，沒有欺詐行為，呂秀某混淆商品房與商住房的概念，沒有事實依據(jù)和相關(guān)證據(jù)證明安陽建設(shè)公司虛假宣傳，實施欺詐行為。2.呂秀某辯稱不曾委托辦理房產(chǎn)證，對所簽購房協(xié)議不予認(rèn)可，并不影響雙方購房合同的成立和效力。呂秀某已于2010年1月3日和2010年1月19日分兩次繳清全部購房款374728元，峰峰供銷聯(lián)社亦將涉案房產(chǎn)交付呂秀某占有使用，涉案房產(chǎn)也已登記在呂秀某名下，雙方之間的購房合同實際成立并已生效，且已經(jīng)履行完畢。呂秀某用行動表示接受合意，該合意系雙方真實意思表示且并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。3.一審依法審理，適用法律正確，程序合法。綜上，請求二審依法駁回上訴，維持原判。
呂秀某向一審法院起訴請求：1.請求判令峰峰供銷聯(lián)社及安陽建設(shè)公司退還用欺詐手段多收要的購房款217250元；2.支付利息60000元；3.由峰峰供銷聯(lián)社及安陽建設(shè)公司承擔(dān)本案涉訴費用。
一審法院認(rèn)定事實：呂秀某從峰峰供銷聯(lián)社處購買了位于軍民路10號1幢5單元4層504房屋一座，因安陽建設(shè)公司代峰峰供銷聯(lián)社收取購房款用于工程建設(shè)，2010年1月3日呂秀某向安陽建設(shè)公司繳納購房款140000元，2010年1月19日繳納購房款234728元，兩次合計繳納購房款374728元。后峰峰供銷聯(lián)社將涉案房產(chǎn)交由呂秀某居住使用，2010年10月18日涉及房產(chǎn)登記在呂秀某名下。
一審另查明：涉案房產(chǎn)系峰峰供銷聯(lián)社開發(fā)的商住樓，施工單位為安陽建設(shè)公司，峰峰供銷聯(lián)社委托安陽建設(shè)公司代收購房款用于工程建設(shè)，后安陽建設(shè)公司工作人員韋慶軍為呂秀某代辦了房產(chǎn)登記手續(xù)，在產(chǎn)權(quán)部門的涉案房產(chǎn)的購房協(xié)議書顯示，涉案房產(chǎn)建筑面積為110.9㎡，單價為每平方米1420元，總價為157478元。呂秀某收到房產(chǎn)證后，認(rèn)為涉案房產(chǎn)為商住樓，與峰峰供銷聯(lián)社及安陽建設(shè)公司承諾為“商品房”不符，多收取其購房款217250元，為此，雙方發(fā)生糾紛，呂秀某訴至法院。
一審法院認(rèn)為，雖呂秀某認(rèn)為其與峰峰供銷聯(lián)社從未簽訂任何購房協(xié)議，對保存在產(chǎn)權(quán)部門的購房協(xié)議認(rèn)為非本人簽字亦不予認(rèn)可，但即使呂秀某本人未與峰峰供銷聯(lián)社簽訂書面的購房合同，呂秀某已于2010年1月3日和2010年1月19日分兩次繳清全部購房款374728元，峰峰供銷聯(lián)社亦將涉案房產(chǎn)交付呂秀某占有使用，涉案房產(chǎn)也已登記在呂秀某名下，雙方之間的購房合同實際成立并已生效，且已經(jīng)履行完畢。呂秀某繳納購房款374728元的行為，表明其認(rèn)可涉案房屋的購房款為374728元，其自愿繳納購房款374728元，既是履行其應(yīng)負(fù)的合同義務(wù)，亦系依法對自己財產(chǎn)的處分，且呂秀某作為購房者，應(yīng)當(dāng)對涉案房產(chǎn)屬于商住樓盡到審慎注意義務(wù)，故呂秀某認(rèn)為峰峰供銷聯(lián)社和安陽建設(shè)公司多收其購房款217250元無事實和法律依據(jù)，對其要求峰峰供銷聯(lián)社和安陽建設(shè)公司返還多收購房款217250元并支付利息60000元的訴求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條的規(guī)定，判決：駁回呂秀某的訴訟請求。案件受理費4559元，由呂秀某負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審補充查明：2007年1月10日、5月30日，規(guī)劃建設(shè)部門給峰峰供銷聯(lián)社頒發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程施工許可證》；2007年12月18日，峰峰供銷聯(lián)社與承建單位安陽建設(shè)公司簽訂了《委托收款協(xié)議》，由安陽建設(shè)公司代收售房款，直接用于工程建設(shè)；上述證件及協(xié)議均寫明所建工程為“商住樓”。2010年1月3日、1月19日，呂秀某分兩次向安陽建設(shè)公司繳納購房款合計374728元；2010年10月18日，涉案房屋登記在呂秀某名下，該房產(chǎn)證顯示：房屋所有權(quán)人呂秀某，規(guī)劃用途住宅，土地狀況國有劃撥等。
安陽建設(shè)公司代辦商住樓房證，該公司稱于2010年10月份將房產(chǎn)證及票額為157478元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票交付給呂秀某；呂秀某稱2013年11月份才領(lǐng)到房產(chǎn)證。2015年5月26日，呂秀某以峰峰供銷聯(lián)社及安陽建設(shè)公司存在欺詐為由，訴至法院，訴求前述。2015年8月6日，收款方峰峰供銷聯(lián)社開具了付款方為呂秀某的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票金額為217250元。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人呂秀某主要上訴理由有三，第一、關(guān)于呂秀某購買涉案房屋是否受到峰峰供銷聯(lián)社欺詐的問題，峰峰供銷聯(lián)社建設(shè)職工集資商住樓辦理了相關(guān)許可手續(xù)并委托施工單位安陽建設(shè)公司代收售房款，相關(guān)手續(xù)及委托協(xié)議均注明所建工程為“商住樓”，呂秀某當(dāng)時明知此樓房系峰峰供銷聯(lián)社商住樓，而并非房地產(chǎn)公司開發(fā)的商品房住宅小區(qū)，呂秀某分兩次繳納購房款共計374728元系其真實意思表示；峰峰供銷聯(lián)社在辦理房產(chǎn)證過程中使用的備案合同約定的價格確實與呂秀某實際繳納的房款不一致，應(yīng)按雙方實際履行繳納的房款數(shù)額為準(zhǔn)。呂秀某所稱2013年11月才領(lǐng)到房產(chǎn)證，而房產(chǎn)證上明確寫明土地狀況為國有劃撥，隨證的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票票額為157478元，如呂秀某認(rèn)為其受到欺詐，就應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，而其自2013年11月后一年內(nèi)并沒有行使，且其在二審中又主張備案合同有效，與一審主張受到欺詐自相矛盾，故呂秀某該上訴理由不成立；第二、關(guān)于峰峰供銷聯(lián)社的行為是否侵犯國家、集體和公民合法利益的問題，本案房產(chǎn)土地狀況為國有劃撥，房管部門給呂秀某辦理了房屋所有權(quán)證，峰峰供銷聯(lián)社在訴訟中又補開了銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票金額為217250元。至于峰峰供銷聯(lián)社是否還存在其他違法行為，不屬于本案民事訴訟審理范圍；第三、關(guān)于一審程序是否違法的問題，本院認(rèn)為一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，雖然一審判決沒有敘述具體的認(rèn)證過程，但一審根據(jù)查明的事實，依法綜合認(rèn)定作出判決，程序并不違法。
綜上所述，上訴人呂秀某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5460元，由上訴人呂秀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書記員：蘆蕭辰