原告：呂秀峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人:白玉寬、劉夏光，河北建平律師事務所律師。被告：河北祥利創(chuàng)業(yè)投資有限公司。法定代表人：茍紅霞，該公司經(jīng)理。組織機構代碼：91130900566174405B。被告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省青縣。二被告共同委托訴訟代理人:李金通，北京京師律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告借款1500000元及利息320400元，利息計算至本息清償之日，以上共計1820400元。2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告委托劉某在被告（辦公地址：冀春大廈909室）2014年5月8日存入會計李某賬戶600000元人民幣，2014年7月2日存入900000元（附河北祥利投資有限公司借款合同及收據(jù)），付息至2015年4月8日和2015年4月2日，后經(jīng)多次催要無果，直到現(xiàn)在為止沒有要回一分錢，他們的理由是沒錢，故原告訴至法院，望法院判如所請。被告祥利公司辯稱，祥利公司不同意原告的訴訟請求，祥利公司認為其與本案原告不存在借款合同關系，祥利公司不是本案的適格主體，依法不應當承擔本案的民事責任，同時祥利公司認為原告舉證的證據(jù)也不能證實原告是本案的適格主體，故請求法庭在查明事實的基礎上，依法駁回原告對被告的全部訴訟請求。被告陳某辯稱，陳某同意祥利公司的答辯意見，同時陳某認為，祥利公司不是一人股東，如果祥利公司承擔民事責任，也與陳某無關，因此陳某沒有承擔法律責任的依據(jù)，請求法庭駁回原告對陳某的全部訴訟請求。經(jīng)審理查明，2014年5月8日，原告呂秀峰通過中國農(nóng)業(yè)銀行向案外人劉某轉賬600000元，委托劉某將該款項出借給被告祥利公司，劉某于同日通過工商銀行將該款項轉入祥利公司會計李某賬戶中，祥利公司向原告出具《借款合同》，對李某的收款行為進行了追認，合同約定原告向被告祥利公司出借款項600000元整，借款期限自2014年5月8日至2015年5月7日，借期內(nèi)借款月利率為1.2%。2014年7月1日，原告呂秀峰通過其父親呂某的賬戶向劉某轉賬900000元，委托劉某將該款項出借給被告祥利公司，劉某于同日通過工商銀行將該款項轉入祥利公司會計李某賬戶中，祥利公司向原告出具《借款合同》對李某的收款行為進行了追認，合同約定原告向被告祥利公司出借款項900000元整，借款期限自2014年7月2日至2015年7月2日，借期內(nèi)借款月利率為1.2%。后被告祥利公司持續(xù)向原告支付利息至2015年4月。另查明，被告祥利公司成立于2010年12月9日，股東為陳玉洪和陳玉哲，2015年2月5日，祥利公司股東變更為陳玉哲和陳金峰，2015年4月28日，祥利公司股東變更為陳玉哲和陳某，2016年12月21日，祥利公司股東變更為被告陳某一人，2017年7月14日，祥利公司股東變更為陳某和陳玉洪，2017年12月15日，祥利公司股東變更為陳某和茍紅霞。上述事實有原告提供的祥利公司向原告出具的收據(jù)、《借款合同》、中國農(nóng)業(yè)銀行個人結算業(yè)務申請書、中國工商銀行電子回單、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、銀行匯款回單、李梅向原告出具的借款協(xié)議和收款收據(jù)、案外人李梅出具的借款明細、付款明細、新華區(qū)人民法院(2017)冀0902民初1749號民事判決書、滄州市獅城會計律師事務所對祥利公司的審計報告、國家企業(yè)信用信息公示報告、證人呂某、劉某、李某的證人證言及當事人的當庭陳述等予以證實。
原告呂秀峰與被告河北祥利創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱祥利公司）、陳某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂秀峰的委托訴訟代理人劉夏光，被告陳某、祥利公司的共同委托訴訟代理人李金通到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告呂秀峰與被告祥利公司達成出借款項的意向，委托劉某向被告祥利公司的會計李某賬戶履行出借款項的義務，后雙方簽訂了《借款合同》，該合同系被告祥利公司對其會計李某收款行為的追認，且系雙方當事人真實的意思表示，未違反有關法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。《借款合同》簽訂后，被告祥利公司未依約償付借款本息，故原告要求被告祥利公司承擔還款責任的主張并無不當，本院依法予以支持。原告與被告約定借款利率為月千分之十二未超過月利率2%，應當依法予以保護，故原告要求被告祥利公司按照借款本金1500000元為基數(shù)，以月利率千分之十二償付借款利息，本院依法予以支持。被告祥利公司辯稱劉某向李某轉款的行為系其雙方之間的民間借貸關系，但是祥利公司在其會計李某收取涉案款項后，已經(jīng)為原告出具了《收據(jù)》和《借款合同》，該行為系對李某代收借款行為的追認，故祥利公司的該辯稱與其出具的《收據(jù)》和《借款合同》相悖，亦未得到劉某、李某的認可，本院對祥利公司的該辯稱不予采納。被告陳某辯稱，祥利公司現(xiàn)在并非一人公司，且涉案債務發(fā)生時祥利公司亦不是一人公司，同時提交了滄州市獅城會計律師事務所對祥利公司的審計報告以證實祥利公司的財產(chǎn)獨立性，但是根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任，該規(guī)定并未明確一人公司股東對公司債務承擔連帶責任的時間節(jié)點，本院認為，雖然涉案債務發(fā)生時被告祥利公司不是一人公司，現(xiàn)在祥利公司亦不是一人公司，但是在本案債務存續(xù)期間，祥利公司系一人公司，陳某系該公司的股東，陳某雖提交了審計報告，但是該審計報告的審計內(nèi)容為2015年12月31日祥利公司的財務狀況以及2015年經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，該審計內(nèi)容并未審計公司賬目是否清晰，股東財產(chǎn)是否獨立，且案涉借款發(fā)生在2014年，與審計報告所審計的時間并不一致，不能證明陳某的個人財產(chǎn)與祥利公司財產(chǎn)相互獨立，故本院對陳某的該辯稱不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北祥利創(chuàng)業(yè)投資有限公司償還原告呂秀峰借款本金1500000元及利息（利息以本金1500000元為基數(shù)，按照月利率1.2%，自2015年4月起計算至本息清償之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、被告陳某對上述債務承擔連帶償還責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21183元，由被告河北祥利創(chuàng)業(yè)投資有限公司、陳某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。