原告呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢泛美陽光水務有限公司員工，住武漢市漢陽區(qū)，
委托代理人李雪梅（特別授權代理），湖北瀛楚律師事務所律師。
委托代理人易濤（特別授權代理），湖北瀛楚律師事務所律師。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北地道文化創(chuàng)意有限公司財務主管，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人王翔（特別授權代理），湖北謙順律師事務所律師。
委托代理人陳忻（特別授權代理），湖北謙順律師事務所律師。

原告呂某與被告吳某某委托合同糾紛一案，本院于2019年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。申請人呂某于2019年6月24日向本院提出財產保全申請，本院依法作出(2019)鄂0102民初7687號民事裁定書，裁定凍結被申請人吳某某的銀行存款1,000,000元或查封、扣押其相應價值的財產。原告呂某及其委托代理人李雪梅、易濤、被告吳某某及其委托代理人王翔、陳忻到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告呂某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告930,000元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自2017年9月6日計算至資金還清之日止）；2、本案訴訟費、保全費用由被告承擔。事實和理由：原、被告系同學關系。2017年9月6日，原告以為被告是向其借款，向被告賬戶轉款1,000,000元。此后被告還款70,000元后再無償還行為。原告向被告主張償還借款，被法院認定雙方沒有借貸合意而駁回訴請。原告認為，原、被告之間屬于委托合同關系，涉案款項1,000,000元系雙方最后一筆委托交易，委托人依法享有合同解除權，從雙方在2017年9月6日的行為表現看雙方的委托合同也已經解除，故被告應依法返還剩余投資款930,000元。為維護自己的合法權益，原告現訴至本院，要求判如所請。
被告吳某某辯稱，原告已就借款糾紛向武漢市洪山區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院起訴，法院也已判決。原告的本次起訴基于委托合同主張返還財產，起訴理由仍然是還款，原告不應就同一案件重復起訴。本案事實是雙方在兩年內發(fā)生大筆資金往來，原告知曉是過橋貸業(yè)務，而過橋貸屬于非法獲利，損失不受法律保護。原告如有主張應該通過刑事途徑。原告沒有證據證實雙方存在委托合同的成立和解除，應承擔舉證不能的責任。雙方不存在委托合同關系。請求法院駁回原告的起訴。
本院經審理認定事實如下：呂某、吳某某系同學關系。呂某、吳某某提交的銀行卡客戶交易明細清單、借記卡賬戶歷史明細清單、微信聊天記錄等證據顯示，2015年至2017年期間，呂某、吳某某存在頻繁的資金往來。其中，2017年9月6日，吳某某向呂某個人銀行賬戶分兩次轉款共計1,020,000元。當日，呂某向吳某某個人銀行賬戶分兩次轉款共計1,000,000元，均未備注匯款性質。
2018年8月9日，呂某以吳某某于2017年9月6日向其借款1,000,000元后未予歸還為由訴至武漢市洪山區(qū)人民法院，要求其償還借款本金及利息。該院于2018年12月27日作出（2018）鄂0111民初8331號民事判決書，以呂某不能證明雙方存在借貸合意為由，判決駁回呂某的全部訴訟請求。呂某不服該判決，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2019年5月27日作出（2019）鄂01民終3712號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
2019年6月19日，呂某以雙方存在委托合同關系、2017年9月6日向吳某某轉賬1,000,000元款項系投資款、委托合同已經解除剩余投資款應予返還為由，要求吳某某返還930,000元及利息。
另查明，雙方未訂立書面或口頭委托合同。審理中，呂某表示雖然雙方沒有書面或口頭形式的委托合同，但雙方的行為證明有委托合同的意向；呂某自述其知曉吳某某有資源后，提出合作做過橋貸業(yè)務，由吳某某提供第三方過橋貸的資金需求，告知呂某提供資金，在吳某某有收益后將本金和利息返還給呂某。
審理中，雙方均認可吳某某在2017年9月6日之后曾向呂某支付70,000元，但對該款的性質雙方持不同意見。呂某主張該款系返還的投資款；吳某某主張該款包括過橋貸利息、貨幣兌換以及代購費用等。針對該款項的支付，吳某某提交了微信轉賬憑證、支付寶轉賬電子回單、收條予以證實；呂某未提交相關證據。
上述事實，有經過庭審舉證、質證的中國建設銀行銀行卡交易明細清單、微信聊天記錄、民事起訴狀、民事判決書、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細、借記卡賬戶歷史明細清單、微信轉賬憑證、支付寶轉賬電子回單、收條以及雙方當事人陳述等證據在案佐證，本院依法予以確認。

本院認為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務的合同，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。呂某與吳某某并未訂立書面或口頭形式的委托合同。呂某關于雙方行為證明有委托合同意向的訴訟主張，應自行承擔相應的舉證責任?，F呂某提交的相關證據，只能證明雙方于2015年至2017年期間存在頻繁的資金往來，不能證實資金的性質及用途，不能證實雙方存在委托合同關系，不能證實吳某某的行為系按照呂某的指示處理委托事務。現呂某以雙方的委托合同已解除為由，要求吳某某返還剩余投資款930,000元的訴訟請求，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某的訴訟請求。
本案訴訟費14,070元，減半收取7,035元，保全費5,000元，合計12,035元，由原告呂某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 樊靜

書記員： 任保群