呂清華
劉運紅（湖北昕明律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司
劉杰（湖北首義律師事務(wù)所）

原告呂清華。
委托代理人劉運紅，湖北昕明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（以下簡稱財保東莞分公司）。
代表人余興鵬。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告呂清華訴被告財保東莞分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈國光獨任審判，公開開庭進行了審理。原告呂清華及其委托代理人劉運紅，被告委托代理人劉杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年3月17日，聶某作為投保人，在被告財保東莞分公司為鄂L×××××號自卸貨車購買的交強險、商業(yè)第三者責任險，未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當認定為有效。2013年5月7日，原告呂清華從聶某處購買了鄂L×××××號自卸貨車，并在咸寧市公安局交警大隊辦理車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，將行車證變更為呂清華，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九的規(guī)定，原告呂清華依法取得本案原告的訴訟主體資格。原車主聶某投保時，被告保險代理人僅要求聶某向其提交身份證、行車證復(fù)印件、繳納保險費，沒有要求聶某在投保單中簽字，就保險條款中的免責條款也未向投保人聶某履行提示和說明義務(wù)。原告主張被告在交強險、商業(yè)第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告保險金120477元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，保險代理人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險條款中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對免責條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，被告不能舉證其保險代理人在與投保人簽訂保險合同時，已向投保人履行免責條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，也不能舉證投保人在投保單上已簽字的證據(jù)。因此，保險條款中的免責條款對原告呂清華不產(chǎn)生效力。本院對原告訴訟主張予以支持。被告在本案中的辯稱意見依法不能成立。本院不予支持。為了保護公民和法人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告財保東莞分公司在本判決生效后15日內(nèi)，在交強險、商業(yè)第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告呂清華保險金120477元。
案件受理費1355元，由被告財保東莞分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，2013年3月17日，聶某作為投保人，在被告財保東莞分公司為鄂L×××××號自卸貨車購買的交強險、商業(yè)第三者責任險，未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當認定為有效。2013年5月7日，原告呂清華從聶某處購買了鄂L×××××號自卸貨車，并在咸寧市公安局交警大隊辦理車輛使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，將行車證變更為呂清華，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九的規(guī)定，原告呂清華依法取得本案原告的訴訟主體資格。原車主聶某投保時，被告保險代理人僅要求聶某向其提交身份證、行車證復(fù)印件、繳納保險費，沒有要求聶某在投保單中簽字，就保險條款中的免責條款也未向投保人聶某履行提示和說明義務(wù)。原告主張被告在交強險、商業(yè)第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告保險金120477元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，保險代理人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險條款中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對免責條款的概念、內(nèi)容以及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，被告不能舉證其保險代理人在與投保人簽訂保險合同時，已向投保人履行免責條款明確說明義務(wù)的證據(jù)，也不能舉證投保人在投保單上已簽字的證據(jù)。因此，保險條款中的免責條款對原告呂清華不產(chǎn)生效力。本院對原告訴訟主張予以支持。被告在本案中的辯稱意見依法不能成立。本院不予支持。為了保護公民和法人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告財保東莞分公司在本判決生效后15日內(nèi)，在交強險、商業(yè)第三者責任險的保險限額內(nèi)賠償原告呂清華保險金120477元。
案件受理費1355元，由被告財保東莞分公司承擔。

審判長：沈國光

書記員：金露