原告：呂淑新，女，1962年6月18日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：霍金霞，系黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市呼蘭區(qū)富華電線廠，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)長嶺鎮(zhèn)吳堡村龐堡屯。
經(jīng)營者：王銳峰，職務(wù)，廠長。
委托訴訟代理人：于麗云，系黑龍江義伸律師事務(wù)所律師。

原告呂淑新訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)富華電線廠（以下簡稱富華電線廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月6日公開開庭進行了審理。原告呂淑新及其委托代理人、被告委托代理人于麗云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年7月18日，原告到被告處從事切床工作。早7點上班，晚5點下班，日工資70元，雙方未簽訂勞動合同。原告天天上班，2017年8月26日下午14時許，原告在工作中因機器失控，將原告的左手絞傷。被告廠長王軍打車將我送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，醫(yī)療費由被告支付的。因原告在工作中受傷，應(yīng)享受工傷福利待遇。原告到呼蘭勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會不予受理。故訴至貴院，請求法院判決確認(rèn)原告與被告存在勞動關(guān)系；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱，答辯人不同意被答辯人的訴訟請求，請法庭依法駁回其訴請。理由是原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。原告系1962年6月出生，2017年7月到被告處打零工時已是55周歲，已經(jīng)超過法定退休年齡?！秳趧臃ā返谝粭l規(guī)定，女工人已滿50歲即為退休；《國務(wù)院關(guān)于工人退休的暫行辦法》第一條規(guī)定：女滿50歲，應(yīng)該退休。《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動關(guān)系終止。以上法律明確說明，達(dá)到或超過法定退休年齡的女工，再行勞動的，與用人單位之間不存在勞動關(guān)系。綜上，原告在55歲的年紀(jì)到被告處打工，已經(jīng)不屬于《勞動法》、《勞動合同法》的調(diào)整范圍。用人單位不與超過50歲的女工簽訂勞動合同是正確的。勞動爭議仲裁委不予受理原告的申請也是正確的。因此原告與被告之間依法不存在勞動關(guān)系，請法庭依法駁回其訴請。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，向本院舉示了證據(jù)。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、不予受理通知書，證明我方經(jīng)過了仲裁前置程序。
被告經(jīng)質(zhì)證后對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)是勞動爭議仲裁委員會根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出的，說明原告將此案作為勞動爭議案件申請勞動仲裁并不屬于該委的受案范圍，由此說明，該案不屬于勞動爭議案件，仲裁委的的仲裁是正確的。
本院確認(rèn)，原告提供的證據(jù)客觀、真實并與待證事實有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并采信。
經(jīng)本院審理查明，2017年7月18日，原告呂淑新到被告富華電線廠從事切床工作。早7點上班，晚5點下班，日工資70元，雙方未簽訂勞動合同。2017年8月26日下午14時許，原告呂淑新在工作中因機器失控，將左手絞傷。后送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。2018年1月4日，原告呂淑新向哈爾濱市呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2018年1月8日，哈爾濱市呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會作出哈呼勞人仲不字（2018）第1號不予受理通知書，對該案不予受理。故原告呂淑新訴至本院，請求確認(rèn)原告呂淑新與被告富華電線廠存在勞動關(guān)系。以上為本案事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是超過法定退休年齡的農(nóng)民工能否與用人單位形成勞動關(guān)系？
最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請求的答復(fù)》（2010年3月17日（2010）行他字第10號）載明：…用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。從《工傷保險條例》的規(guī)定看，也沒有將這些人員排除在外，參照上述答復(fù)精神，本案中，呂淑新于2017年7月18日到被告富華電線廠處工作，受富華電線廠的規(guī)章制度的管理，并領(lǐng)取工資。雖然已經(jīng)超過55周歲，但呂淑新系農(nóng)民，農(nóng)民并不存在退休的情況，且呂淑新沒有享受養(yǎng)老保險待遇，無處領(lǐng)取退休金。雙方雖未簽訂勞動合同，但是形成了事實的勞動關(guān)系，富華電線廠和呂淑新亦符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，超過法定退休年齡繼續(xù)在城市務(wù)工的農(nóng)民比較多，依法應(yīng)當(dāng)保護這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對待。故應(yīng)認(rèn)定原告呂淑新與被告富華電線廠之間存在勞動關(guān)系。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告呂淑新與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)富華電線廠存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)富華電線廠承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙海峰

書記員： 趙子清