原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
委托代理人薛樹桉，綏化市北林區(qū)五營法律服務(wù)所法律工作者。
被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)通天街01號。
法定代表人滕春生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永泉，該公司職工。
被告黑龍江龍某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市動(dòng)力區(qū)聯(lián)旭街8號。
法定代表人時(shí)光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐智，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
被告沈維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省五常市。

原告呂某某與被告黑龍江省三建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱三建公司）、黑龍江龍某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱龍某公司）、沈維勞務(wù)合同糾紛一案，本院2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托代理人薛樹桉、被告三建公司委托代理人張永泉、被告龍某公司委托代理人徐智、被告沈維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告立即支付拖欠原告的農(nóng)民工工資款人民幣11180元及其法定孳息人民幣978.25元以及11個(gè)原告為索要工資款實(shí)際支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)人民幣2936.00元；2、判令三被告對給付上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：約從2014年開始，被告三建公司就承包了哈爾濱市的新松·茂樾山小區(qū)的建筑工程。被告沈維承包了該小區(qū)五號樓主樓和五號樓群房的木工活，之后沈維雇傭原告及另外10位工人來干五號樓群房的木工活。原告及另外10人從2015年7月1日陸續(xù)進(jìn)入工地開始，一直干到當(dāng)年的11月初。原告?zhèn)冏罱K保質(zhì)保量地完成了工作。現(xiàn)該工程早已經(jīng)過驗(yàn)收合格。2015年12月，被告三建公司沒有將工資直接發(fā)放給各原告，卻直接發(fā)放給了被告沈維。沈維領(lǐng)取工資后至今未將工資款發(fā)放給原告。原告多次找被告索要，但卻以種種借口推脫不給，故原告訴至法院，請求支持原告訴訟請求。
被告三建公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，首先被告三建公司將工程勞務(wù)分包給了龍某公司，三建公司不拖欠龍某公司的費(fèi)用，所以要求三建公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有依據(jù)。
被告龍某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告主張要龍某公司承擔(dān)責(zé)任缺乏確實(shí)充分的法律依據(jù)，原告所引用的所謂規(guī)章并不適用本案的情形，因?yàn)辇埬彻静粚儆诳偘?，屬于分包方，是屬于專業(yè)從事勞務(wù)分包工作的，這與原告所舉示的規(guī)章情況不同，不應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)章；至于原告所稱的建筑法、合同法沒有關(guān)于此方面的法律規(guī)定，而且原告主張的是勞務(wù)合同糾紛，原告也自認(rèn)是跟沈維之間形成的勞務(wù)合同，勞務(wù)合同本身就不屬于合同法適用的范疇，所以原告主張要求龍某公司承擔(dān)法律責(zé)任沒有依據(jù)，龍某公司也與沈維簽訂了《勞務(wù)分包合同》，也支付了全部的承包款，故龍某公司無論從法律上還是事實(shí)上都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告沈維辯稱，不同意原告訴訟請求，已支付原告工資，不欠工資，原告訴請拖欠工資沒有書面證據(jù)，且沒給原告工資款是由于原告在工作當(dāng)中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致了被告沈維的損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告舉示的證據(jù)一、呂某某與沈維的通話錄音一份（當(dāng)庭播放）、通話記錄單兩份，證明呂某某等11個(gè)農(nóng)民工被沈維所雇，在新松茂樾山建筑工地干活；沈維拖欠11個(gè)農(nóng)民工的工資沒有給；當(dāng)時(shí)工地的記工本和工資單給沈維了；原告方已向沈維多次索要，沈維總是讓等著。證明雙方的通話時(shí)間、通話時(shí)長和手機(jī)號。經(jīng)質(zhì)證，被告龍某公司、三建公司對通話內(nèi)容的真實(shí)性及完整性有異議，認(rèn)為通話記錄的時(shí)間跟原告所提供的呼叫時(shí)間不一致，無法互相印證；從內(nèi)容上來看都是原告單獨(dú)陳述，沈維并沒有在其中作出承認(rèn)欠款的表示，并且明確表示不欠原告等11人總計(jì)的勞務(wù)費(fèi)125000元，所以龍某公司認(rèn)為該證據(jù)不能作為認(rèn)定本案欠款的證據(jù)。被告沈維對錄音真實(shí)性無異議，認(rèn)為雖是其本人通話，但不同意通話錄音內(nèi)容，錄音中沒有承認(rèn)欠原告錢；原告說欠他們錢，應(yīng)該拿出書面證據(jù)；原告說把記工單和工資表給被告了，但被告沒有看到。因該錄音系沈維與另案原告呂某某的通話錄音，被告沈維認(rèn)可其真實(shí)性，故本院對該錄音的真實(shí)性予以認(rèn)定。該錄音中，沈維雖未承認(rèn)欠11名原告勞務(wù)費(fèi)125000元，但認(rèn)可呂某某將“5號樓裙房的單子”給沈維了，本院對該事實(shí)予以認(rèn)定。
2.原告舉示的證據(jù)二、農(nóng)民工工資表復(fù)印件一份，證明原告等11人在新松茂樾山5號樓小區(qū)干活，干活時(shí)間是2015年7月1日至2015年11月1日；三被告拖欠原告等11人的工資具體數(shù)額和日工資數(shù)、工作天數(shù)；項(xiàng)目經(jīng)理吳志國和工長呂某某都在上面簽字認(rèn)可；證明各原告的真實(shí)身份和唯一性。經(jīng)質(zhì)證，被告龍某公司對該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)不是原件，原告在立案中提交了原件，應(yīng)當(dāng)出具回執(zhí)證明向法院交納了原件，否則復(fù)印件不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；吳志國不是被告龍某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，他是被告三建公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，沒有權(quán)利代沈維或代龍某公司認(rèn)定所謂的農(nóng)民工工資；項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳志國的簽字不是本人簽字，鑒于龍某公司和三建公司所保存的吳志國簽字的證據(jù)，與工資單中吳志國的簽字明顯不一致，所以龍某公司認(rèn)為對該證據(jù)的真實(shí)性、有效性均有異議。被告三建公司與龍某公司的質(zhì)證意見一致。被告沈維對該證據(jù)真實(shí)性有異議，對工資表中金額有異議，工資金額和上面顯示的日工資金額不一致，對吳志國簽字有異議，不是本人簽字，要求鑒定。該證據(jù)雖為復(fù)印件，無法與原件核對，但被告沈維認(rèn)可呂某某等11人在其工地干活，且沈維未能出示證據(jù)證明工人的工作時(shí)間以及其給付工人工資的情況，結(jié)合原告舉示的證據(jù)一，本院予以認(rèn)定。
3.原告舉示的證據(jù)三、證人李某證言，證明原告及證人等11人在新松·茂樾山工地干活，未支付工資。工資被被告沈維領(lǐng)取，沒有發(fā)放到各農(nóng)民工本人手中。經(jīng)質(zhì)證，被告龍某公司對證人資格有異議，因?yàn)樽C人與原告均是同一類案件的原告，其具有直接的利害關(guān)系，而且證人是由另案原告呂某某組織到工地進(jìn)行施工的，也是另案原告呂某某為其制定的工資標(biāo)準(zhǔn)和記錄出工的數(shù)量，所以在這種情況下，其作為證人的資格是有瑕疵的；證人所陳述的情況與原告以及證人在另案訴訟的訴訟標(biāo)的都存在矛盾的情況，無法認(rèn)定案件的事實(shí)；從證人陳述的內(nèi)容也可以得出實(shí)際上呂某某也是一個(gè)案涉工程木工項(xiàng)目的承包人，其身份與證人之間不是平等的身份關(guān)系，說明本案訴訟性質(zhì)案由是有異議的，所以證人證言不應(yīng)該作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告三建的質(zhì)證意見與龍某公司的質(zhì)證意見相同。被告沈維對證人證言真實(shí)性有異議，證人所述的記工單沒有原件，且沒有沈維本人簽字，所有證人互相作證有利害關(guān)系，對工資數(shù)額有異議，被告沈維給證人李某和呂某某每人轉(zhuǎn)10000元，其中一個(gè)人給本人轉(zhuǎn)的，有一個(gè)是給一個(gè)女的轉(zhuǎn)的。因證人能夠證實(shí)原告等11人在沈維工地干活的事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。
4.原告舉示的證據(jù)四、證人王某證言，證明原告及證人等11人在新松·茂樾山工地干活，未支付工資。工資被被告沈維領(lǐng)取，沒有發(fā)放到各農(nóng)民工本人手中。經(jīng)質(zhì)證，被告龍某公司對證人資格有異議，因?yàn)樽C人與原告均是同一類案件的原告，其具有直接的利害關(guān)系，而且證人是由另案原告呂某某組織到工地進(jìn)行施工的，也是另案原告呂某某為其制定的工資標(biāo)準(zhǔn)和記錄出工的數(shù)量，所以在這種情況下，其作為證人的資格是有瑕疵的；證人陳述的內(nèi)容與原告所舉示的農(nóng)民工工資表復(fù)印件不一致，證人所陳述的工作時(shí)間是2015年8月至10月，工資表的記工時(shí)間是2015年7月1日至11月1日，加上原告無法提供證據(jù)的原件，而且也沒有經(jīng)過龍某公司和沈維的確認(rèn)，另外根據(jù)證人的陳述，其工資標(biāo)準(zhǔn)也是跟原告呂某某商定的，結(jié)合以上情況被告認(rèn)為無法確認(rèn)欠款的具體數(shù)額和事實(shí)存在，而且證人本人也無法陳述其欠款的具體數(shù)字，所以我們認(rèn)為證人的陳述無法證明本案的關(guān)鍵性事實(shí)。被告三建公司、被告沈維的質(zhì)證意見與被告龍某公司質(zhì)證意見一致。因證人能夠證實(shí)原告等11人在沈維工地干活的事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。
5.被告三建公司舉示的證據(jù)一、黑龍江省建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同一份，證明三建公司在建筑新松茂樾山5棟樓工程時(shí)已將勞務(wù)部分分包給黑龍江龍某建筑勞務(wù)有限公司，并經(jīng)過主管部門備案。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為形成時(shí)間無法認(rèn)定，只有做時(shí)間形成鑒定才能認(rèn)定，是被告三建公司和龍某公司后補(bǔ)的合同。被告龍某公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，龍某公司具備勞務(wù)分包資質(zhì)的獨(dú)立法人企業(yè)，該合同是合法有效的。被告沈維對該證據(jù)無異議。因原告沒有證據(jù)證明該合同是后補(bǔ)的，且該合同與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明三建公司的待證事實(shí)，故本院予以認(rèn)定。
6.被告三建公司舉示的證據(jù)二、新松茂樾山5棟樓木工最終結(jié)算單一張、發(fā)放工程款票據(jù)24張，證明支付給沈維工程款3188205元。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為票據(jù)裝訂似乎沒有問題，但我們對內(nèi)容有異議，被告說省三建公司將工程發(fā)包給龍某公司，又發(fā)包給沈維，為什么三建公司沒有將工程款給龍某公司再給沈維，而是直接將工程款給付沈維，這說明整個(gè)過程中工程并沒有發(fā)包給龍某公司，而是由省三建公司直接把工程發(fā)包給了沈維；從票據(jù)上看所有工程款都是有沈維直接領(lǐng)取，說明錢及工程款包括農(nóng)民工工資都在沈維手；從票據(jù)上看有一部分是經(jīng)手人吳志國簽字，而他的簽字和原告提供的工資單上吳志國筆跡相同。被告龍某公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，因?yàn)辇埬吵邪膭趧?wù)部分不僅僅是木工部分，而是整個(gè)勞務(wù)部分，就是為了防止在沈維和發(fā)包商之間出現(xiàn)工程量誤差，龍某公司同意由沈維跟三建公司來直接領(lǐng)取工程款，后果由龍某公司承擔(dān)，三建公司這種做法也是對龍某公司的一種約束，防止龍某公司拖欠，這是完全符合常理的，并不能證明沈維和三建公司存在關(guān)系，如果原告主張應(yīng)該提供證據(jù)，從票據(jù)上經(jīng)手人吳志國的簽名，明顯看是不一致的，原告可以提起司法鑒定。被告沈維的質(zhì)證意見與被告龍某公司一致，對該證據(jù)真實(shí)性及證明問題、數(shù)額均無異議，對我完成的工程量有異議，我申請對工資表上吳志國的簽字做鑒定。因該證據(jù)系原件，且被告沈維對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院予以認(rèn)定。
7.被告三建公司舉示的證據(jù)三、被告三建公司與沈維的抵帳房協(xié)議復(fù)印件一份（2014年9月28日），證明除了現(xiàn)金和轉(zhuǎn)帳之外，三建公司還抵給沈維一套房子，抵了963300元。經(jīng)質(zhì)證，原告、被告龍某公司、被告沈維對該證據(jù)均無異議。因各方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，故本院予以認(rèn)定。
8.被告龍某公司舉示的證據(jù)一、2014年4月23日龍某公司與沈維簽訂的勞務(wù)用工合同一份，證明龍某公司將所承攬的工程中的5號樓木工勞務(wù)部分分包給沈維，沈維應(yīng)當(dāng)對其所雇傭的人員獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與龍某公司無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該合同形成時(shí)間有異議，懷疑是后補(bǔ)的。被告三建公司、被告沈維對該證據(jù)無異議。因原告并未提供證據(jù)證明該合同時(shí)后補(bǔ)的，且系原件，具有真實(shí)性，故本院予以認(rèn)定。
9.被告龍某公司舉示的證據(jù)二、新松茂樾山5號樓木工班組（沈維）差量明細(xì)，證明：沈維代表龍某公司就木工活部分跟三建公司發(fā)生聯(lián)系；三建公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳志國簽名與原告工資表的簽名不一致，與三建公司票據(jù)簽名是一致的。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)上是否為吳志國本人簽字不清楚。被告三建公司對該證據(jù)無異議。被告沈維對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)只是單方制作，沈維沒有在上面簽字，對差量數(shù)額有異議，認(rèn)為沈維干的是人工，沒有干材料，單價(jià)也高。因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。
10.被告龍某公司舉示的證據(jù)三、2017年6月2日被告沈維出具的承諾書一份，證明龍某公司已與沈維之間就案涉工程的債權(quán)債務(wù)作出了明確的責(zé)任確認(rèn)，沈維承諾工資款已經(jīng)由其領(lǐng)走，并發(fā)放給工人，產(chǎn)生的責(zé)任由他本人承擔(dān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，從表面上看沈維領(lǐng)取了全部人工費(fèi)，沈維應(yīng)該對拖欠農(nóng)民工工資承擔(dān)全部責(zé)任，但是根據(jù)建筑法、合同法分則部分、建設(shè)領(lǐng)域工程工資暫行規(guī)定、工資支付暫行規(guī)定，工程的總承包人及分包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額將工資以現(xiàn)金形式足額發(fā)放給農(nóng)民工本人，否則的話就是違法行為，按照法律規(guī)定工程的發(fā)包人以及分包人，他們對支付農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶責(zé)任，所以這份證據(jù)充分說明了三建公司和龍某公司對拖欠原告的工資和沈維一起承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告沈維認(rèn)為字是其本人所簽，但當(dāng)時(shí)對工程量是有爭議的，如果當(dāng)時(shí)不簽字，龍某公司就要報(bào)警，所以是被逼簽字，這里面工作量不準(zhǔn)，至少差20萬元人工費(fèi)，根據(jù)結(jié)算單總工程量是3320288元，實(shí)際支付3188205元，還差98880元未支付給沈維，而且還不止這些錢。被告三建公司對該證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。因被告沈維未提交證據(jù)證明該承諾是受脅迫的情況下所簽，故沈維的質(zhì)證意見本院不予采信，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
11.被告沈維舉示的證據(jù)一、呂某某制作的新松茂樾山呂某某和三建公司的結(jié)算明細(xì)復(fù)印件五張、被告沈維委托他人制作的新松茂樾山木工活面積原件兩張，證明呂某某將涉案勞務(wù)計(jì)算有誤，造成被告沈維的損失。經(jīng)質(zhì)證，原告對呂某某制作的與三建公司的明細(xì)無異議，但是在2016年12月份時(shí)呂某某帶工人到三建公司，三建公司出了一個(gè)單子讓我們簽字，說簽完字跟我們重新核對工程量，認(rèn)為三建公司脅迫呂某某簽字，呂某某存在重大誤解；對委托他人制作的新松茂樾山木工活面積無異議。被告龍某公司對該證據(jù)真實(shí)性因?yàn)辇埬彻緵]有參與工程量核算，所以不了解，但龍某公司認(rèn)可的工程量是沈維和三建公司簽字認(rèn)可的工程量。被告三建公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，對數(shù)額有異議。因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且呂某某的計(jì)算失誤與本案原告索要工資款不是同一法律關(guān)系，不能以呂某某的計(jì)算失誤抵扣工人工資。

12.被告沈維舉示的證據(jù)二、證人袁某證言，證明被告沈維與被告三建公司確定的工程量少于被告沈維的實(shí)際工程量。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，證人陳述呂某某只是帶班的，并不是工程的承包人，更不是工程的老板，證人袁某是給被告沈維打工的，與被告沈維有明顯的直接的利害關(guān)系，證言證明力較低。被告三建公司、龍某公司認(rèn)為從證人陳述可以看出原告并沒有實(shí)際參與工作，他是負(fù)責(zé)帶工，從原告負(fù)責(zé)記工時(shí)，負(fù)責(zé)招工人，又自行給工人定施工單價(jià)，從行為來看應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告也是一個(gè)承包人。至于工程量問題，兩個(gè)不同的人計(jì)算不同的結(jié)果，認(rèn)為應(yīng)該按客觀的事實(shí)和書面材料為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，證人未按規(guī)定在庭審筆錄簽字，且證明內(nèi)容也與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。
13.被告沈維舉示的證據(jù)三、呂某某的借款憑證一份，證明呂某某在被告沈維初借款55800元。經(jīng)質(zhì)證，原告對呂某某和沈維之間的借款一事不清楚。被告龍某公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為該證據(jù)能夠證明兩個(gè)問題：證明沈維不應(yīng)該還欠呂某某的錢；希望法庭查明55800元借款的實(shí)際用途，因?yàn)檫@涉及到其余人領(lǐng)到工資款的數(shù)額。被告三建公司的質(zhì)證意見與被告龍某公司的質(zhì)證意見一致。因該證據(jù)系原件，且借款人呂某某認(rèn)可其真實(shí)性，能夠證明呂某某以借款的名義從沈維處取得工人勞務(wù)費(fèi)55800元，故本院予以認(rèn)定。
14.被告沈維舉示的證據(jù)四、出工記錄一份，證明原告等11人的出工情況。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為記錄的不全面，該表是呂某某記錄的出勤干卯工的記錄。被告龍某公司認(rèn)為由于考勤表是帶工人的呂某某所書寫形成的，故對其真實(shí)性無異議，根據(jù)考勤表的計(jì)算與沈維支付給呂某某55800元，龍某公司認(rèn)為是能夠互相印證的，數(shù)額相近，可以證明沈維已經(jīng)支付了上述11人的工資，至于呂某某所述的另有計(jì)件記錄，被告龍某公司沒有看到這方面的證據(jù)，與11名原告在庭審中陳述的是按天計(jì)費(fèi)是相互矛盾的，而且原告在第一輪舉證后提交的自行制作的出工記錄但也沒有存在按件計(jì)算工資的情況，也都是按出工的工時(shí)來計(jì)算的工資，另外，如果原告已經(jīng)出了按天計(jì)算的工時(shí)，就不可能再出計(jì)件的工資，所謂的計(jì)件工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也沒有依據(jù)。被告三建公司的質(zhì)證意見與被告龍某公司的質(zhì)證意見一致。因原告提供的證據(jù)能夠證明呂某某已將5號樓裙房的單子給了沈維，但沈維并未向法院提交該證據(jù)，故可以推定原告的主張成立，即除考勤簿記錄的出工工時(shí)外，原告等11人還給沈維干了其他活。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月12日，被告三建公司與被告龍某公司簽訂黑龍江省建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，約定將新松·茂樾山5號樓的勞務(wù)分包給被告龍某公司。2014年4月23日，被告龍某公司與被告沈維簽訂勞務(wù)用工合同，將新松·茂樾山5號樓的勞務(wù)承包給被告沈維。2015年7月至11月，原告呂某某等人在該工地提供勞務(wù)。原告提供農(nóng)民工工資表一份，顯示應(yīng)付呂某某工資11180元，占原告等11人主張勞務(wù)費(fèi)總額125070元的8.94%。
本院認(rèn)為，原告等人受被告沈維雇傭在新松·茂樾山工地干活，沈維應(yīng)給付原告等人勞務(wù)費(fèi)，且沈維已從被告三建公司處領(lǐng)取了全部工程款，并與被告龍某公司作出承諾：工資款已經(jīng)由其領(lǐng)走，并發(fā)放給工人，產(chǎn)生的責(zé)任由沈維本人承擔(dān)。故沈維負(fù)有向原告支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)，關(guān)于原告要求被告龍某公司和被告三建公司承擔(dān)責(zé)任的問題,根據(jù)被告三建公司提供的證據(jù)，被告三建公司已舉證證明不欠被告沈維工程款，故原告要求被告龍某公司和被告三建公司承擔(dān)責(zé)任無理，本院不予支持。原告主張沈維仍欠原告等人勞務(wù)費(fèi)，且提供證據(jù)證明除考勤簿記錄的工時(shí)外，沈維手中還有“5號樓裙房的單子”未向法庭提交，因該證據(jù)對沈維不利，故推定原告的主張成立，即沈維未結(jié)清原告等人的勞務(wù)費(fèi)。關(guān)于沈維辯稱由于呂某某的計(jì)算失誤導(dǎo)致其損失，是未支付原告等人勞務(wù)費(fèi)的原因，但該法律關(guān)系與本案原告索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)并非同一法律關(guān)系，不能成為沈維對抗原告主張勞務(wù)費(fèi)的理由，沈維可向呂某某另行主張，故該答辯意見本院不予采納。關(guān)于應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，沈維雖舉證證明了考勤簿上工人的出勤時(shí)間，但該出勤時(shí)間與呂某某向沈維以借款名義領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額不符，且沈維沒有提供證據(jù)證明其已全部支付了原告等人的勞務(wù)費(fèi)，但其提供證據(jù)證明了已付55800元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的事實(shí)，故該費(fèi)用應(yīng)從原告主張中扣減。原告等11人主張的勞務(wù)費(fèi)為125070元，扣除已經(jīng)給付的55800元，剩余69270元未付，原告呂某某占比8.94%，故被告沈維應(yīng)給付原告6192.74元，其余原告應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)向呂某某另行主張。關(guān)于原告主張的自2015年11月1日至2017年4月10日止的法定孳息978.25元，因被告沈維提供的考勤簿能夠證明工人干活到2015年10月份，故原告要求2015年11月1日起的按銀行同期貸款利率計(jì)算至2017年4月10日止的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但計(jì)算基數(shù)為6192.74元。
關(guān)于原告主張的原告等11人為索要工資款實(shí)際支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)人民幣2936.00元的問題，因原告等11人均屬外來務(wù)工人員，且產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)也系被告沈維拖欠原告等11人工資款所致，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求中合理部分予以支持，酌定被告沈維向原告呂某某給付交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告沈維于判決生效后立即給付原告呂某某勞務(wù)費(fèi)6192.74元；
二、被告沈維于判決生效后立即給付原告呂某某勞務(wù)費(fèi)6192.74元的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年11月1日至2017年4月10日止）；
三、被告沈維于判決生效后立即給付原告呂某某交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元；
四、駁回原告呂某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)153元(原告已預(yù)交)，由原告呂某某負(fù)擔(dān)103元，由被告沈維負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審判長 陳雪冰
審判員 周小華
審判員 劉伶全

書記員： 劉宇超