呂海某
王慶祥（黑龍江名遠律師事務所）
劉某某

（2016）黑1224民初22號
原告呂海某，男，漢族，現住址慶安縣。
委托代理人王慶祥，系黑龍江名遠律師事務所律師。
被告劉某某，男（未出庭，簡歷不詳）。
原告呂海某與被告劉某某、王某某占有物返還糾紛一案，于2016年1月5日向本院起訴，本院于2016年1月5日受理后，依法組成合議庭，由審判員趙永輝擔任審判長，代理審判員梁海某，人民陪審員趙裕坤參加評議，于2016年6月14日公開開庭進行了審理。
在開庭審理前，原告呂海某撤回了對被告王某某的起訴，本院裁定準許其撤回起訴。
原告呂海某的委托代理人王慶祥到庭參加了訴訟，被告劉某某經合法傳喚無正當理由未出庭。
本案現已審理終結。
原告呂海某訴稱，2014年8月19日原告呂海某與被告劉某某簽訂車輛出租合同，將原告擁有產權的蘭德酷路澤普拉多豐田轎車出租給被告劉某某使用，租金每月12,000.00元。
被告劉某某在承租使用該車輛期間，在原告不知情的情況下，非法將該車輛抵押給被告王某某使用。
現原告與劉某某簽訂的車輛出租合同已到期，二被告即沒有繳納租車費，又不返還承租車輛，原告認為，被告無權處分其不擁有產權的車輛，二被告私自達成的車輛抵押協議無效。
根據《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國物權法》的有關規(guī)定訴至法院，要求解除原、被告之間簽訂的租車合同，判令被告劉某某依法返還原告擁有產權的豐田轎車；要求被告劉某某給付5個月的車輛租金60,000.00元（每月12,000.00元，5個月）。
并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告劉某某未出庭、未答辯亦未提供證據。
原告呂海某為支持其訴訟主張，提供了如下證據:
綏化嘉途二手車貸款流程卡，二手車銷售發(fā)票、機動車登記手續(xù)，證實2014年7月29日原告呂海某以韓陽光的名義購買蘭德酷路澤普拉多豐田轎車，該車輛是二手車輛。
韓陽光、李銀珠的身份信息及戶籍信息、結婚證，韓陽光的機動車行駛證，證實韓陽光與李銀珠系夫妻關系，原告呂海某以韓陽光的名義購買蘭德酷路澤普拉多豐田轎車時，為辦理該車輛的貸款提供了上述手續(xù)。
該豐田轎車在中國人壽財產保險股份有限公司投保交強險和第三者責任保險的保險單復印件，證實爭議車輛在中國人壽財產保險股份有限公司投保交強險和第三者責任保險，該車輛屬于正常的二手車交易。
2015年12月4日黑龍江省綏化市北林區(qū)農村信用合作聯社出具的證明，證實還款卡號xxxx姓名韓陽光，在2014年7月29日在該行辦理汽車貸款，屬于真實落戶還款正常，特此書面說明。
黑龍江省綏化市北林區(qū)農村信用合作聯社出具的貸款還款憑證13張，證實自2014年至2016年5月原告呂海某購買該車輛后，其一直以韓陽光的名義償還該車輛在黑龍江省綏化市北林區(qū)農村信用合作聯社的貸款。
租車合同一份，證實2014年8月19日原告呂海某與被告劉某某簽訂了租車合同，合同約定:甲方呂海某將一輛蘭德酷路澤普拉多轎車租給乙方劉某某使用。
租期自2014年8月19日13時07分起租給乙方劉某某使用，租金每月為人民幣12,000.00元；此車作價為人民幣三十五萬元整，如有破損乙方要按雙倍包賠。
如鈑金受損超過三分之一，乙方要按此車作價全款包賠。
（2015）慶法商初字第317號受理案件通知書及民事起訴狀，證實2015年6月10日原告呂海某向慶安縣人民法院提起訴訟，向被告劉某某主張過權利。
在審理中，本院調取了韓陽光的調查筆錄，證實因原告呂海某在銀行有不良貸款記錄，無法辦理貸款。
蘭德酷路澤普拉多豐田轎車是原告呂海某以韓陽光的名義購買，并已韓陽光的名義辦理了車輛貸款及車輛保險手續(xù)，該車輛的貸款一直由原告呂海某及其妻子王志慧償還。
本院認為:原告呂海某與被告劉某某簽訂的租車合同已經實際履行，應確認該合同合法有效。
根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
但被告劉某某在履行租車合同的過程中，未按照合同的約定給付租金，該行為屬于違約行為。
《中華人民共和國合同法》第九十條 ?第四款 ?規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可能解除合同。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期限屆滿，承租人應當返還租賃物。
故原告呂海某要求解除合同，返還租賃車輛的訴訟請求有理，應予支持。
其要求給付租金的請求，因《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定，承租人應當按照約定的期限支付租金。
對支付期限沒有約定或約定不明的，應當按照本法第六十一條的規(guī)定確定。
本案中租車合同中雙方約定的租金價格為每月12000.00元，被告劉某某已經支付原告呂海某一個月租金，按照交易習慣應確定交付租金的期限為每月交付一次。
故原告呂海某要求給付租金的訴訟請求有理，亦應支持。
綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十四條 ?第四款 ?，第二百三十五條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于判決生效后立即返還原告呂海某擁有產權的蘭德酷路澤普拉多豐田轎車；
二、被告劉某某于判決生效后30日內給付原告呂海某車輛租金60,000.00元（每月12,000.00元，5個月）。
案件受理費1400.00元，由被告劉某某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方的當事人的人數提交副本，經由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如果當事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權力人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，上述期間從本判決規(guī)定的履行期間的最后一日起計算。

本院認為:原告呂海某與被告劉某某簽訂的租車合同已經實際履行，應確認該合同合法有效。
根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
但被告劉某某在履行租車合同的過程中，未按照合同的約定給付租金，該行為屬于違約行為。
《中華人民共和國合同法》第九十條 ?第四款 ?規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可能解除合同。
《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期限屆滿，承租人應當返還租賃物。
故原告呂海某要求解除合同，返還租賃車輛的訴訟請求有理，應予支持。
其要求給付租金的請求，因《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?規(guī)定，承租人應當按照約定的期限支付租金。
對支付期限沒有約定或約定不明的，應當按照本法第六十一條的規(guī)定確定。
本案中租車合同中雙方約定的租金價格為每月12000.00元，被告劉某某已經支付原告呂海某一個月租金，按照交易習慣應確定交付租金的期限為每月交付一次。
故原告呂海某要求給付租金的訴訟請求有理，亦應支持。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十四條 ?第四款 ?，第二百三十五條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國物權法》第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于判決生效后立即返還原告呂海某擁有產權的蘭德酷路澤普拉多豐田轎車；
二、被告劉某某于判決生效后30日內給付原告呂海某車輛租金60,000.00元（每月12,000.00元，5個月）。
案件受理費1400.00元，由被告劉某某承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙永輝

書記員：安芯儀