呂海峰
劉站紅（河北公正苑法律服務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
呂業(yè)超（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:呂海峰，男，1958年12月26日出生，漢族，住河北省衡水市。
委托代理人:劉站紅，河北公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)”）。
負(fù)責(zé)人:景小光，總經(jīng)理。
委托代理人:呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告呂海峰與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2013年8月8日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。
原告委托代理人劉站紅、被告委托代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年5月3日，原告呂海峰在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司為原告的冀TEKXXX號(hào)
小型普通客車投保機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)，商業(yè)第三者保險(xiǎn)金額為200000元，承保期間為2012年6月21日零時(shí)到2013年6月20日24時(shí)止，不計(jì)免賠。
2013年3月6日，第三人劉玉杰與原告呂海峰在武邑縣審坡境內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉玉杰經(jīng)搶救無效死亡，此案經(jīng)武邑縣事故處理大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，出具第2013211號(hào)
交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定劉玉杰與呂海峰負(fù)此事故的同等責(zé)任，事故發(fā)生后，原告呂海峰就賠償事宜與劉玉杰家屬達(dá)成賠償協(xié)議，共賠償劉玉杰家屬人民幣350000元，現(xiàn)原告要求被告在車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告因劉玉杰死亡造成的死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助金等各項(xiàng)損失計(jì)320000元。
被告代理人辯稱:被告對(duì)原告所訴的車輛投保情況、事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、造成的損害、交通事故認(rèn)定書
對(duì)事故雙方同等責(zé)任認(rèn)定予以認(rèn)可。
我公司對(duì)原告自行賠償?shù)谌邠p失未經(jīng)我公司書
面同意，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第十九條的規(guī)定，我公司有權(quán)重新核定第三者損失。
我公司認(rèn)為原告的主張數(shù)額過高。
各項(xiàng)損失待法庭調(diào)查時(shí)再一一質(zhì)證。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn):原告所訴的車輛在被告處的投保情況、事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、造成的損害，交通事故認(rèn)定書
對(duì)事故雙方同等責(zé)任的認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:原告訴求賠償損失的項(xiàng)目、數(shù)額、依據(jù)和被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
圍繞爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，原告述稱與訴稱一致，原告要求賠償數(shù)額的詳細(xì)計(jì)算為:1.死亡賠償金:20543元每年×20年=410860元；2.喪葬費(fèi):全省在崗職工年平均工資39542元÷2=19771元；3.醫(yī)療費(fèi):共計(jì)11611.62元；4.住院伙食補(bǔ)助金為1×50元=50元；5.被撫養(yǎng)人生活費(fèi):母親:1949年4月出生，63歲，12531元×17年÷2=106513.5元，女兒劉雅琳:2004年5月出生，12531元×8年÷2=50124元；6.精神損害撫慰金:40000元；7.處理喪葬人員誤工費(fèi)5000元；8.交通費(fèi):1000元。
具體計(jì)算方法:按責(zé)任劃分后，強(qiáng)制險(xiǎn)內(nèi)的死亡賠償金11萬＋醫(yī)療費(fèi)1萬=12萬，剩余死亡賠償金＋喪葬費(fèi)＋醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助金＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)＋精神損害撫慰金＋處理喪葬人員誤工費(fèi)＋交通費(fèi)（300860＋19771＋11611.62＋106513.5＋40000＋5000＋1000）=474756.12；474756.12÷2=237378.06；237378.06＋120000元=357378.06元）。
原告提供證據(jù)如下:一.交通事故認(rèn)定書
及復(fù)核決定書
各一份；二.劉玉杰身份證復(fù)印件一份；三.哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院劉玉杰的診斷證明一份；哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院出具的劉玉杰的病例復(fù)印件一份，共13張，證明劉玉杰受傷經(jīng)搶救無效死亡的病例診斷情況；哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院出具的劉玉杰的用藥明細(xì)4張；哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院出具的的醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)24張，共計(jì)11611.62元；哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書
一份；呂海峰與劉玉杰家屬的賠償協(xié)議及賠償憑證各一份，證明呂海峰賠償劉玉杰家屬35萬元；阜城縣公安局出具的劉玉杰父親的家庭關(guān)系證明一份；阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的劉玉杰家庭的戶籍證明一份；阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的劉玉杰死亡證明信一份，證明劉玉杰死亡的事實(shí)，系非農(nóng)業(yè)戶口；武邑縣公安局出具的尸體檢驗(yàn)鑒定書
一份；阜城縣公安局城鎮(zhèn)派出所出具的呂海峰的身份情況的證明；被告呂海峰行駛證一份；被告呂海峰駕駛證復(fù)印件一份；中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司出具的強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單兩份。
被告平安保險(xiǎn)未提供證據(jù)。
被告平安保險(xiǎn)代理人對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:被告對(duì)原告提供的證據(jù)八有異議，我公司對(duì)原告自行賠償三者損失未經(jīng)我公司書
面同意，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第十九條的規(guī)定，我公司有權(quán)重新核定三者損失，我公司認(rèn)為原告的主張數(shù)額過高。
對(duì)原告提供的證據(jù)十一有異議，我方認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告是城鎮(zhèn)居民。
另外，我方對(duì)原告賠償數(shù)額的計(jì)算有異議，認(rèn)為不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
精神損害撫慰金、處理喪葬人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)過高，要求法院
進(jìn)行核定。
對(duì)其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)予認(rèn)定。
本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險(xiǎn)人按約履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的訴求，應(yīng)予支持。
原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項(xiàng)目中:被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)計(jì)算有誤，原告共有兩個(gè)被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，應(yīng)撫養(yǎng)16年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應(yīng)撫養(yǎng)9年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。
參照河北省公安廳《關(guān)于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531元計(jì)算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年，各有兩名被扶養(yǎng)人，計(jì)算為12531元×9年=112779元；母親劉桂然單獨(dú)被撫養(yǎng)7年，有兩撫養(yǎng)人，計(jì)算為12531元×7年÷2=43858.5元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為112779元＋43858.5元=156637.5元，依據(jù)法律規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。
精神損害撫慰金項(xiàng)40000元數(shù)額過高，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人主張精神損害撫慰金的，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐钠骄钏接枰跃C合考慮，本院酌定為25000元。
處理喪葬人員誤工費(fèi)5000元數(shù)額過高；應(yīng)依據(jù)當(dāng)?shù)貑试崃?xí)慣，按照處理喪葬事宜共7人誤工7天計(jì)算，原告未提供誤工人員的收入證據(jù)，每人每日工資37.6元，本院按照農(nóng)林牧漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌定該項(xiàng)損失為7人×7天×37.6元=1842元。
交通費(fèi)項(xiàng)1000元，但原告未能提供任何證據(jù)證實(shí)，依據(jù)劉玉杰住院一天治療和本地喪葬情況，交通費(fèi)用的產(chǎn)生是必然結(jié)果，原告雖未提供任何票據(jù)，依據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)情況，本院酌定交通費(fèi)800元較適宜。
受害人劉玉杰因交通事故死亡造成的總損失為:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)156637.5元）567497元、喪葬費(fèi)19771元、醫(yī)療費(fèi)11611.62元、住院伙食補(bǔ)助金50元、精神損害撫慰金25000元、處理喪葬人員誤工費(fèi)1842元、交通費(fèi)800元，共計(jì)626572元。
受害人劉玉杰所受的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告平安保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金25000元，然后在該限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)591572元中的85000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失506572元應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任系數(shù)（50%）計(jì)算擔(dān)負(fù)應(yīng)為:506572元×50%計(jì)253286元。
綜上，本次交通事故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)依法承擔(dān)造成劉玉杰死亡的總損失應(yīng)為253286元＋120000元計(jì)373286元，該數(shù)額已經(jīng)超過了被告平安保險(xiǎn)應(yīng)依法承擔(dān)的保險(xiǎn)限額320000元。
雖然原告已賠償受害人35萬元，現(xiàn)原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告平安保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金320000元，與法無悖，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人們共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?的規(guī)定，第六十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告呂海峰保險(xiǎn)金320000元。
判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6100元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)予認(rèn)定。
本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險(xiǎn)人按約履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的訴求，應(yīng)予支持。
原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項(xiàng)目中:被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)計(jì)算有誤，原告共有兩個(gè)被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，應(yīng)撫養(yǎng)16年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應(yīng)撫養(yǎng)9年，有兩個(gè)撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。
參照河北省公安廳《關(guān)于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531元計(jì)算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年，各有兩名被扶養(yǎng)人，計(jì)算為12531元×9年=112779元；母親劉桂然單獨(dú)被撫養(yǎng)7年，有兩撫養(yǎng)人，計(jì)算為12531元×7年÷2=43858.5元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為112779元＋43858.5元=156637.5元，依據(jù)法律規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。
精神損害撫慰金項(xiàng)40000元數(shù)額過高，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，受害人主張精神損害撫慰金的，應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況、當(dāng)?shù)氐钠骄钏接枰跃C合考慮，本院酌定為25000元。
處理喪葬人員誤工費(fèi)5000元數(shù)額過高；應(yīng)依據(jù)當(dāng)?shù)貑试崃?xí)慣，按照處理喪葬事宜共7人誤工7天計(jì)算，原告未提供誤工人員的收入證據(jù)，每人每日工資37.6元，本院按照農(nóng)林牧漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌定該項(xiàng)損失為7人×7天×37.6元=1842元。
交通費(fèi)項(xiàng)1000元，但原告未能提供任何證據(jù)證實(shí)，依據(jù)劉玉杰住院一天治療和本地喪葬情況，交通費(fèi)用的產(chǎn)生是必然結(jié)果，原告雖未提供任何票據(jù)，依據(jù)客觀現(xiàn)實(shí)情況，本院酌定交通費(fèi)800元較適宜。
受害人劉玉杰因交通事故死亡造成的總損失為:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)156637.5元）567497元、喪葬費(fèi)19771元、醫(yī)療費(fèi)11611.62元、住院伙食補(bǔ)助金50元、精神損害撫慰金25000元、處理喪葬人員誤工費(fèi)1842元、交通費(fèi)800元，共計(jì)626572元。
受害人劉玉杰所受的損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，由被告平安保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金25000元，然后在該限額內(nèi)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、處理喪葬事宜誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)591572元中的85000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失506572元應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任系數(shù)（50%）計(jì)算擔(dān)負(fù)應(yīng)為:506572元×50%計(jì)253286元。
綜上，本次交通事故被告平安保險(xiǎn)應(yīng)依法承擔(dān)造成劉玉杰死亡的總損失應(yīng)為253286元＋120000元計(jì)373286元，該數(shù)額已經(jīng)超過了被告平安保險(xiǎn)應(yīng)依法承擔(dān)的保險(xiǎn)限額320000元。
雖然原告已賠償受害人35萬元，現(xiàn)原告依據(jù)保險(xiǎn)合同要求被告平安保險(xiǎn)賠償保險(xiǎn)金320000元，與法無悖，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人們共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?的規(guī)定，第六十五條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告呂海峰保險(xiǎn)金320000元。
判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6100元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付俊領(lǐng)