原告:呂海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人:鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住滄縣。
委托訴訟代理人:陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告呂海峰與被告李某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鮑振領(lǐng)、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂海峰向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還原告不當(dāng)?shù)美?0000元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告素不相識，原告朋友與被告有過業(yè)務(wù)往來，原告朋友原本想找原告代其向被告付款，被告向原告發(fā)送了銀行卡號，但被告與原告朋友之間的生意沒有談成。2016年6月13日，原告家屬在進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作時，誤向被告賬戶內(nèi)分兩次轉(zhuǎn)入30000元，現(xiàn)原告要求被告返還，特向貴院提起訴訟，依法判準(zhǔn)原告如上所請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理后認(rèn)定的事實如下:2016年6月13日原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向被告賬戶兩次轉(zhuǎn)賬，第一次轉(zhuǎn)支2.5萬元，第二次轉(zhuǎn)支5千元，共計3萬元。以上由原、被告當(dāng)庭陳述、原告當(dāng)庭提供的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單等證據(jù)予以證實。原告庭審中稱，被告與原告的朋友呂帥簽訂物流合同，當(dāng)時約定的運費7000元，裝貨是獻(xiàn)縣，運貨至云南曲靖,被告與原告朋友呂帥協(xié)議未履行，但被告曾向原告發(fā)了銀行賬戶信息,被告與原告朋友呂帥協(xié)議解除不久，原告的家屬到銀行匯款，錯誤的將銀行存款3萬元轉(zhuǎn)入被告賬戶。被告庭審中稱，具體事實為：2016年5月份，經(jīng)人介紹被告方承運了原告的貨物，裝貨是獻(xiàn)縣，運貨至云南曲靖,當(dāng)時原告稱裝貨38噸，被告將貨運到陜西與四川交界時被查扣，被告得知裝貨為38.89噸，超0.89噸，被告與原告多次溝通未果，無奈將承運的貨物拉回滄縣姚官屯，要求原告自行拉走并承擔(dān)我方的損失，原告在獻(xiàn)縣公安局報案，原、被告經(jīng)多次協(xié)商達(dá)成一致意見：原告向被告打款3萬元，首次打款2.5萬元，后打款5000元，由原告自行將承運的貨物拉走，原、被告履行了約定義務(wù)。另原告舉證證明的事實與陳述的事實有漏洞，原告所述運輸合同標(biāo)的是7千元，與向我方打款3萬元有出入，原告受原告朋友的指示向指定被告的賬戶一次性委托付款，而原告稱分兩次錯誤打人我方賬戶，明顯與常規(guī)不符，兩次打款間隔兩個多小時，如錯誤打款，不可能存在兩次打款行為，原告在解決雙方的糾紛后單憑打款記錄又起訴是惡意訴訟。對以上被告提供以下證人證言予以證明，1、與被告合伙人李偉的出庭證人證言：“原告與我們系運輸合同發(fā)生的糾紛，原告貨物超限被查扣留，最后將貨物拉回滄州，原告在獻(xiàn)縣刑警大隊報警，刑警大隊來姚官屯派出所，給我做了筆錄，說不構(gòu)成詐騙，刑警大隊就回去了；運輸合同當(dāng)時給原告了，每噸460元，約定38噸，后被查出38.89噸，貨物拉回后放在東花園劉亮處，貨物被導(dǎo)換車后，把合同及票據(jù)都給了自稱原告呂海峰的人?！?、雇傭司機(jī)吳志濤出庭證人證言：“裝貨地點獻(xiàn)縣307國道旁的一個小廠子，當(dāng)時我與貨主說了我車限38噸，我說過泵，貨主說不用過泵，貨物是有數(shù)的，當(dāng)貨物拉到陜西與四川交界處查到的超限，后將貨物拉回滄州104國道旁的一個停車場。”3、被告配貨同行人肖增利的出庭證人證言：“我看到被告在劉亮處裝車，聽被告說拉了一批貨去云南因超限被查，后貨拉了回來，貨主的叔叔來裝的貨?！痹尜|(zhì)證意見：1、三證人與被告均存在利害關(guān)系，證明力相對較弱。2、李偉所述拉貨人為呂海峰，獻(xiàn)縣刑警大隊報案人為呂海峰，均無任何證據(jù)證實。3、證人陳述相互矛盾，李偉陳述拉貨人為原告，肖增利陳述拉貨人為貨主叔叔，明顯矛盾。被告運輸38噸，每噸460元，運費只有1萬8千元左右，但被告在未提交任何證據(jù)前提下索要3萬元，可看出被告扣押貨物存在要挾行為。4、被告所述爭議貨物及詐騙報案均與原告沒有任何關(guān)系，原告不是原告貨主也不是詐騙案的報案人。5、貨物未過泵，只是被告過錯。

本院認(rèn)為，公民的債權(quán)受法律保護(hù)，因法定情形形成的債，債務(wù)人應(yīng)予以償還。原告向被告分兩次打款3萬元，原告主張被告不當(dāng)?shù)美?，而被告所提供的證據(jù)不足以證實從原告取得該款的合法性，故本院認(rèn)定被告取得該款為不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)予返還原告。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十二條的規(guī)定，判決如下：

被告李某某返還原告呂海峰30000元。以上待判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　馬鋒

書記員：韓旭