上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：趙景寬，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，地址：衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人：史燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某的上訴請求：1、改判鄭超殘疾賠償金項(xiàng)目由原來的132612元增加為313824元；2、訴訟費(fèi)用由平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：鄭超事故發(fā)生前已在縣城居住、工作一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。一審中上訴人提交了鄭超居住地景縣南關(guān)南村委會(huì)的證明、房主的書面證明、飯店業(yè)主（鄭超工作單位）的書面證明，證實(shí)鄭超事故發(fā)生前一年在景縣××××村居住工作一年的事實(shí)，上述內(nèi)容與景縣人民法院依法對鄭超房東的詢問筆錄內(nèi)容相符，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，鄭超殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，一審法院認(rèn)定鄭超殘疾賠償金為132612元錯(cuò)誤，應(yīng)為313824元。
針對呂某某的上訴請求，平安財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司辯稱：一審判決對呂某某主張的該項(xiàng)內(nèi)容認(rèn)定正確。
平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回呂某某關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付其50萬元墊付款的訴訟請求。事實(shí)與理由：1、被上訴人屬于交通肇事逃逸，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)享有免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于被上訴人50萬元的墊付款，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)賠償年限明顯過高，一審判決予以確認(rèn)沒有法律依據(jù)；3、鑒定費(fèi)2000元不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
針對平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴，呂某某辯稱：呂某某要求平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任符合法律規(guī)定。1、商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)是一種責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司以呂某某逃逸為由免除自己的責(zé)任，違反了公平原則和誠實(shí)信用原則。另外，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其在呂某某投保時(shí)盡到了提示義務(wù)，投保書、河北保監(jiān)局機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保相關(guān)提示證據(jù)均由平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司保管，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；2、一審判決認(rèn)定的后續(xù)治療費(fèi)（殘疾輔助器具更換維護(hù)費(fèi)）是衡水市法醫(yī)鑒定中心依據(jù)配置機(jī)構(gòu)關(guān)于更換周期和賠償年限，充分考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，該費(fèi)用為將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)賠償受害人鄭超包括該賠償項(xiàng)目的各項(xiàng)損失，客觀上已無法待費(fèi)用發(fā)生后另行主張權(quán)利；3、鑒定費(fèi)用是呂某某為查明案情主張權(quán)利支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
呂某某向一審法院提出訴訟請求：1、判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50萬元；2、判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告車輛損失暫定為3萬元（具體數(shù)額以車損鑒定結(jié)論確定為準(zhǔn)）；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月6日22時(shí)40分，原告駕駛冀Ｔ×××××號小型汽車沿景安大街由東向西行駛至李偉汽修門前路段時(shí)，逆向行駛，與由西向東行駛的鄭超駕駛的冀Ｔ×××××號二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，鄭超受傷的交通事故。景縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，呂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭超承擔(dān)事故的次要責(zé)任。鄭超的傷情經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為五級傷殘，誤工期180日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日，后期醫(yī)療費(fèi)總計(jì)456000元。事故造成原告車輛損壞，經(jīng)河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司公估車輛損失費(fèi)為32582元。原告在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景縣支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月15日零時(shí)起至2016年12月14日二十四時(shí)止，投保有保險(xiǎn)金額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為201900元的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月16日零時(shí)起至2016年12月15日二十四時(shí)止。2016年8月5日，原告賠付鄭超醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)80萬元。另查，鄭籽豪，男，xxxx年xx月xx日出生，系鄭超、張海芳之子。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償原告122000元，包括11萬元?dú)埣操r償金、1萬元醫(yī)療費(fèi)、2000元財(cái)產(chǎn)損失。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，原告依約向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)用即履行了合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告車輛發(fā)生交通事故，向被告保險(xiǎn)公司提出理賠，被告不予賠償，實(shí)屬違約。被告辯稱，其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠償原告醫(yī)藥費(fèi)1萬元、殘疾賠償金11萬元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，因原告駕駛車輛逃逸，屬于免賠事由，其公司對原告其他損失不予賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北ｋU(xiǎn)人對此類條款應(yīng)進(jìn)行提示，保險(xiǎn)人未履行提示義務(wù)的，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，原告稱被告未履行提示義務(wù)，被告提供的保險(xiǎn)條款無原告方簽字，其亦無其他證據(jù)證實(shí)履行了提示義務(wù)，故，對被告辯解不予采納，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。原告自認(rèn)為其獲得的賠償中有3萬元精神損害撫慰金，但是被告不予認(rèn)可，且原告無證據(jù)證實(shí)被告賠償?shù)膿p失中包括精神損害撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百三十八條的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，均不支持。故，原告已獲得的賠償不應(yīng)包括精神損害撫慰金。雖孟慶岐證明證實(shí)鄭超夫妻在事故發(fā)生時(shí)在景縣南關(guān)南村居住一年以上、景縣南關(guān)南村委會(huì)證明證實(shí)鄭超夫妻在景縣南關(guān)南村長期居住，但無其他證據(jù)予以佐證，且其發(fā)生事故后已回到農(nóng)村居住，故殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。殘疾賠償金按2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算為132612元(11051*20*60%=132612)；事故發(fā)生時(shí)，被扶養(yǎng)人鄭籽豪4周歲，需被扶養(yǎng)14年，按2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的1/2，即為37896.6元（9023÷2*14*60%=37896.6）。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)456000元，是鑒定機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的建議而做出的鑒定結(jié)論，客觀真實(shí)，該費(fèi)用為將來必然發(fā)生的費(fèi)用，且原告已賠償受害人鄭超包括后續(xù)治療費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失，其無法待費(fèi)用發(fā)生后另行主張權(quán)利，故，對原告主張應(yīng)予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為167153.4元，殘疾輔助器具費(fèi)為4萬元，共計(jì)207153.4元；關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告僅提供工資證明，不能提供工資卡或其他足以認(rèn)定其誤工損失的證據(jù)，故誤工損失按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工天數(shù)經(jīng)鑒定為180天，則誤工費(fèi)為9756元（54.2*180=9756），護(hù)理費(fèi)按河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)經(jīng)鑒定為90日，則護(hù)理費(fèi)為8280元（92*90=8280）；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90日，則營養(yǎng)費(fèi)為2700元（90*30=2700）；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，受害人鄭超共住院99天，每天按100元計(jì)算，即為9900元（99*100=9900）；關(guān)于原告要求被告支付交通費(fèi)5000元，原告提供票據(jù)雖在其主張限額內(nèi)，但數(shù)額過高，按其住院天數(shù)及實(shí)際情況，酌情支持2000元。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告依據(jù)河北省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)要求被告支付鑒定費(fèi)2000元，予以支持。綜上，各項(xiàng)損失共計(jì)868298元，扣除保險(xiǎn)公司已賠付的12萬元，尚剩748298元。因此次交通事故，原告賠償鄭超2000元的財(cái)產(chǎn)損失，被告公司已予賠付，本案不再涉及。本次事故中，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，對損失賠償?shù)呢?zé)任比例按照主次70%和30%劃分為宜，故被告應(yīng)賠償數(shù)額為523808.6元，現(xiàn)原告要求被告按保險(xiǎn)限額50萬元賠償其損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告在被告公司投保車輛損失險(xiǎn)，因此次事故，經(jīng)鑒定原告車輛損失為32582元，現(xiàn)原告要求被告按事故責(zé)任比例賠償車輛損失22807.4元，與法不悖，予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告呂某某墊付款50萬元、車輛損失22807.4元，共計(jì)522807.4元。案件受理費(fèi)9100元，減半收取計(jì)4550元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”雖然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥。
關(guān)于呂某某的上訴請求。呂某某向一審法院所提出的訴訟請求為要求平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告墊付的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50萬元及車輛損失，即使按照鄭超為農(nóng)村人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額也超出了呂某某主張的數(shù)額，一審法院對呂某某主張的數(shù)額已經(jīng)全部支持，故呂某某要求按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄭超的殘疾賠償金無任何意義。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。呂某某的上訴請求無任何意義，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請求不能成立。對呂某某和平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12724元，由呂某某負(fù)擔(dān)3924元，平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司負(fù)擔(dān)8800元。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：怡艷平