呂洪某
褚世韶
陳某
青島大豐食品有限公司
趙法國
大眾保險股份有限公司青島分公司
王光宗

原告呂洪某，居民。
委托代理人褚世韶，律師。
被告陳某。
被告青島大豐食品有限公司。
法定代表人王秀杰，總經(jīng)理。
委托代理人趙法國。
被告大眾保險股份有限公司青島分公司。
負(fù)責(zé)人馬辛，總經(jīng)理。
委托代理人王光宗。
原告呂洪某與被告青島大豐食品有限公司（下稱大豐食品公司）、陳某、大眾保險股份有限公司青島分公司（下稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年2月25日受理后，原告以未治療終結(jié)為由申請中止審理，本院于2013年3月19日裁定中止本案審理，2013年10月31日本案恢復(fù)審理后，依法組成合議庭，于2013年12月3日、2014年1月14日二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人褚世韶、被告陳某、被告大豐食品公司的委托代理人趙法國、被告保險公司的委托代理人王光宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告陳某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
原告主張的醫(yī)療費，本院支持其33613.39元，原告于2013年10月10日支出的門診費140元，因未提交病歷證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，原告支出的醫(yī)用支具費115元，因未提交證據(jù)證明確有必要，本院不予支持；一個公司將1年12個月的工資表單獨成冊，不符合常規(guī)，故對原告要求按其提交的工資表所載工資額計算誤工費及護(hù)理費的主張，本院不予支持。因原告及護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)居民，故誤工費及護(hù)理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對于誤工時間，原告雖主張其住院129天，但醫(yī)囑顯示，事故發(fā)生后，原告住院至2013年1月25日，自2013年1月26日請假直至2013年5月17日出院，原告也未在本院指定的期限內(nèi)提交其他證據(jù)證明其實際住院時間為129天，可以認(rèn)定原告的實際住院時間為18天（自2013年1月8日至1月25日）。故原告的誤工時間按鑒定文書確定的時間即120日計算。原告誤工費為8467.4元（25755元÷365天×120天），護(hù)理費為5927.18元（25755元÷365天×84天）；因原告的實際住院時間為18天，故其住院伙食補(bǔ)助費按18天計算，數(shù)額為540元（30元×18天）；原告主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定文書為證，本院予以支持；原告主張的后續(xù)治療費8000元，有鑒定文書為證，本院予以支持；原告主張的車損1856元，價格鑒定結(jié)論書為證，本院予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費3944.50元（楊某某:15778元×7年×10%÷3人＋呂某某:15778元×2年×10%÷2人=5259.33元），未加重被告負(fù)擔(dān)，本院予以支持；原告主張的鑒定費1300元、評估費160元、看車施救費170元，均有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持；原告因本次事故造成十級傷殘，且在事故中無責(zé)任，對其精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院支持其1000元。
因原告的合理損失額并未超過交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額，保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)即可足額賠償原告的損失，故被告陳某、被告大豐食品公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大豐食品公司為原告墊付5140元，原告應(yīng)予以返還。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費33613.39元、誤工費8467.4元、護(hù)理費5927.18元、住院伙食補(bǔ)助費540元、殘疾賠償金51510元、后續(xù)治療費8000元、車損1856元、被扶養(yǎng)人生活費3944.50元、鑒定費1300元、評估費160元、看車施救費170元、精神損害撫慰金1000元，共計116488.47元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償114858.47元，原告的其他損失1630元（鑒定費1300元＋評估費160元＋看車施救費170元），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司共計賠償原告116488.47元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告大眾保險股份有限公司青島分公司賠償原告116488.47元；
二、原告返還被告青島大豐食品有限公司5140元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2944元，由原告負(fù)擔(dān)314元，被告大眾保險股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)2630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動車與原告駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實，合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告陳某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)及商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
原告主張的醫(yī)療費，本院支持其33613.39元，原告于2013年10月10日支出的門診費140元，因未提交病歷證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持，原告支出的醫(yī)用支具費115元，因未提交證據(jù)證明確有必要，本院不予支持；一個公司將1年12個月的工資表單獨成冊，不符合常規(guī)，故對原告要求按其提交的工資表所載工資額計算誤工費及護(hù)理費的主張，本院不予支持。因原告及護(hù)理人員均系城鎮(zhèn)居民，故誤工費及護(hù)理費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對于誤工時間，原告雖主張其住院129天，但醫(yī)囑顯示，事故發(fā)生后，原告住院至2013年1月25日，自2013年1月26日請假直至2013年5月17日出院，原告也未在本院指定的期限內(nèi)提交其他證據(jù)證明其實際住院時間為129天，可以認(rèn)定原告的實際住院時間為18天（自2013年1月8日至1月25日）。故原告的誤工時間按鑒定文書確定的時間即120日計算。原告誤工費為8467.4元（25755元÷365天×120天），護(hù)理費為5927.18元（25755元÷365天×84天）；因原告的實際住院時間為18天，故其住院伙食補(bǔ)助費按18天計算，數(shù)額為540元（30元×18天）；原告主張的殘疾賠償金51510元（25755元×20年×10%），有鑒定文書為證，本院予以支持；原告主張的后續(xù)治療費8000元，有鑒定文書為證，本院予以支持；原告主張的車損1856元，價格鑒定結(jié)論書為證，本院予以支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費3944.50元（楊某某:15778元×7年×10%÷3人＋呂某某:15778元×2年×10%÷2人=5259.33元），未加重被告負(fù)擔(dān)，本院予以支持；原告主張的鑒定費1300元、評估費160元、看車施救費170元，均有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；原告主張的交通費，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持；原告因本次事故造成十級傷殘，且在事故中無責(zé)任，對其精神損害撫慰金的請求，本院予以支持，但原告主張數(shù)額過高，本院支持其1000元。
因原告的合理損失額并未超過交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額，保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)即可足額賠償原告的損失，故被告陳某、被告大豐食品公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告大豐食品公司為原告墊付5140元，原告應(yīng)予以返還。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費33613.39元、誤工費8467.4元、護(hù)理費5927.18元、住院伙食補(bǔ)助費540元、殘疾賠償金51510元、后續(xù)治療費8000元、車損1856元、被扶養(yǎng)人生活費3944.50元、鑒定費1300元、評估費160元、看車施救費170元、精神損害撫慰金1000元，共計116488.47元，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償114858.47元，原告的其他損失1630元（鑒定費1300元＋評估費160元＋看車施救費170元），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司共計賠償原告116488.47元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告大眾保險股份有限公司青島分公司賠償原告116488.47元；
二、原告返還被告青島大豐食品有限公司5140元；
上述一、二項，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2944元，由原告負(fù)擔(dān)314元，被告大眾保險股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)2630元。

審判長：高磊
審判員：鐘建新
審判員：夏艷

書記員：單英