原告：呂永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王冰，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海陳某物資貿(mào)易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：呂永某，職務(wù)不詳。
　　原告呂永某與被告上海陳某物資貿(mào)易有限公司股東資格確認糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序。因被告下落不明，于同年7月20日轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂永某向本院提出訴訟請求：確認原告不是被告股東及法定代表人。事實與理由：原告因需向貸款公司借款，獲知其名下的被告公司涉訴，導(dǎo)致無法獲得貸款，才知自己被人冒名注冊了公司。原告隨后到上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局進行查詢，發(fā)現(xiàn)他人于2006年7月6日開始冒用原告的名義申請被告核名，并將原告作為股東和法定代表人辦理登記。而此前原告不慎丟失過身份證。原告未出資設(shè)立被告公司，被告工商檔案登記材料中原告簽名均是虛假的。故原告訴至法院。
　　被告上海陳某物資貿(mào)易有限公司未到庭應(yīng)訴、答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院審核，對下列證據(jù)及事實予以認定：被告為有限責(zé)任公司，成立于2006年8月23日，股東為原告與盧學(xué)壯兩自然人，注冊資本50萬元。被告工商登記材料中被告章程、驗資報告記載，原告出資額為40萬元，持股比例為80%，以貨幣形式于2006年8月22日前出資完畢。2009年4月19日被告被上海市楊浦區(qū)市場監(jiān)督管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。另查明，被告工商登記材料中存有原告的身份證復(fù)印件。
　　審理中，原告向本院提出筆跡鑒定申請。本院通過上海市高級人民法院委托司法鑒定科學(xué)研究院對被告工商登記材料中的原告簽名進行鑒定。2018年9月18日，該所出具司鑒院[2018]技鑒字第1125號司法鑒定意見書，載明，經(jīng)對落款為“2006年7月6日”的《承諾書》、“2006年7月6日”的《指定代表或者共同委托代理人的證明》、“06年8月15日”的《公司設(shè)立登記申請書》、“06年8月15日”的《公司法定代表人登記表》、“06年8月22日”的《指定代表或者共同委托代理人的證明》、“2006年7月15日”的《上海陳某物資貿(mào)易有限公司章》、“2006年7月15日”的《股東會決議》、“2006年7月10日”的《租賃協(xié)議》、“06年8月15日”的《企業(yè)登記申請人承諾書》中落款為“呂永某”的簽名進行鑒定，上述九個“呂永某”檢材簽名與“呂永某”樣本簽名之間的筆跡特征差異點量多質(zhì)高，特征總和均反映了不同人的書寫習(xí)慣。并作出鑒定意見為，上述材料中的“呂永某”簽名均不是呂永某所寫。原告預(yù)付鑒定費10,000元。
　　本院認為，股東資格的確定標(biāo)準(zhǔn)，以公司章程、股東名冊、工商登記等記載內(nèi)容為判斷的形式要件，以是否有成為股東的真實意思、實際出資等為判斷的實質(zhì)要件。形式要件主要體現(xiàn)為公司的工商登記信息，對外具有公示效力，故非經(jīng)法定程序予以撤銷，即具有確定的法律效力，若否認股東資格關(guān)系則應(yīng)以實質(zhì)要件是否能推翻形式要件為本案的審查重點。本案中，被告系經(jīng)依法登記設(shè)立的公司，其股東身份具有對外公示效力，現(xiàn)原告要求確認其不是被告的股東，則原告應(yīng)在該股東資格否認關(guān)系中對其被冒名登記為被告股東的事實負舉證責(zé)任。首先，原告認為，被告工商登記材料上的簽字均非其本人所簽，其不具有成為被告股東的真實意思，對此，本院認為，被告成立時，設(shè)立公司并不要求投資人必須到場，代辦登記或由他人代簽情況比較普遍，因此，原告僅憑工商登記材料中簽字并非其本人所簽從而否認其股東資格，顯然依據(jù)不足。其次，雖然原告否認其履行過出資義務(wù)，但從被告工商登記材料來看，原告已完成了出資義務(wù)并經(jīng)專業(yè)審計機構(gòu)驗資確認，該行為符合股東資格審查的實質(zhì)要件，且原告對此未能提出相反證據(jù)，故本院對原告的該主張無法采信。最后，原告雖然稱其身份證曾丟失過，但其身份證復(fù)印件卻在被告工商檔案中留存，故原告應(yīng)對其身份被冒用登記的主張盡到舉證責(zé)任，現(xiàn)僅憑簽名非原告本人所簽，要求確認原告不具有被告股東資格的訴請，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第九十二條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告呂永某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，鑒定費10,000元，均由原告呂永某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：瞿國富

書記員：李??紅