再審申請人（原審原告）：呂桂蘭，女，1951年4月23日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：饒香玲，女，1950年10月15日出生，漢族，住湖北省鄂州市，鄂州市個(gè)體勞動者私營企業(yè)協(xié)會明堂基層協(xié)會推薦代理。
委托訴訟代理人：陳兆文，男，1947年2月5日出生，漢族，住址同上，鄂州市個(gè)體勞動者私營企業(yè)協(xié)會明堂基層協(xié)會推薦代理。
被申請人（原審被告）：浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193號301室。
法定代表人：孫建華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張海龍，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣竹婷，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：湖北林海建筑安裝工程有限公司，住所地：湖北省鄂州市濱湖南路象山花苑3-46號。
法定代表人邵金林，該公司董事長。
被申請人（原審被告）：邵金林，男，1964年8月1日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被申請人（原審被告）：李桂珍，女，1964年8月1日出生，漢族，住址同上。
被申請人（原審被告）：周國棟，男，1967年4月30日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被申請人（原審被告）：唐武秀，女，1968年7月24日出生，漢族，住址同上。
上列五被申請人共同委托訴訟代理人：周少英，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。
上列五被申請人共同委托訴訟代理人：王凱，湖北眾勤律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：馬楠，男，1984年8月5日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被申請人（原審被告）：孫艷，女，1968年11月2日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
被申請人（原審被告）：張紹永，男，1973年10月19日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

再審申請人呂桂蘭因與被申請人中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱工行鄂州分行）、湖北林海建筑安裝工程有限公司（以下簡稱林海公司）、鄂州市祥高貿(mào)易有限公司（以下簡稱祥高公司）、邵金林、李桂珍、周國棟、唐武秀案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初598號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年10月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。同年11月1日，本院應(yīng)浙江省浙商資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱浙商資產(chǎn)公司）申請做出（2018）鄂07民申14號之一民事裁定，準(zhǔn)許該公司替代工行鄂州分行作為本案被申請人參加訴訟。因被申請人祥高公司已在工商管理部門辦理注銷登記，本院通知該公司股東馬楠、孫艷、張紹永作為被申請人參加訴訟。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍……”。故本院對呂桂蘭的第二、三項(xiàng)再審請求不予審查。歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：呂桂蘭就明堂市場二樓B4區(qū)17號商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。
對上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下：
工行鄂州分行與林海公司于2014年8月19日簽訂《小企業(yè)借款合同》一份，約定林海公司向工行鄂州分行借款6,000,000.00元，邵金林、李桂珍、周國棟、唐武秀亦為該筆借款提供擔(dān)保。同時(shí)，祥高公司以其所有的位于鄂州市明堂市場一期二層包括B4區(qū)17號商亭在內(nèi)共計(jì)面積896.24平方米的37間商亭為上述借款提供抵押擔(dān)保，并在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記手續(xù)。該抵押登記合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。呂桂蘭就涉案商亭曾于2006年間向鄂州市市場開發(fā)服務(wù)中心交納認(rèn)購保證金5,000.00元，并于2015年2月12日與祥高公司簽訂《商亭認(rèn)購協(xié)議書》，向祥高公司交納購房款160,000.00元。由此可見，呂桂蘭已經(jīng)履行了房屋買賣合同的主要義務(wù)，呂桂蘭與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系成立、有效。由于涉案商亭已于2014年8月在鄂州市房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)并被鄂州市鄂城區(qū)人民法院依法查封，導(dǎo)致呂桂蘭所購商亭無法辦理所有權(quán)過戶登記手續(xù)，故該合同存在不能履行的風(fēng)險(xiǎn)。呂桂蘭可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定另行主張權(quán)利。祥高公司未經(jīng)依法清算即被股東馬楠、孫艷、張紹永申請注銷登記，依照最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋》第六十七條第一款“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)……”的規(guī)定，呂桂蘭與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系不能對抗浙商資產(chǎn)公司行使抵押權(quán)，且依照《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，呂桂蘭亦無證據(jù)證實(shí)非因自己的原因未辦理涉案商亭過戶登記手續(xù)。故呂桂蘭就明堂市場二樓B4區(qū)17號商亭不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對呂桂蘭的再審請求本院依法不予支持。
綜上，呂桂蘭的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉剛
審判員 夏翠霞
審判員 黃劍萍

書記員： 張婉瑩