呂某
王金龍（江西博煜律師事務(wù)所）
鄒某
汪松根（江西濟(jì)仁律師事務(wù)所）
余某
汪某

原告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西樂平人，住樂平市后港鎮(zhèn)。
委托代理人王金龍，江西博煜律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西樂平人，住樂平市洎陽街道辦。
委托代理人汪松根，江西濟(jì)仁律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人余某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西樂平人，住樂平市洎陽街道辦。
（系被告鄒某妻子，特別授權(quán)）
被告汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西樂平人，住樂平市洎陽街道辦。
原告呂某訴被告鄒某、被告汪某提供勞務(wù)者受害賠償糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某及其訴訟代理人王金龍、被告鄒某訴訟代理人汪松根、余某、被告汪某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某訴稱，2015年7月17日，原告在受雇于被告鄒某在被告汪某家做工時(shí)從高處摔傷，造成顱腦損傷、多發(fā)性肋骨骨折等。
原告受傷后在南昌大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療16天，在樂平市人民醫(yī)院住院治療5天。
經(jīng)鑒定原告為兩個(gè)傷殘十級(jí)，誤工期180日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日。
之后，原告多次找被告協(xié)商賠償事宜未果。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請求人民法院依法作出如下判決:1、判令被告賠償原告因人身損害所造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣54629.32元（其中包括醫(yī)療費(fèi)38395.85元、誤工費(fèi)130元∕天×180天＝23400元、護(hù)理費(fèi)100元∕天×60天＝6000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)30元∕天×21天＝630元、營養(yǎng)費(fèi)30元∕天×60天＝1800元、交通費(fèi)2080元、住宿費(fèi)1000元、餐費(fèi)1000元、殘疾賠償金26733.60元、鑒定費(fèi)1200元、精神撫慰金6000元，合計(jì)105786.65元，要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，減除兩被告總共已付3萬元，實(shí)際要求賠償金額54629.32元﹚；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告鄒某辯稱，1、被告鄒某受房東宴請幫其做事（拆舊瓦換新琉璃瓦），被告自己一個(gè)人做不下來，在房貸的同意下，代為房東找了一些民工參與，同時(shí)原告事實(shí)上也不是被告直接叫來的，原告做工實(shí)際上是幫房東做工，而不是受雇被告鄒某。
2、發(fā)生本次損害事故，原告本人思想麻痹，忽視安全操作，從而導(dǎo)致本事故的發(fā)生。
做事前，被告一再強(qiáng)調(diào)要注意安全，要帶安全帽，腳穿膠鞋，但原告不予理睬，冒險(xiǎn)作業(yè)。
原告作為一個(gè)50多歲的成年人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到拆舊瓦有一定的風(fēng)險(xiǎn)，在思想上要重視，但其在操作過程中，注意力不集中，致使自己不慎摔下受傷，其自己有重大過失。
同時(shí)房東作為房子的受益者和安全總負(fù)責(zé)人，沒有提供作業(yè)相應(yīng)的保障措施，也是發(fā)生損害的重要原因之一。
3、關(guān)于原告的傷殘鑒定和“三期鑒定”，被告提出異議。
該兩份鑒定沒有經(jīng)過任何部門委托，是原告擅自到樂平華正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行的，其沒有通知相關(guān)人員到場，有充分理由認(rèn)為其鑒定有暗箱操作可能，不符合法醫(yī)鑒定的相關(guān)程序，原告左額顳葉挫傷，涉及到腦神經(jīng)挫傷，鑒定時(shí)間要到受傷后的6個(gè)月以上，而原告在三個(gè)月就進(jìn)行了法醫(yī)傷殘鑒定，明顯違反《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》相關(guān)規(guī)定，因此被告對原告的兩處十級(jí)傷殘和“三期鑒定”提出重新鑒定。
4、關(guān)于原告提出的理賠數(shù)據(jù)。
對醫(yī)療費(fèi)，要以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)機(jī)打發(fā)票為基礎(chǔ)，滌除本次外傷以外的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，要待重新鑒定結(jié)論后再依法計(jì)算；計(jì)算了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，不應(yīng)再計(jì)算餐費(fèi)；交通費(fèi)、住宿費(fèi)發(fā)票不合理；精神撫慰金6000元要求過高，待重新鑒定結(jié)論再定。
5、原告自己對本次提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，自認(rèn)為20%的責(zé)任，被告認(rèn)為原告提出的責(zé)任比例太小，因其自身存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)一半的責(zé)任。
6、對本次糾紛，敬請法院在全面查明事實(shí)后，依據(jù)各自的過錯(cuò)程度，公正、合理劃分責(zé)任。
被告汪某辯稱，1、2015年7月上旬，包工頭鄒某在答辯人鄰居家中商談裝修和維修房屋一事，答辯人丈夫正好路過聽到此事，當(dāng)時(shí)就與鄒某口頭談定用琉璃瓦更換舊瓦，包工包料每平方米110元，由包工頭鄒某負(fù)責(zé)。
2、2015年7月17日上午11時(shí)許，原告等人在兩家同一筆墻屋頂做工，中途休息抽煙時(shí)，原告從房頂不小心摔下，摔下的地點(diǎn)是倒在答辯人房間邊上，因答辯人沒有人在家，為了抬出原告，當(dāng)時(shí)答辯人家鎖著的門被人用腳踢開才抬出房門，當(dāng)時(shí)在房頂上有8個(gè)人一起作業(yè)，可以證明。
被告鄒某在拆兩家房瓦時(shí)預(yù)先未通知答辯人夫妻兩人，因此答辯人夫妻兩人都不在施工現(xiàn)場。
3、原告是被告鄒某雇請的施工人員，答辯人和原告素不相識(shí)，原告與鄒某之間發(fā)生的事答辯人一概不知道。
鄒某是接受勞務(wù)的一方，呂某是提供勞務(wù)的一方，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告呂某本人施工休息抽煙時(shí)缺乏安全保護(hù)意識(shí)，負(fù)有重大過失，其應(yīng)承擔(dān)重大過失責(zé)任。
2015年7月17日施工前，答辯人家未得到包工頭鄒某當(dāng)天施工的任何信息，并且也不在施工現(xiàn)場，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
4、2015年7月17日，答辯人就先預(yù)付房屋維修費(fèi)5500元。
答辯人家里屬低保戶，且答辯人本身身患癌癥，出于人道主義，原告受傷后答辯人拿出了僅有的3000元給原告治病。
請求法院依法判決。
本院認(rèn)為，被告鄒某雇請?jiān)鎻氖路课菥S修工作，原告與被告之間已構(gòu)成提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的關(guān)系，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
本案中，被告鄒某主張其與原告之間不存在雇傭關(guān)系，與本案事實(shí)不符，本院應(yīng)認(rèn)定原告呂某和被告鄒某之間已形成雇傭關(guān)系，被告鄒某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
鑒于原告在勞動(dòng)過程中未注意自身安全，原告自己也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告汪某系發(fā)包方，其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。
本院認(rèn)為，原告呂某在該次事故中損失范圍及數(shù)額如下:
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):30元∕天×21天＝630元。
2、營養(yǎng)費(fèi):30元∕天×60天＝1800元。
3、護(hù)理費(fèi):80元∕天×60天＝4800元。
4、誤工費(fèi):130元∕天×60天（結(jié)合本案事實(shí)，酌情認(rèn)定誤工期為60日）＝7800元。
5、殘疾賠償金:11139元∕年×20年×12%＝26733.60元。
6、精神損害撫慰金:酌情認(rèn)定為4000元。
7、鑒定費(fèi):1200元。
8、交通住宿費(fèi):酌情認(rèn)定為2800元。
9、醫(yī)療費(fèi):38395.85元。
以上費(fèi)用總計(jì)人民幣88159.45元。
綜上所述，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某賠付原告呂某殘疾賠償金等各項(xiàng)損失的70％計(jì)人民幣61711.62元﹙被告鄒某已支付32000元，余款限判決生效后十日內(nèi)一次性付清﹚。
二、駁回原告呂某對被告汪某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1166元，由原告呂某承擔(dān)216元，被告鄒某承擔(dān)900元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告鄒某雇請?jiān)鎻氖路课菥S修工作，原告與被告之間已構(gòu)成提供勞務(wù)者與接受勞務(wù)者之間的關(guān)系，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
本案中，被告鄒某主張其與原告之間不存在雇傭關(guān)系，與本案事實(shí)不符，本院應(yīng)認(rèn)定原告呂某和被告鄒某之間已形成雇傭關(guān)系，被告鄒某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
鑒于原告在勞動(dòng)過程中未注意自身安全，原告自己也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告汪某系發(fā)包方，其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。
本院認(rèn)為，原告呂某在該次事故中損失范圍及數(shù)額如下:
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):30元∕天×21天＝630元。
2、營養(yǎng)費(fèi):30元∕天×60天＝1800元。
3、護(hù)理費(fèi):80元∕天×60天＝4800元。
4、誤工費(fèi):130元∕天×60天（結(jié)合本案事實(shí)，酌情認(rèn)定誤工期為60日）＝7800元。
5、殘疾賠償金:11139元∕年×20年×12%＝26733.60元。
6、精神損害撫慰金:酌情認(rèn)定為4000元。
7、鑒定費(fèi):1200元。
8、交通住宿費(fèi):酌情認(rèn)定為2800元。
9、醫(yī)療費(fèi):38395.85元。
以上費(fèi)用總計(jì)人民幣88159.45元。

綜上所述，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某賠付原告呂某殘疾賠償金等各項(xiàng)損失的70％計(jì)人民幣61711.62元﹙被告鄒某已支付32000元，余款限判決生效后十日內(nèi)一次性付清﹚。
二、駁回原告呂某對被告汪某的訴訟請求和其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1166元，由原告呂某承擔(dān)216元，被告鄒某承擔(dān)900元。

審判長：邵海壽
審判員：余月風(fēng)
審判員：羅秀英

書記員：錢麓宇