呂某某
尹繼軍（黑龍江三江律師事務所）
劉某某
唐亮（黑龍江君德律師事務所）
佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市。
委托代理人尹繼軍，黑龍江三江律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住佳木斯市。
委托代理人唐亮，黑龍江君德律師事務所律師。
被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)保衛(wèi)路中段。
法定代表人王明，該公司總經(jīng)理。
原告呂某某與被告劉某某、佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成合議庭于2016年6月29日公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托代理人尹繼軍，被告劉某某的委托代理人唐亮到庭參加了訴訟。被告佳木斯宏興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對協(xié)議正面內(nèi)容無異議，認為原告在2011年被動遷時沒有與開發(fā)單位就回遷位置達成明確約定，對背面內(nèi)容有異議，背面書寫并不是動遷時達成的約定，且（2015）向民初字第115號民事判決并沒有認定原告就涉案房屋擁有優(yōu)先回遷安置的權(quán)利。
證據(jù)二、2014年10月2日房屋征收補償安置協(xié)議書一份。證明原告與宏興公司明確了安置位置是常青花園E-15號門市，安置面積為182.47平方米，與證據(jù)一安置的房屋位置是同一處。
本院經(jīng)審查認為:原告提供的證據(jù)一背面書寫部分無日期，無法證明原告被拆遷的房屋明確位置。證據(jù)二在簽訂時向陽法院執(zhí)行部門已將爭議房屋查封，宏興公司無權(quán)處置，因此對該份證據(jù)不予認定。證據(jù)三僅表述為在動遷原地為原告安置200平方米商服一處，未明確將爭議房屋判決給原告。證據(jù)四、五、六能夠證明原告訴訟的過程，本院予以認定。證據(jù)七無法證實E-11號門市與E-15號門市為同一處房屋，且原告無證據(jù)證實E-11房屋已在法院查封之前安置給原告，因此對該份證據(jù)不予認定。
依據(jù)以上對證據(jù)的確認，結(jié)合當事人的陳述，本院認定案件事實如下:2013年8月9日，被告劉某某依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）佳民終字第106號民事判決，向佳木斯市向陽區(qū)人民法院申請執(zhí)行被告宏興公司。2014年6月23日執(zhí)行法院將常青花園小區(qū)E樓產(chǎn)籍號1-0290-040-000115等兩處房產(chǎn)進行預查封，并于2014年7月9日向宏興公司送達。后本院將該案提級執(zhí)行，對爭議房產(chǎn)依法進行評估拍賣，因無人競買，被告劉某某申請以第三次流拍價格1401369.60元接收該房產(chǎn)。本院于2015年11月6日將該房產(chǎn)交付劉某某并于11月16日以（2015）佳法執(zhí)字第13-3號執(zhí)行裁定書裁定將常青花園小區(qū)E樓產(chǎn)籍號1-0290-040-000115抵償劉某某債務1401369.60元。2015年12月16日，原告呂某某以該房產(chǎn)系其回遷所得向本院提出異議，并已于2015年11月6日與宏興公司辦理了入戶手續(xù)為由，申請中止對該房產(chǎn)執(zhí)行。本院于2016年2月3日作出（2015）佳法執(zhí)異字第123號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人呂某某的執(zhí)行異議申請。案外人呂某某不服，向本院提起訴訟。
2011年5月14日，原告與被告宏興公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份，約定內(nèi)容為原告以400平方米商服房屋置換200平方米商服房屋，安置地點為原地安置。2014年10月2日，原告又與被告宏興公司簽訂了房屋征收補償安置協(xié)議書一份，約定安置地點為常青花園E-15號門市。
另查明，原告于2015年3月6日至向陽法院提起訴訟，請求依照2011年5月14日的房屋拆遷補償安置協(xié)議書，判令被告宏興公司將常青花園E棟11號商服安置給原告，向陽法院按照房屋拆遷補償安置協(xié)議正面約定內(nèi)容，判決被告宏興公司在動遷原地為原告安置200平方米商服房屋一處。
再查明，原告的房屋動遷之前坐落在長青木制品廠院內(nèi)，系工廠廠房，與爭議房屋并非同一位置。
本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，原告主張2011年5月14日其與宏興公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議中明確了安置房屋位置、用途，特定房屋即為常青花園E棟11號商服，具有優(yōu)先安置權(quán)。則其應該就其主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以證明。首先，雙方簽訂的協(xié)議書中只載明原地安置，未標明具體房屋情況，協(xié)議背面書寫的“E-11#182.465m2，王登軍”無法確定形成時間，且原告在2015年3月6日至向陽法院依協(xié)議背面內(nèi)容訴請要求安置常青花園E棟11號商服房屋，向陽法院并未支持，僅是依協(xié)議正面內(nèi)容判決原地安置。因此原告無有效及直接證據(jù)證明在法院查封前，原告已取常青花園E棟11號房屋所有權(quán)。其次，原告主張2014年10月2日，其又與被告宏興公司簽訂了房屋征收補償安置協(xié)議書一份，約定內(nèi)容為安置地點常青花園E-15號門市。原告認為2011年5月14日約定的E-11號與常青花園E-15號門市為同一房屋，由于其未提供證據(jù)證明該兩套房屋為同一房屋，且E-15號即常青花園小區(qū)E樓產(chǎn)籍號1-0290-040-000115，已于2014年6月23日被向陽法院預查封，并于2014年7月9日向宏興公司送達，法院預查封在前，原告與被告宏興公司簽訂協(xié)議在后，且原告提交的入戶通知單，交納物業(yè)費的收據(jù)等均是在法院查封后形成，因此其無法排除法院的查封事由，基于以上事實及理由，原告的證據(jù)不足以排除法院強制執(zhí)行，對其訴請本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告呂某某的訴訟請求。
案件受理費17412元由原告呂某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:原告提供的證據(jù)一背面書寫部分無日期，無法證明原告被拆遷的房屋明確位置。證據(jù)二在簽訂時向陽法院執(zhí)行部門已將爭議房屋查封，宏興公司無權(quán)處置，因此對該份證據(jù)不予認定。證據(jù)三僅表述為在動遷原地為原告安置200平方米商服一處，未明確將爭議房屋判決給原告。證據(jù)四、五、六能夠證明原告訴訟的過程，本院予以認定。證據(jù)七無法證實E-11號門市與E-15號門市為同一處房屋，且原告無證據(jù)證實E-11房屋已在法院查封之前安置給原告，因此對該份證據(jù)不予認定。
依據(jù)以上對證據(jù)的確認，結(jié)合當事人的陳述，本院認定案件事實如下:2013年8月9日，被告劉某某依據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）佳民終字第106號民事判決，向佳木斯市向陽區(qū)人民法院申請執(zhí)行被告宏興公司。2014年6月23日執(zhí)行法院將常青花園小區(qū)E樓產(chǎn)籍號1-0290-040-000115等兩處房產(chǎn)進行預查封，并于2014年7月9日向宏興公司送達。后本院將該案提級執(zhí)行，對爭議房產(chǎn)依法進行評估拍賣，因無人競買，被告劉某某申請以第三次流拍價格1401369.60元接收該房產(chǎn)。本院于2015年11月6日將該房產(chǎn)交付劉某某并于11月16日以（2015）佳法執(zhí)字第13-3號執(zhí)行裁定書裁定將常青花園小區(qū)E樓產(chǎn)籍號1-0290-040-000115抵償劉某某債務1401369.60元。2015年12月16日，原告呂某某以該房產(chǎn)系其回遷所得向本院提出異議，并已于2015年11月6日與宏興公司辦理了入戶手續(xù)為由，申請中止對該房產(chǎn)執(zhí)行。本院于2016年2月3日作出（2015）佳法執(zhí)異字第123號執(zhí)行裁定書，駁回了案外人呂某某的執(zhí)行異議申請。案外人呂某某不服，向本院提起訴訟。
2011年5月14日，原告與被告宏興公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份，約定內(nèi)容為原告以400平方米商服房屋置換200平方米商服房屋，安置地點為原地安置。2014年10月2日，原告又與被告宏興公司簽訂了房屋征收補償安置協(xié)議書一份，約定安置地點為常青花園E-15號門市。
另查明，原告于2015年3月6日至向陽法院提起訴訟，請求依照2011年5月14日的房屋拆遷補償安置協(xié)議書，判令被告宏興公司將常青花園E棟11號商服安置給原告，向陽法院按照房屋拆遷補償安置協(xié)議正面約定內(nèi)容，判決被告宏興公司在動遷原地為原告安置200平方米商服房屋一處。
再查明，原告的房屋動遷之前坐落在長青木制品廠院內(nèi)，系工廠廠房，與爭議房屋并非同一位置。
本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，原告主張2011年5月14日其與宏興公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議中明確了安置房屋位置、用途，特定房屋即為常青花園E棟11號商服，具有優(yōu)先安置權(quán)。則其應該就其主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以證明。首先，雙方簽訂的協(xié)議書中只載明原地安置，未標明具體房屋情況，協(xié)議背面書寫的“E-11#182.465m2，王登軍”無法確定形成時間，且原告在2015年3月6日至向陽法院依協(xié)議背面內(nèi)容訴請要求安置常青花園E棟11號商服房屋，向陽法院并未支持，僅是依協(xié)議正面內(nèi)容判決原地安置。因此原告無有效及直接證據(jù)證明在法院查封前，原告已取常青花園E棟11號房屋所有權(quán)。其次，原告主張2014年10月2日，其又與被告宏興公司簽訂了房屋征收補償安置協(xié)議書一份，約定內(nèi)容為安置地點常青花園E-15號門市。原告認為2011年5月14日約定的E-11號與常青花園E-15號門市為同一房屋，由于其未提供證據(jù)證明該兩套房屋為同一房屋，且E-15號即常青花園小區(qū)E樓產(chǎn)籍號1-0290-040-000115，已于2014年6月23日被向陽法院預查封，并于2014年7月9日向宏興公司送達，法院預查封在前，原告與被告宏興公司簽訂協(xié)議在后，且原告提交的入戶通知單，交納物業(yè)費的收據(jù)等均是在法院查封后形成，因此其無法排除法院的查封事由，基于以上事實及理由，原告的證據(jù)不足以排除法院強制執(zhí)行，對其訴請本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告呂某某的訴訟請求。
案件受理費17412元由原告呂某某承擔。

審判長：鄭玉祥
審判員：彭景豐
審判員：何璇

書記員：付麗麗