呂某
趙某甲
韓某甲
陳光澤（河北江正律師事務(wù)所）
韓某乙
韓成軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司
宋叢軍

原告:呂某。
委托代理人:趙某甲。
被告:韓某甲。
委托代理人:陳光澤，河北江正律師事務(wù)所律師。
被告:韓某乙。
委托代理人:陳光澤，河北江正律師事務(wù)所律師。
被告:韓成軍，男，系永年縣利安達(dá)汽車運輸隊登記業(yè)主。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司。
負(fù)責(zé)人:趙月霞，總經(jīng)理。
委托代理人:宋叢軍，該公司職員。
原告呂某與被告韓某甲、韓某乙、永年縣利安達(dá)汽車運輸隊（以下簡稱“運輸隊”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司（以下簡稱“邯鄲人?！保C動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年11月10日受理后，依法由審判員劉宗楊獨任審判，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。
原告呂某及委托代理人趙某甲、被告韓某甲和韓某乙共同代理人陳光澤、被告邯鄲人保代理人宋叢軍到庭參加訴訟。
被告韓成軍經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年4月13日8時許，韓某甲駕駛“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車沿106線由南向北行駛，行至106線235公里＋500米處，與前方同向行駛的呂某駕駛的“冀T×××××”號
三輪汽車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車及“冀T×××××”號
三輪汽車內(nèi)貨物損壞，呂某受傷。
該事故經(jīng)衡水市交通警察支隊武邑縣大隊以第2014263號
交通事故認(rèn)定書
認(rèn)定韓某甲承擔(dān)此事故全部責(zé)任，呂某不承擔(dān)此事故責(zé)任。
原告受傷后被送往衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療。
此次交通事故給原告造成如下?lián)p失:醫(yī)療費93745.36元、護理費13566元、住院伙食補助1250元、交通費2000元、營養(yǎng)費5000元、車輛損失7365元、貨物損失2790元、鑒定費600元、衣服及手機損失2900元、拖車費1500元、停車費3000元、生活用品2000元共計135716.36元要求被告方依法賠償。
原告呂某需二次手術(shù)，并已構(gòu)成傷殘，原告待二次手術(shù)和傷殘鑒定作出后再依法另行起訴，要求被告賠償其他相關(guān)損失。
被告韓某甲系肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車駕駛?cè)恕⒈桓嬗滥昕h利安達(dá)汽車運輸隊系肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車車主，該肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
根據(jù)本案事實，被告方依法應(yīng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。
被告韓成軍未到庭，庭前提交答辯狀，主要內(nèi)容是:肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車是在該公司掛靠，實際車主是永年縣小龍馬鄉(xiāng)大張村韓某乙。
該車輛實際歸韓某乙所有，由其自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。
此事故中韓某甲是韓某乙的雇傭司機，其賠償責(zé)任應(yīng)由實際車主韓某乙、司機韓某甲及其投保的邯鄲人保公司負(fù)責(zé)賠償。
被告邯鄲人保代理人辯稱:對事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況及事故認(rèn)定書
認(rèn)定的責(zé)任沒有異議，我公司在核實駕駛員駕駛資格、車輛年檢情況及車輛投保情況后，同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失，超出交強險部分的損失由我公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告合理、合法的損失。
我公司不承擔(dān)鑒定費用及訴訟費用等間接損失。
具體意見質(zhì)證時發(fā)表。
被告韓某乙、韓某甲共同代理人辯稱:韓某甲是韓某乙的雇傭司機，被告運輸隊是肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車的掛靠車隊，韓某乙是實際車主，本次事故所有責(zé)任由韓某乙和其投保的保險公司依法承擔(dān)。
肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車在被告保險公司投保有交強險一份和商業(yè)險兩份（限額55萬元不計免賠）。
韓某乙為原告墊付醫(yī)療費55000元，要求在保險公司應(yīng)賠償?shù)目铐椫幸婪鄢?，直接返還給韓某乙。
原告代理人辯稱:住院后，被告韓某乙為原告墊付醫(yī)療費5000元是事實。
事故發(fā)生后，原告又收到被告韓某乙給付的50000元現(xiàn)金。
原告仍需二次手術(shù)，原告經(jīng)濟困難，二次手術(shù)沒有錢，同意在二次手術(shù)完畢后另行起訴時再依法處理。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方當(dāng)事人對以下事實無爭議，本院予以確認(rèn):事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人的基本情況、事故責(zé)任劃分及肇事“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的情況以及事故發(fā)生后被告韓某乙為原告墊付醫(yī)療費5000元，同時原告又收到被告韓某乙給付的50000元現(xiàn)金的事實。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點為:本次訴訟原告因此事故造成損失的項目、數(shù)額如何確定及要求被告賠償?shù)囊罁?jù)？圍繞爭議焦點，原告代理人陳述意見同訴狀中的事實理由、訴請一致。
向法庭提交證據(jù)如下:1、武邑縣交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定書
一份，證明事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況，韓某甲承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，呂某不承擔(dān)此事故責(zé)任；2、呂某、趙某甲、趙某乙（原告妻子趙某甲的哥哥）的戶口本戶口頁、身份證復(fù)印件各一份，證明原告呂某的主體資格及委托代理人、護理人員身份情況；3、哈勵遜國際和平醫(yī)院診斷書
一張、病歷一份、住院收費單據(jù)一張（86054.76元），門診收費單據(jù)三十三張（7313.6元），用藥明細(xì)一份、衡水濱湖新區(qū)康美醫(yī)療器械廠銷售出庫單一張（1040元）、武邑縣藥品零售企業(yè)銷售憑證兩張（49元＋134元）；證明原告呂某的傷情和醫(yī)療費用情況；4、合肥市金連發(fā)貿(mào)易有限公司出具的工資表三張、扣發(fā)工資證明一張，組織機構(gòu)代碼證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一張，證明護理人員趙某乙的收入情況、單位扣發(fā)工資的情況及單位資質(zhì)情況；5、武邑縣價格認(rèn)證中心出具的對冀T×××××號
三輪汽車和該車內(nèi)貨物（大鐵門）鑒定結(jié)論書
各一份，鑒定費票據(jù)20張，證明呂某的車輛損失為7365元，大鐵門損失為2790元，鑒定費為200元；6、交通費票據(jù)303張（2000元），證明呂某的交通費情況；7、中國人民共和國機動車駕駛證一份，證明韓某甲的駕駛資格情況；8、中國人民共和國機動車行駛證一份，證明肇事車輛“冀D×××××、冀D×××××掛”號
重型半掛貨車的登記情況；9、機動車保險單兩份，證明車輛的保險情況。
原告損失:1、醫(yī)療費94591.36元；2、住院伙食補助50元／天×25天=1250元；3、護理費113元／天×120天=13566元；4、交通費2000元；5、營養(yǎng)費5000元；6、車輛損失7365元、貨物損失2790元；7、鑒定費600元；8、衣服及手機損失2900元；9、拖車費1500元，停車費3000元，生活用品2000元。
以上共計135716.36元。
要求被告方依法賠償原告損失135716.36元。
本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告于12月26日復(fù)查的費用856元及外購藥白條一張、手機購買票據(jù)一張計1999元，要求被告一并賠償。
被告邯鄲人保代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對事故認(rèn)定書
沒有異議。
原告的病例和事故認(rèn)定書
記載原告及護理人員均在農(nóng)村居住，護理費和原告的損失均應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
護理人員的工資表不認(rèn)可，不能證明工資扣發(fā)情況。
物損和車損鑒定系單方委托，鑒定數(shù)額過高，根據(jù)規(guī)定，我方申請重新鑒定，自即日起十日內(nèi)向貴院提交相關(guān)鑒定材料交納鑒定費，逾期視為認(rèn)可。
醫(yī)療費外購藥部分不予認(rèn)可。
交通費票據(jù)連號
，其與就醫(yī)時間不吻合，數(shù)額過高，我同意賠償合理合法交通費500元。
營養(yǎng)費住院期間每天賠償10元。
護理費沒有法律依據(jù)。
護理人員趙某乙工資收入不真實，沒有其他證據(jù)佐證，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。
其他訴求賠償項目沒有證據(jù)的不予認(rèn)可。
手機購買票據(jù)系非正規(guī)票據(jù)且沒有出賣方印章不予認(rèn)可。
對其他證據(jù)沒有異議。
針對我的陳述和質(zhì)證我沒有證據(jù)提交。
被告韓某乙和韓某甲的共同代理人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:由法院
依法認(rèn)證后依法賠償即可。
沒有其他意見。
向法院
提交證據(jù)收條三張，證明韓某乙墊付醫(yī)療費55000的事實。
保險單三張證明肇事車輛投保情況。
對手機購買票據(jù)有異議，系存根不應(yīng)在客戶手中，也沒有客戶姓名，不予認(rèn)可。
被告邯鄲人保代理人對韓某乙提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對此證據(jù)沒有異議。
原告代理人對韓某乙提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對此證據(jù)沒有異議。
本院對原、被告提供的上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告韓成軍經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。
原告主張在武邑縣城歡龍莊園居住，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。
原告提供的證據(jù)1、2真實合法有效，具備關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
原告提供證據(jù)3中武邑縣藥品零售企業(yè)銷售憑證兩張和其他購藥白條被告不認(rèn)可，且未記載購藥人姓名、售藥單位印章，不符合證據(jù)法定形式，不予采納；原告提供證據(jù)3中的其他證據(jù)能夠證明原告因事故受傷后在哈勵遜國際和平醫(yī)院住院25天，花費醫(yī)療費93368.36元，在衡水濱湖新區(qū)康美醫(yī)療器械廠購買××輔助器具（拐杖和輪椅）花費1040元的事實，本院予以采納。
結(jié)合當(dāng)前社會實際情況，根據(jù)原告提供證明4，能夠證明護理人員趙某乙（原告妻子的哥哥）的月收入情況日平均工資為（3400＋3174＋3400）元／（30＋30＋28）天即113元／天；根據(jù)原告多處骨折及左側(cè)胸情積液等傷情，綜合考慮，確認(rèn)原告的護理期限為一人80天。
根據(jù)原告出院醫(yī)囑中“普通飲食，加強營養(yǎng)”的意見，確認(rèn)原告需要加強營養(yǎng)期限為60天。
被告邯鄲人保公司認(rèn)為:“原告的物損和車損鑒定系單方委托，鑒定數(shù)額過高，根據(jù)規(guī)定，申請重新鑒定，自即日起十日內(nèi)向貴院提交相關(guān)鑒定材料交納鑒定費，逾期視為認(rèn)可”，邯鄲人保未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請，應(yīng)視為放棄申請，認(rèn)可原告的車損和物損鑒定。
原告提供車損和物損鑒定意見書
是由有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)依法作出的，真實合法，具備關(guān)聯(lián)性，予以采納。
同時，鑒定費票據(jù)200元由該鑒定機構(gòu)出具依法予以采納。
原告提供證據(jù)6交通費票據(jù)系連號
，且為2013年票據(jù)，被告不認(rèn)可，結(jié)合原告?zhèn)楹腿朐?、出院、?fù)查及就醫(yī)的距離，確認(rèn)交通費為1000元。
原告提供手機購買白條不符合證據(jù)形式，且事故認(rèn)定書
未認(rèn)定原告存在手機損失，該證據(jù)也不具備關(guān)聯(lián)性，不予采納。
原告主張的衣服損失、拖車費、停車費、生活用品均沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
被告方對原告提供其他證據(jù)無異議，予以采納。
被告韓某乙提供的證據(jù)其他當(dāng)事人均無異議，予以采納。
綜上，確認(rèn)原告呂某的損失:醫(yī)療費93368.36元、住院伙食補助1250元（25天×50元／天）、營養(yǎng)費1800元（60天×30元／天）（為康復(fù)支出合理費用）、××輔助器具費1040元、護理費9040元（80天×113元／天）、交通費1000元、車輛損失7365元、貨物損失（大鐵門）2790元、鑒定費200元共計117853.36元。
本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告呂某人身傷害和財產(chǎn)受損，四被告依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失。
永年縣利安達(dá)汽車運輸隊系個體工商戶，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?的規(guī)定，被告韓成軍作為登記業(yè)主，應(yīng)作為本案適格的被告。
被告韓某乙作為被告韓某甲的雇主，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定及交通事故認(rèn)定書
中對事故責(zé)任的劃分，被告邯鄲人保公司應(yīng)首先應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某醫(yī)療費10000元、××輔助器具費1040元、護理費9040元、交通費1000元、車輛損失2000元共計23080元；被告邯鄲人保公司其次應(yīng)在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某超出交強險部分的損失醫(yī)療費83368.36元、住院伙食補助費1250元、為康復(fù)支出合理費用1800元、車輛損失5365元、貨物損失2790元、鑒定費200元共計94773.36元。
原告呂某需二次手術(shù)，并可能構(gòu)成傷殘，原告可待二次手術(shù)完畢傷殘鑒定做出后再依法向四被告主張其他相關(guān)損失。
因原告需二次手術(shù)，并可能構(gòu)成傷殘，被告韓某乙為原告墊付的醫(yī)療費5000元以及給付原告的現(xiàn)金50000元可待原告再次向四被告主張其他相關(guān)損失時一并解決，在本次訴訟中不予處理。
被告韓成軍經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本案應(yīng)予缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某23080元，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某超出交強險部分的損失94773.36元，兩項共計117853.36元；于判決生效后十日內(nèi)履行；二、韓某甲不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3014元減半收取1507元，由原告呂某負(fù)擔(dān)197元，由被告韓某乙、韓成軍連帶負(fù)擔(dān)1310元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告呂某人身傷害和財產(chǎn)受損，四被告依法應(yīng)當(dāng)賠償其損失。
永年縣利安達(dá)汽車運輸隊系個體工商戶，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?的規(guī)定，被告韓成軍作為登記業(yè)主，應(yīng)作為本案適格的被告。
被告韓某乙作為被告韓某甲的雇主，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定及交通事故認(rèn)定書
中對事故責(zé)任的劃分，被告邯鄲人保公司應(yīng)首先應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某醫(yī)療費10000元、××輔助器具費1040元、護理費9040元、交通費1000元、車輛損失2000元共計23080元；被告邯鄲人保公司其次應(yīng)在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某超出交強險部分的損失醫(yī)療費83368.36元、住院伙食補助費1250元、為康復(fù)支出合理費用1800元、車輛損失5365元、貨物損失2790元、鑒定費200元共計94773.36元。
原告呂某需二次手術(shù)，并可能構(gòu)成傷殘，原告可待二次手術(shù)完畢傷殘鑒定做出后再依法向四被告主張其他相關(guān)損失。
因原告需二次手術(shù)，并可能構(gòu)成傷殘，被告韓某乙為原告墊付的醫(yī)療費5000元以及給付原告的現(xiàn)金50000元可待原告再次向四被告主張其他相關(guān)損失時一并解決，在本次訴訟中不予處理。
被告韓成軍經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，本案應(yīng)予缺席判決。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第46條 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告呂某23080元，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂某超出交強險部分的損失94773.36元，兩項共計117853.36元；于判決生效后十日內(nèi)履行；二、韓某甲不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告呂某的其他訴訟請求。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3014元減半收取1507元，由原告呂某負(fù)擔(dān)197元，由被告韓某乙、韓成軍連帶負(fù)擔(dān)1310元。

審判長：劉宗楊