呂某
石磊（河北凌翔律師事務(wù)所）
廊坊市長裕貿(mào)易有限公司
李彥龍（河北天源通和律師事務(wù)所）

原告呂某。
委托代理人石磊，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市長裕貿(mào)易有限公司（以下簡稱長裕公司）。
地址廊坊市廣陽區(qū)新華路尚北金街3A-1。
法定代人高某，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
本院在審理原告呂某與被告廊坊市長裕貿(mào)易有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周翰林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行審理。
原告呂某、被告長裕公司的委托代理人李彥龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某訴稱，2011年10月24日原、被告簽署《房屋租賃合同》，約定原告將自有的坐落于廊坊市新華路新華廣場9號商鋪的房屋出租給被告使用。
該合同明確約定被告在合同終止時，一切裝修不許拆除，否則賠償原告十萬元。
2013年11月1日被告自行解除了與原告的租賃合同關(guān)系，并將該房屋內(nèi)的多處裝修設(shè)施（包括但不限于墻壁、吊頂、燈具、玻璃門窗）拆毀，造成了原告的大量經(jīng)濟(jì)損失。
后原告找到被告協(xié)商賠償事宜，但被告均置之不理。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令因被告違約拆除原告房屋的裝修飾物而應(yīng)支付的違約金十萬元，因被告違約金行為導(dǎo)致原告的租金損失66666.66元。
被告長裕公司辯稱，一，原、被告之間存在租賃合同關(guān)系，在2013年10月雙方已經(jīng)經(jīng)過協(xié)商終止關(guān)系，當(dāng)時被告和原告約定有20000元押金，其中10000元作為后續(xù)整理房屋資金，已提前三個月電話通知原告方，并且和呂某的丈夫交接了鑰匙，因此作為被告方不存在違約行為。
二，原合同約定違約金數(shù)額過高。
三，原告的損失沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，因此建議申請法庭駁回訴訟。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告已履行合同義務(wù)，并依照合同約定交付了用于出租的房屋。
被告應(yīng)按合同約定使用該房屋，并在搬離該租賃房屋時，保留原有裝修，以便原告繼續(xù)出租使用。
被告拆毀房屋裝修的行為，影響了原告的繼續(xù)出租使用，違反了雙方的合同約定，應(yīng)支付違約金。
被告主張已提前三個月電話通知原告，但合同中明確約定在租賃期內(nèi)乙方若中途退出，之前繳納的房屋不予退還，乙方需提前3個月以書面形式通知甲方。
被告未提交證據(jù)證實已經(jīng)書面告知原告，故被告的此項辯論意見，本院不予支持，原告有權(quán)將保證金2萬元予以扣除。
原告主張的逾期租金損失，未提交充足證據(jù)證實，合同約定的違約金中已經(jīng)包括雙方在合同簽訂時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，對于此項訴訟請求，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市長裕貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂某違約金10萬元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告廊坊市長裕貿(mào)易有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告已履行合同義務(wù)，并依照合同約定交付了用于出租的房屋。
被告應(yīng)按合同約定使用該房屋，并在搬離該租賃房屋時，保留原有裝修，以便原告繼續(xù)出租使用。
被告拆毀房屋裝修的行為，影響了原告的繼續(xù)出租使用，違反了雙方的合同約定，應(yīng)支付違約金。
被告主張已提前三個月電話通知原告，但合同中明確約定在租賃期內(nèi)乙方若中途退出，之前繳納的房屋不予退還，乙方需提前3個月以書面形式通知甲方。
被告未提交證據(jù)證實已經(jīng)書面告知原告，故被告的此項辯論意見，本院不予支持，原告有權(quán)將保證金2萬元予以扣除。
原告主張的逾期租金損失，未提交充足證據(jù)證實，合同約定的違約金中已經(jīng)包括雙方在合同簽訂時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，對于此項訴訟請求，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市長裕貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告呂某違約金10萬元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告廊坊市長裕貿(mào)易有限公司承擔(dān)。

審判長：周翰林

書記員：楊帆