原告:呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原告:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
法定代理人：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系陳某之母。
被告:田大兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市開縣人，現(xiàn)住河北省香河縣。
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
住所地：天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號(hào)萬隆太平洋大廈1、19、20層。
法定代表人:李政，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李洲，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)朝外大街16號(hào)2層。
法定代表人:劉光輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈勇，該公司員工。

二原告呂某、陳某與二被告田大兵、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月24日立案后，應(yīng)被告田大兵申請(qǐng)，依法追加中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）作為被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告在起訴時(shí)將鄭士偉列為被告，但在庭審中自愿撤回對(duì)其的起訴，本院依法準(zhǔn)予。原告呂某（同時(shí)作為原告陳某的法定代理人）、被告田大兵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人李洲到庭參加訴訟，被告人壽財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告呂某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告呂某醫(yī)療費(fèi)405.94元、交通費(fèi)100元、自行車損失費(fèi)500元、衣服損失費(fèi)1700元及眼鏡損失費(fèi)1023.3元，共計(jì)3729.24元；賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)1203.19元、護(hù)理費(fèi)1162元、交通費(fèi)100元及衣服損失費(fèi)500元，共計(jì)2965.19元，以上二原告的損失為6694.43元，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告田大兵承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告呂某、陳某系母女關(guān)系。2017年3月27日7時(shí)20分，被告田大兵駕駛津Ａ×××××號(hào)小客車由慧源小區(qū)駛出時(shí)，與由南向北呂某駕駛的自行車相撞，造成呂某及乘車人陳某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田大兵負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。事后二原告分別到香河縣人民醫(yī)院、香河縣中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，田大兵只支付了部分醫(yī)療費(fèi)。田大兵駕駛的事故車輛在二被告太平洋財(cái)險(xiǎn)、人壽財(cái)險(xiǎn)分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月27日7時(shí)20分，被告田大兵駕駛津Ａ×××××號(hào)小客車由香河縣慧源小區(qū)駛出時(shí)，與由南向北原告呂某駕駛的自行車相撞，造成呂某及乘車人原告陳某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，田大兵負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。二原告受傷后，先后到香河縣人民醫(yī)院、香河縣中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行治療，呂某經(jīng)診斷傷情為頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，全身多處軟組織損傷等癥，支出醫(yī)療費(fèi)2226.34元（含田大兵墊付1820.4元）；陳某經(jīng)診斷傷情為右踝部軟組織損傷癥，支出醫(yī)療費(fèi)1695.45元（含田大兵墊付492.26元），醫(yī)囑建議陳某休息7天。陳某休養(yǎng)期間由其繼父崔志輝進(jìn)行護(hù)理。崔志輝在廊坊市玉龍電力工程有限公司香河第一分公司工作。
另查，被告田大兵是其駕駛事故車輛津Ａ×××××號(hào)小客車的所有人，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額1000000元（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、急診病歷、原告護(hù)理人員工作單位出具的營業(yè)執(zhí)照、工資表及停發(fā)工資證明、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、二原告自行車、眼鏡及衣服破損照片、被告田大兵的駕駛證、車輛行駛證及保險(xiǎn)單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，二原告呂某、陳某在與被告田大兵發(fā)生的交通事故中受傷，田大兵負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。因田大兵駕駛的事故車輛津Ａ×××××號(hào)小客車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)和被告人壽財(cái)險(xiǎn)分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍的損失，由田大兵承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告呂某主張因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)405.94元，太平洋財(cái)險(xiǎn)有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)均是檢查耳鼻喉支出，與原告本次事故中傷情無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告因本次事故造成頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)，多處軟組織挫傷，其對(duì)耳鼻喉檢查支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)系其合理支出，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求予以支持。呂某主張交通費(fèi)100元，太平洋財(cái)險(xiǎn)有異議，認(rèn)為原告主張的不是其就醫(yī)的費(fèi)用。本院認(rèn)為呂某因本次事故受傷就醫(yī)確需要支出交通費(fèi)，但因其未提交證據(jù)證實(shí)，故本院結(jié)合其治療經(jīng)過酌情認(rèn)定交通費(fèi)為30元。呂某主張自行車損失費(fèi)500元，衣服損失費(fèi)1700元，眼鏡損失費(fèi)1023.3元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為呂某提交的證據(jù)只能證明財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，不能證明損失的具體金額。本院認(rèn)為，呂某提供票據(jù)均是其重置眼鏡及自行車費(fèi)用，不能證明其實(shí)際損失數(shù)額，但因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可在本次交通事故中造成呂某自行車、衣服及眼鏡受損的事實(shí)，且原、被告均不申請(qǐng)對(duì)受損物品進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，故本院結(jié)合呂某提供的受損物品照片酌情認(rèn)定其損失為1000元。
原告陳某主張因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)1203.19元，被告無異議，且有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。陳某主張護(hù)理費(fèi)1162元（166元/天×7天），太平洋財(cái)險(xiǎn)有異議，認(rèn)為原告還應(yīng)提供護(hù)理人員與原告的身份關(guān)系證明，以及護(hù)理人員與其工作單位簽訂的勞動(dòng)合同和納稅證明，證實(shí)其護(hù)理費(fèi)損失。經(jīng)本院審查，原告提供的護(hù)理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實(shí)原告護(hù)理人員實(shí)際從事的工作和收入情況，且參照2016年河北省電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)在崗職工工資82636元（每天229.54元），認(rèn)為陳某主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理；原告就診時(shí)醫(yī)囑建議其休息7天，故本院對(duì)其該請(qǐng)求予以支持。陳某主張交通費(fèi)100元，雖未提交證據(jù)證實(shí)，但本院結(jié)合其治療經(jīng)過認(rèn)為其請(qǐng)求數(shù)額合理，故予以支持。陳某主張衣服損失費(fèi)500元，太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為原告請(qǐng)求數(shù)額過高。因太平洋財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可在本次交通事故中造成陳某衣服受損的事實(shí)，但原、被告均不申請(qǐng)對(duì)受損物品進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，故本院結(jié)合原告提供的受損物品照片酌情認(rèn)定其損失為200元。
被告田大兵主張其為原告呂某墊付醫(yī)療費(fèi)1820.4元，為原告陳某墊付醫(yī)療費(fèi)492.26元，共計(jì)2312.66元，二原告及被告太平洋財(cái)險(xiǎn)均無異議，且有證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
以上原告呂某的各項(xiàng)損失共計(jì)3256.34元，原告陳某的各項(xiàng)損失共計(jì)3157.45元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)予以賠償，被告人壽財(cái)險(xiǎn)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田大兵為二原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2312.66元，應(yīng)屬于其代太平洋財(cái)險(xiǎn)先行墊付，太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將此款直接給付田大兵。太平洋財(cái)險(xiǎn)實(shí)際應(yīng)再賠償呂某1435.94元（3256.34元-1820.4元），賠償陳某2665.19元（3157.45元-492.26元）。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1435.94元，賠償原告陳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2665.19元。以上共計(jì)4101.13元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司給付被告田大兵2312.66元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告田大兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲