原告呂松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，
被告廖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
被告廖佑明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上，廖佑明與廖某某系父子關系）。
以上兩被告共同委托訴訟代理人朱林建，湖北思普潤律師事務所律師，代理權限為特別授權。

本院于2018年1月9日受理原告呂松某訴被告廖某某、廖佑明農業(yè)承包合同糾紛一案，依法適用普通程序于2018年3月13日公開開庭進行審理。原告呂松某、被告廖某某及被告廖某某、廖佑明的委托訴訟代理人朱林建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告無償退還原告承包的湖面，總面積約20畝；2.請求確認原、被告雙方于2013年3月18日所簽訂的《協(xié)議書》的法律效力，使原告對該湖面的合法承包權，不致遭受被告的侵占、掠奪；3.本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2008年3月18日，原告與華容鎮(zhèn)人民政府，簽訂了一份“新港湖承包合同”，該合同第一、二條規(guī)定：甲方將新港湖約300畝的面積承包給乙方，承包期五十年。乙方在合同期內其經(jīng)營管理權，任何村級組織、村民小組和個人不得以任何理由搶占或其他方式據(jù)為已有，否則甲乙雙方共同追究其法律責任。2013年3月18日，原告與被告簽訂了一分“新港湖小面積無償出借協(xié)議”，該協(xié)議約定：原告將新港湖小面積出借給被告養(yǎng)魚，看在朋友份上，原告不收取任何租金和費用，但若原告要用新港湖時可隨時收回，不存在支付被告的開塘費和其他任何費用，魚池內各種魚蝦和種植物，由被告自行處理。但從2017年元月起，原告因政府的占補平衡工程的需要，多次請求被告依約退還原告所借湖面，被告卻拒絕退還。
原告呂松某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證復印件、被告的身份信息，證實原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、《合同書》及《協(xié)議書》各一份，證實涉案湖面屬于華容鎮(zhèn)人民政府所有，現(xiàn)我有管理經(jīng)營權；原告將其所經(jīng)營的湖面暫借給被告經(jīng)營。
被告辯稱：農村的土地、湖面現(xiàn)已進行了確權，涉案湖面是否屬于華容鎮(zhèn)人民政府，現(xiàn)不能確定，華容鎮(zhèn)人民政府是否有權發(fā)包給原告也是不能確定的，故原告的主張不能得到支持。被告承包的湖面是否屬于原告主張的范圍之內也不能確定，故請求駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，在舉證期內向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，村委會《證明》一份，擬證明被告現(xiàn)承包的湖面自1987年始是廖世安兄弟三人（廖三安、廖順安、廖清明）、萬超鵬幾人承包經(jīng)營至2013年后至今由被告承包經(jīng)營。
證據(jù)二，《收條》一份，擬證明被告將萬超鵬的藕池轉包過來，交納的轉包費用。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，該證據(jù)來源合法，客觀真實且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)二中的《合同書》的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為華容鎮(zhèn)政府不能證明華容鎮(zhèn)政府是涉案湖面的所有人，因現(xiàn)有的湖面均進行了確權，也不能證實被告承包的漁池在原告所承包的湖面之內；對《協(xié)議書》的真實性有異議，認為涉案的湖面是被告廖佑明承包的、協(xié)議不是原告與被告廖佑明所簽訂，也就是說被告廖某某沒有借原告的湖面；對證明目的有異議，此《協(xié)議書》屬于無效協(xié)議，因農村的湖面均不能出借，只能流轉或承包。本院認為，被告對原告提交《合同書》的真實性沒有異議，本院予以采信；被告關于華容鎮(zhèn)人民政府不是涉案湖面的所有人的質證意見，因華容鎮(zhèn)人民政府可以是管理人或使用權人，該質證意見與本案不具關聯(lián)性，本院不予確認。《協(xié)議書》載有原告及被告廖某某的簽名，本院予以采信；被告關于《協(xié)議書》為無效協(xié)議的質證意見，本院不予確認；《協(xié)議書》關于“出借”表述不準確。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性有異議；證據(jù)二真實性有異議，認為與本案不具關聯(lián)性。本院認為，村委會《證明》稱廖世安兄弟三人流轉給被告經(jīng)營沒有流轉合同、承包經(jīng)營權證佐證；從《收條》內容看，萬超鵬收款為“藕種”款而非承包款；且萬超鵬為上一輪“新港湖”流轉經(jīng)營人，在原告與華容鎮(zhèn)政府簽訂《合同書》后，其無權再將“新港湖”的部分湖面轉包給他人經(jīng)營；故被告提交的證據(jù)一、二本院不予采信。
根據(jù)上述確認的證據(jù)，認定如下事實：
2008年3月18日，華容鎮(zhèn)人民政府與原告簽訂《合同書》約定，華容鎮(zhèn)人民政府將其所有的“新港湖”面積約300畝左右發(fā)包給原告經(jīng)營管理；承包期限暫定50年（自2008年3月18日至2058年3月17日）；雙方還就承包費的交納期限、違約責任及其他事項作了約定。2013年3月18日，原告與被告廖某某簽訂《協(xié)議書》約定，原告將其從華容鎮(zhèn)人民政府承包的“新港湖”小部分（兩塊）水面積“暫借”給被告廖某某開挖漁塘養(yǎng)魚，原告不收“租金”和費用。原告要用“新港湖”的情況下隨時收回湖面，但不承擔開挖漁塘的任何費用，漁塘里養(yǎng)殖的魚蝦自行處理。
涉案湖面現(xiàn)由被告廖佑明實際經(jīng)營。2017年元月起，原告因“占補平衡工程”的需要，多次請求被告依約退還原告所借湖面，被告卻拒絕退還。

本院認為，本案爭議焦點為《合同書》《協(xié)議書》的效力問題、被告的行為是否違約。
根據(jù)《物權法》第四十六條“礦藏、水流、海域屬于國家所有”的規(guī)定，涉案湖面屬國家所有，不屬于集體所有。涉案湖面在華容鎮(zhèn)范圍內，結合“湖長制度”四級授權原則，華容鎮(zhèn)人民政府作為一級政府有權代表國家行使管理權。故華容鎮(zhèn)人民政府有權將涉案湖面發(fā)包給原告經(jīng)營管理。參照《農村土地承包法》的相關規(guī)定，承包經(jīng)營權可以依法流轉。原、被告之間簽訂的《協(xié)議書》名為“湖面出借”合同，實為經(jīng)營權的流轉?！逗贤瑫贰秴f(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效合同。原告關于確認原、被告雙方于2013年3月18日所簽訂的“新港湖小面積無償出借協(xié)議”的法律效力、使原告對該湖面的合法承包權不致遭受被告的侵占、掠奪的訴訟請求表述不準確，本院只對合同的效力予以確認。故原告要求確認《協(xié)議書》法律效力的訴訟請求本院予以支持。
依法成立的合同受法律保護。原、被告在《協(xié)議書》中明確約定原告要用“新港湖”的情況下隨時收回湖面，但不承擔開挖漁塘任何費用，漁塘里養(yǎng)殖的魚、蝦自行處理；被告未按合同約定退出湖面，構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，原告要求被告無償退還原告承包的湖面的訴訟請求本院予以支持。因原告未提交證據(jù)證明涉案湖面總面積約為20畝證據(jù)，其要求退還20畝湖面的請求本院不予支持。被告廖某某作為流轉經(jīng)營人、廖佑明作為實際經(jīng)營人共同違約，應承擔連帶責任。被告關于華容鎮(zhèn)人民政府無權發(fā)包涉案湖面、被告承包的湖面不在原告主張的范圍之內的辯解意見，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，該辯解意見不予采納。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、第一百七十九條第一款第（四）項，《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告呂松某與被告廖某某于2013年3月18日簽訂的《協(xié)議書》合法有效；
二、被告廖某某、廖佑明于本判決生效之日起三日退出原告呂松某所承包的“新港湖”湖面；
三、駁回原告呂松某的其他訴訟請求。
本案受理費100元，由被告廖某某、廖佑明負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 謝泉章
審判員 郭曉潔
人民陪審員 高雷

書記員： 王志剛