呂某某
王清（北京中聞律師事務(wù)所）
遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司
謝良生
劉官竹
遼寧渤船重工船舶修造有限公司
葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司
徐鴻國
李卓然

原告呂某某，男，漢族，1967年5月出生，住廊坊市。
委托代理人王清，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
法定代表人李偉凡，該公司總經(jīng)理。
被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
法定代表人徐鴻國，該公司總經(jīng)理。
被告葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
法定代表人李寶，該公司總經(jīng)理。
被告徐鴻國，男，漢族，1949年11月出生，住遼寧省葫蘆島市。
被告李卓然，女，漢族，1978年12月出生，住遼寧省葫蘆島市。
上述五被告的委托代理人謝良生、劉官竹，遼寧渤船重工船舶修造有限公司法務(wù)部職員。
原告呂某某與被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱裝備配套公司）、遼寧渤船重工船舶修造有限公司（以下簡稱船舶修造公司）、葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司（以下簡稱機電配套公司）、徐鴻國、李卓然借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告呂某某的委托代理人王清，被告裝備配套公司、船舶修造公司、機電配套公司、徐鴻國、李卓然的委托代理人謝良生、劉官竹均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2012年11月20日，原告呂某某與被告船舶修造公司、裝備配套公司、機電配套公司及徐鴻國簽訂借款合同和2013年3月6日，原告呂某某與被告裝備配套公司、船舶修造公司、徐鴻國及李卓然簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告稱，2012年11月20日、2013年3月6日的借款2000萬元和500萬元已還清，但是未能提供充分證據(jù)證實，故其主張不能成立，本院不予支持。2012年11月20日簽訂的借款合同中，被告徐鴻國在合同注明的丙方（擔(dān)保人）處簽字，并在合同落款丙方處加蓋其個人印章，被告徐鴻國的行為應(yīng)視為借款合同的擔(dān)保人。被告認為，借款合同中約定的合同期內(nèi)利率3‰／日和逾期違約金為借款總額8‰／日，金額過高，要求調(diào)整，本院認為，2012年11月20日和2013年3月6日借款合同約定的借款期內(nèi)的利息和逾期違約金均超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，違反相關(guān)法律的規(guī)定，本院應(yīng)予以調(diào)整，借款期內(nèi)的利息和逾期違約金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付。本案中，借款人不能如期償還借款，擔(dān)保人應(yīng)按合同約定對借款本金和利息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告呂某某的大部分訴請，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告呂某某借款本金2000萬元及利息和逾期付款違約金（利息:2012年11月20日至2012年12月19日及2012年12月20日至本判決指定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）；
二、被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司、葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司、徐鴻國對遼寧渤船重工船舶修造有限公司借款本金及利息和逾期違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司、葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司、徐鴻國承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司追償；
四、被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告呂某某借款本金500萬元及利息和逾期付款違約金（利息:2013年3月6日至2013年4月5日及2013年4月6日至本判決指定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）；
五、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司、徐鴻國和李卓然對遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司借款本金及利息和逾期違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
六、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司、徐鴻國和李卓然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費元166800元，保全費5000元，由被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司、被告葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司、徐鴻國、李卓然共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，2012年11月20日，原告呂某某與被告船舶修造公司、裝備配套公司、機電配套公司及徐鴻國簽訂借款合同和2013年3月6日，原告呂某某與被告裝備配套公司、船舶修造公司、徐鴻國及李卓然簽訂借款合同，系雙方真實意思表示，并未違反法律的強制性規(guī)定，合同合法有效。被告稱，2012年11月20日、2013年3月6日的借款2000萬元和500萬元已還清，但是未能提供充分證據(jù)證實，故其主張不能成立，本院不予支持。2012年11月20日簽訂的借款合同中，被告徐鴻國在合同注明的丙方（擔(dān)保人）處簽字，并在合同落款丙方處加蓋其個人印章，被告徐鴻國的行為應(yīng)視為借款合同的擔(dān)保人。被告認為，借款合同中約定的合同期內(nèi)利率3‰／日和逾期違約金為借款總額8‰／日，金額過高，要求調(diào)整，本院認為，2012年11月20日和2013年3月6日借款合同約定的借款期內(nèi)的利息和逾期違約金均超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，違反相關(guān)法律的規(guī)定，本院應(yīng)予以調(diào)整，借款期內(nèi)的利息和逾期違約金應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付。本案中，借款人不能如期償還借款，擔(dān)保人應(yīng)按合同約定對借款本金和利息及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告呂某某的大部分訴請，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告呂某某借款本金2000萬元及利息和逾期付款違約金（利息:2012年11月20日至2012年12月19日及2012年12月20日至本判決指定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）；
二、被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司、葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司、徐鴻國對遼寧渤船重工船舶修造有限公司借款本金及利息和逾期違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司、葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司、徐鴻國承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司追償；
四、被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告呂某某借款本金500萬元及利息和逾期付款違約金（利息:2013年3月6日至2013年4月5日及2013年4月6日至本判決指定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）；
五、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司、徐鴻國和李卓然對遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司借款本金及利息和逾期違約金承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
六、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司、徐鴻國和李卓然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費元166800元，保全費5000元，由被告遼寧渤船裝備配套產(chǎn)業(yè)有限公司、被告遼寧渤船重工船舶修造有限公司、被告葫蘆島渤船重工船舶機電配套有限公司、徐鴻國、李卓然共同承擔(dān)。

審判長：蓋秀紅
審判員：馬蘭
審判員：王國強

書記員：宋超