上訴人（原審被告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：楊志、張娜，湖北瀛楚律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：呂國寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：潘宇，湖北瀛楚律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：周舫先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：許群鈺，湖北衡權(quán)律師事務所律師。

上訴人呂某某、呂國寶與周舫先民間借貸糾紛一案，均不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第00999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月31日立案受理后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人呂某某及其委托訴訟代理人楊志、張娜，上訴人呂國寶及其委托訴訟代理人潘宇，上訴人周舫先及其委托代理人許群鈺到庭參加訴訟。在審理過程中，周舫先向本院申請撤回上訴，本院已另行制作裁定書，準許其撤回上訴。故對周舫先的上訴本院不再審查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某、呂國寶上訴請求：一、撤銷原判，重新認定本金金額，認定呂某某已償還本金10萬元；二、原審按月息兩分計算利息錯誤，應重新計算。三、呂國寶出具的承諾書無效，不應承擔本案債務的連帶償還責任。事實和理由：1、原審認定借款本金總數(shù)為56萬元，剩余510800未予償還，但呂某某通過銀行取款轉(zhuǎn)存周舫先賬戶的形式返還了10萬元，以及2014年以現(xiàn)金形式返還了1萬元，本金只下欠45萬元。同時，每次借款周舫先都會提前扣除半年利息以及手續(xù)費，實際出借金額更是沒有條據(jù)上反映的數(shù)字。舊條據(jù)換的新條據(jù)中載明了利息是月息三分，且已付清，原審卻按照月息兩分計算利息，明顯是依據(jù)不足。2、呂國寶所出具的還款承諾書，也是周舫先通過各種不正當?shù)氖侄螌ζ溥M行脅迫所取得的，并不是呂國寶的真實意思表示。不應由呂國寶承擔該債務的連帶清償責任。
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、關(guān)于本案借款本金的認定。1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝荇诚葹樽C明呂某某下欠的債務，提交了多張條據(jù)，原審法院經(jīng)核算，上述條據(jù)可以證明呂某某下欠債務本金為502800元?，F(xiàn)呂某某上訴稱已通過銀行取款轉(zhuǎn)存的方式償還了10萬元，則必須舉出相應的證據(jù)來證明自己的主張。呂某某提供銀行取款及存款的憑單，僅能證明該賬戶發(fā)生過取款、存款的交易，而不足以證明該筆交易系償還本案中向周舫先所借的借款10萬元。關(guān)于呂某某上訴稱其還款的1萬元應作為本金予以扣減的主張，因其在還此款時未明確還款性質(zhì)，故原審按80%還本，20%付息計算還款并無不當。2、原審法院在核定本金時，對于以舊據(jù)換新?lián)慕杩钜言诒窘鹂傤~中扣除了預付的半年利息，因?qū)υ摾⒌募s定依據(jù)舊據(jù)中注明的“月息兩分”及雙方陳述，故原審依據(jù)該利率計算利息并無不當。原審法院對于扣減利息后的金額作為本金，本院亦予以認可。呂某某上訴稱舊條據(jù)換的新條據(jù)中載明了利息是月息三分，且已付清，原審按月息兩分計算利息，明顯依據(jù)不足。雖然雙方在更換條據(jù)后約定的利息為月息三分，但依據(jù)法律規(guī)定，超過了銀行同期同類貸款年利率6%的4倍（即月息兩分），故對超出部分不予支持。同時，原審結(jié)合本案的案情，對其超額支付的具體利息數(shù)額已酌情抵減其從2014年10月至2015年5月31日止未支付的利息，故呂某某的該項上訴請求和理由不能成立，不予支持。呂某某上訴稱周舫先在交付借款時抽取了手續(xù)費，因沒有證據(jù)證明，本院不予認可。故呂某某認為借款本金只下欠45萬的上訴請求不能成立。
二、呂國寶是否應在本案中承擔連帶責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任”、第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”呂國寶在“承諾”中表明幫呂某某還款，同時承諾申鷺達衛(wèi)浴專賣店轉(zhuǎn)讓后優(yōu)先償還周舫先的債權(quán)。該保證未約定明確的保證方式，應依法認定為連帶保證，呂國寶應就本案債務承擔連帶清償責任。呂國寶稱其所出具的還款承諾書系周舫先通過不正當?shù)氖侄螌ζ溥M行脅迫所取得，因沒有證據(jù)證明，該主張本院不予支持。故呂國寶認為其不應在本案中承擔連帶責任的上訴請求同樣不能成立。
綜上所述，呂某某、呂國寶的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 涂建鋒
審判員 張敏

書記員： 熊方棟