呂某
高飛（湖北永銘律師事務(wù)所）
湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司
陳燕雄（湖北萬澤律師事務(wù)所）
楊明雄

原告呂某。
委托代理人高飛，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人劉通，董事長。
委托代理人陳燕雄，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
第三人楊明雄。
原告呂某與被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司合同糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員張恒獨(dú)任審判并公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依據(jù)被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司的申請追加楊明雄為第三人參加訴訟。原告呂某及其委托代理人高飛，被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司的委托代理人陳燕雄到庭參加了訴訟。第三人楊明雄經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人楊明雄經(jīng)本院傳票傳喚未向本院提交證據(jù)，亦未到庭質(zhì)證。
本院根據(jù)原告呂某的申請，通知證人毛勝雄出庭作證，其陳述楊明雄因做生意欠呂某錢，楊明雄說自己有個(gè)鏟車。2013年6月，通過法院調(diào)解，法院說將楊明雄所說的鏟車抵給呂某，其看到呂某向楊明雄支付剩余部分款項(xiàng)，但具體金額不清楚。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司對原告呂某提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，證明目的有異議，沒有寫明裝載機(jī)具體編號；證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，沒有注明轉(zhuǎn)讓時(shí)間和編號；證據(jù)3中的執(zhí)行裁定真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對執(zhí)行和解的關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議；證據(jù)4有異議，形式不合法，應(yīng)當(dāng)庭詢問證人，不認(rèn)可法律效力；證據(jù)5真實(shí)性無異議，合法性有異議，系單方制作，未注明是否屬于本案訴爭的裝載機(jī)；證據(jù)6中收條真實(shí)性有異議，2013年8月5日楊明雄才與被告簽訂買賣合同，100，000元收條沒有轉(zhuǎn)賬憑證，2013年10月3日的收條真實(shí)性不認(rèn)可，庭后需要申請對楊明雄的簽字進(jìn)行鑒定。
原告呂某對被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議；證據(jù)2、3、4、5、6、7的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，楊明雄和被告之間的關(guān)系系買賣合同糾紛，與本案無關(guān)。
原告呂某對證人毛勝雄的證言無異議；被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司對證人毛勝雄的證言真實(shí)性有異議，證言自相矛盾或含糊不清，證人與原告有利害關(guān)系，也不具備法律效力。
本院對原、被告均無異議的證據(jù)即被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司提交的證據(jù)1予以采信；對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，結(jié)合庭審中查明的事實(shí)，綜合評判如下:
原告呂某提交的證據(jù)1可證明湖北省蘄春縣公安局漕河派出所接到呂某報(bào)案，經(jīng)該單位偵查確認(rèn)湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司于2013年12月3日從呂某家中扣押柳某825C鏟車至武漢的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)2可證明楊明雄與呂某簽訂《買賣協(xié)議》并約定各自權(quán)利義務(wù)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)3可證明2013年6月17日，通過湖北省蘄春縣人民法院，呂某、康秀珍、楊明雄簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)5系原告單方制作，本院不予采信；證據(jù)6可證明呂某向楊明雄支付貨款的情況，本院予以采信。
被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司提交的證據(jù)2可證明被告與第三人簽訂工程機(jī)械車輛買賣合同及合同約定的內(nèi)容，本院予以采信；證據(jù)3可證明被告向第三人交付貨物的情況，本院予以采信；證據(jù)4可證明楊明雄購買裝載機(jī)實(shí)付首付款90，000元的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)5可證明楊明雄向湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司出具承諾書的情況，本院予以采信；證據(jù)6可證明楊明雄應(yīng)付分期款項(xiàng)的情況，本院予以采信；證據(jù)7系被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司單方制作，本院不予采信。
對原告呂某提交的證據(jù)4及證人毛勝雄的證人證言，因證人毛勝雄在調(diào)查筆錄中陳述楊明雄出具的收條是寫的呂小青和呂曉青，庭審中陳述楊明雄寫收條時(shí)沒有詳細(xì)看，具體記不清楚，前后陳述不一致，本院不予采信。
本院根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審中的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2013年6月17日，呂某、康秀珍、何文清（康秀珍代）、楊明雄在湖北省蘄春縣人民法院簽訂了《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定:1、（2011）蘄民一初字第629號民事判決書和（2011）蘄民一初字第875號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，呂某對康秀珍、何文清享有63，500元債權(quán)，康秀珍對楊明雄享有63，500元債權(quán)，上述當(dāng)事人確認(rèn)屬實(shí)；2、康秀珍自愿以其對楊明雄享有的63，500元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給呂某所有，以抵償呂某對康秀珍、何文清享有的63，500元的債權(quán)，由楊明雄直接償還63，500元給呂某，此款定于2013年9月17日之前還清，上述當(dāng)事人均表示同意；3、上述當(dāng)事人若未按協(xié)議書的內(nèi)容履行義務(wù)，則由呂某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，由楊明雄承擔(dān)全部法律責(zé)任。
2013年8月7日，楊明雄與呂某簽訂了一份《買賣協(xié)議》，約定:1、楊明雄及家庭成員自愿將一臺鏟車賣給呂某，雙方均無異議；2、楊明雄于年月日將鏟車交付給呂某；3、楊明雄賣給呂某鏟車價(jià)格為179，000元，呂某一次性向楊明雄付清；4、楊明雄賣給呂某的鏟車不得有產(chǎn)權(quán)爭議，否則呂某有權(quán)向楊明雄追究雙倍價(jià)格的賠償；5、楊明雄不得將鏟車作其他買賣，否則呂某有權(quán)追究楊明雄法律責(zé)任；6、本協(xié)議自簽字之日起生效。
2013年8月5日，楊明雄向呂某出具收條一張，載明“收到呂某購買鏟車款100，000元”。2013年8月6日，楊明雄向呂某交付一臺CLG825C柳某裝載機(jī)。
2013年10月30日，楊明雄向呂某出具收條一張，載明:“收呂某鏟車款8，200元”。同時(shí)，楊明雄向呂某出具了說明一份，載明:“我與呂某在蘄州法庭一案全部結(jié)清，再不與本案無關(guān)，鏟車歸呂某所有，不再扯皮。其余欠款我拿鏟車發(fā)票結(jié)清，欠800元”。
本院認(rèn)為，被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司與第三人楊明雄于2013年8月5日簽訂的《工程機(jī)械車輛買賣合同》中明確約定在楊明雄未付清標(biāo)的物全部款項(xiàng)前，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司。本案中，在第三人楊明雄未全額支付價(jià)款前，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司的陳述，第三人楊明雄至今僅支付首付款90，000元，尚欠貨款本金85，000元，并未取得涉案挖掘機(jī)的物權(quán)，更無權(quán)處分涉案挖掘機(jī)。依據(jù)被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司與第三人楊明雄簽訂的《工程機(jī)械車輛買賣合同》約定及第三人楊明雄出具的承諾書，如楊明雄在款項(xiàng)未付清前，擅自將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或有欠款逾期未支付的，湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司有權(quán)在事先不通知楊明雄的情況下將標(biāo)的物拖回，楊明雄及與其有關(guān)的第三人因此遭受的誤工及其他損失由楊明雄承擔(dān)。
關(guān)于原告呂某是否構(gòu)成善意取得。善意取得的條件是受讓人受讓不動產(chǎn)或動產(chǎn)時(shí)是善意的；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。原告呂某與第三人楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》中約定楊明雄出賣的鏟車不得有產(chǎn)權(quán)爭議，否則呂某有權(quán)向其追究雙倍價(jià)格的賠償。2013年10月30日，楊明雄向呂某出具的說明中載明其余欠款在楊明雄拿鏟車發(fā)票結(jié)清。原告呂某庭審中陳述因其經(jīng)營需要同意將第三人楊明雄的裝載機(jī)抵債，其向楊明雄索要過發(fā)票和產(chǎn)品合格證，但楊明雄未向其交付發(fā)票和產(chǎn)品合格證，且楊明雄稱其購買鏟車款已全部付清，但呂某并未要求楊明雄出具付款憑證，而湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司向楊明雄出具的收據(jù)中由楊明雄寫明“此收據(jù)原件已收，欠款一萬元，已付九萬元”。本院認(rèn)為，原告呂某因其經(jīng)營需要使用裝載機(jī)，應(yīng)當(dāng)對裝載機(jī)的交易習(xí)慣有所了解，第三人楊明雄并非挖掘機(jī)的銷售商，原告呂某在向第三人楊明雄購買裝載機(jī)時(shí)應(yīng)要求其出示發(fā)票和產(chǎn)品合格證確認(rèn)其享有所有權(quán)。本案中，原告呂某稱其曾要求第三人楊明雄提交發(fā)票和產(chǎn)品合格證，但第三人楊明雄并未提供。雙方交易過程中，第三人楊明雄稱其已付清全部貨款，但原告呂某并未要求第三人楊明雄提供付款憑證，否則原告呂某可從被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司向第三人楊明雄出具的收據(jù)中看出其并未付清全部款項(xiàng)。原告呂某與第三人楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》中約定了第三人楊明雄出售鏟車存在產(chǎn)權(quán)爭議時(shí)其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，第三人楊明雄未提交發(fā)票前原告呂某保留尾款800元，可見原告呂某對裝載機(jī)的所有權(quán)合法憑證予以了一定程度的關(guān)切。原告呂某作為受讓人對標(biāo)的物的最重要憑證沒有掌握的情況下，其善意取得的事實(shí)難以成立。關(guān)于原告呂某要求被告返還原告CLG825C柳某裝載機(jī)（編號:DL319890）并賠償因扣押原告裝載機(jī)給原告造成的損失120，000元（暫計(jì)算至2014年10月4日，此后的損失按每日400元計(jì)算至被告返還鏟車之日止）的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告呂某訴稱其是在法院主持下調(diào)解，因此認(rèn)為第三人楊明雄對裝載機(jī)享有所有權(quán)的訴稱意見，本院認(rèn)為其提交的執(zhí)行和解協(xié)議僅約定由楊明雄于2013年9月17日前向其還清63，500元，并未約定以裝載機(jī)抵債，且執(zhí)行和解協(xié)議中明確約定若楊明雄未按協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，則由呂某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，原告呂某并未向本院提交證據(jù)證明其向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，亦未提交證據(jù)證明2013年8月7日的《買賣協(xié)議》是在法院主持下簽訂的，且簽訂《買賣協(xié)議》的時(shí)間早于執(zhí)行和解協(xié)議中約定的楊明雄最后付款期限，故上述意見，本院不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)只是標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。關(guān)于被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司辯稱原告與第三人簽訂的《買賣協(xié)議》屬于無效行為的辯稱意見，本院不予采納。本案中，原告呂某與第三人楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》中約定了第三人楊明雄出售鏟車存在產(chǎn)權(quán)爭議時(shí)其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司與第三人楊明雄簽訂的《工程機(jī)械車輛買賣合同》中約定湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司拖回標(biāo)的物時(shí)，楊明雄及與其有關(guān)的第三人因此遭受的誤工及其他損失由楊明雄承擔(dān)。原告呂某有權(quán)要求第三人楊明雄承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償，但經(jīng)本院釋明，原告呂某明確表示在本案中不要求第三人楊明雄承擔(dān)責(zé)任，本案中不予審理。
第三人楊明雄經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告呂某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，893元（已減半收?。?，由原告呂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，786元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司與第三人楊明雄于2013年8月5日簽訂的《工程機(jī)械車輛買賣合同》中明確約定在楊明雄未付清標(biāo)的物全部款項(xiàng)前，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司。本案中，在第三人楊明雄未全額支付價(jià)款前，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。根據(jù)被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司的陳述，第三人楊明雄至今僅支付首付款90，000元，尚欠貨款本金85，000元，并未取得涉案挖掘機(jī)的物權(quán)，更無權(quán)處分涉案挖掘機(jī)。依據(jù)被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司與第三人楊明雄簽訂的《工程機(jī)械車輛買賣合同》約定及第三人楊明雄出具的承諾書，如楊明雄在款項(xiàng)未付清前，擅自將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或有欠款逾期未支付的，湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司有權(quán)在事先不通知楊明雄的情況下將標(biāo)的物拖回，楊明雄及與其有關(guān)的第三人因此遭受的誤工及其他損失由楊明雄承擔(dān)。
關(guān)于原告呂某是否構(gòu)成善意取得。善意取得的條件是受讓人受讓不動產(chǎn)或動產(chǎn)時(shí)是善意的；以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。原告呂某與第三人楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》中約定楊明雄出賣的鏟車不得有產(chǎn)權(quán)爭議，否則呂某有權(quán)向其追究雙倍價(jià)格的賠償。2013年10月30日，楊明雄向呂某出具的說明中載明其余欠款在楊明雄拿鏟車發(fā)票結(jié)清。原告呂某庭審中陳述因其經(jīng)營需要同意將第三人楊明雄的裝載機(jī)抵債，其向楊明雄索要過發(fā)票和產(chǎn)品合格證，但楊明雄未向其交付發(fā)票和產(chǎn)品合格證，且楊明雄稱其購買鏟車款已全部付清，但呂某并未要求楊明雄出具付款憑證，而湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司向楊明雄出具的收據(jù)中由楊明雄寫明“此收據(jù)原件已收，欠款一萬元，已付九萬元”。本院認(rèn)為，原告呂某因其經(jīng)營需要使用裝載機(jī)，應(yīng)當(dāng)對裝載機(jī)的交易習(xí)慣有所了解，第三人楊明雄并非挖掘機(jī)的銷售商，原告呂某在向第三人楊明雄購買裝載機(jī)時(shí)應(yīng)要求其出示發(fā)票和產(chǎn)品合格證確認(rèn)其享有所有權(quán)。本案中，原告呂某稱其曾要求第三人楊明雄提交發(fā)票和產(chǎn)品合格證，但第三人楊明雄并未提供。雙方交易過程中，第三人楊明雄稱其已付清全部貨款，但原告呂某并未要求第三人楊明雄提供付款憑證，否則原告呂某可從被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司向第三人楊明雄出具的收據(jù)中看出其并未付清全部款項(xiàng)。原告呂某與第三人楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》中約定了第三人楊明雄出售鏟車存在產(chǎn)權(quán)爭議時(shí)其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，第三人楊明雄未提交發(fā)票前原告呂某保留尾款800元，可見原告呂某對裝載機(jī)的所有權(quán)合法憑證予以了一定程度的關(guān)切。原告呂某作為受讓人對標(biāo)的物的最重要憑證沒有掌握的情況下，其善意取得的事實(shí)難以成立。關(guān)于原告呂某要求被告返還原告CLG825C柳某裝載機(jī)（編號:DL319890）并賠償因扣押原告裝載機(jī)給原告造成的損失120，000元（暫計(jì)算至2014年10月4日，此后的損失按每日400元計(jì)算至被告返還鏟車之日止）的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于原告呂某訴稱其是在法院主持下調(diào)解，因此認(rèn)為第三人楊明雄對裝載機(jī)享有所有權(quán)的訴稱意見，本院認(rèn)為其提交的執(zhí)行和解協(xié)議僅約定由楊明雄于2013年9月17日前向其還清63，500元，并未約定以裝載機(jī)抵債，且執(zhí)行和解協(xié)議中明確約定若楊明雄未按協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)，則由呂某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，原告呂某并未向本院提交證據(jù)證明其向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，亦未提交證據(jù)證明2013年8月7日的《買賣協(xié)議》是在法院主持下簽訂的，且簽訂《買賣協(xié)議》的時(shí)間早于執(zhí)行和解協(xié)議中約定的楊明雄最后付款期限，故上述意見，本院不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)只是標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。關(guān)于被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司辯稱原告與第三人簽訂的《買賣協(xié)議》屬于無效行為的辯稱意見，本院不予采納。本案中，原告呂某與第三人楊明雄簽訂的《買賣協(xié)議》中約定了第三人楊明雄出售鏟車存在產(chǎn)權(quán)爭議時(shí)其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，被告湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司與第三人楊明雄簽訂的《工程機(jī)械車輛買賣合同》中約定湖北柳某機(jī)械設(shè)備有限公司拖回標(biāo)的物時(shí)，楊明雄及與其有關(guān)的第三人因此遭受的誤工及其他損失由楊明雄承擔(dān)。原告呂某有權(quán)要求第三人楊明雄承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償，但經(jīng)本院釋明，原告呂某明確表示在本案中不要求第三人楊明雄承擔(dān)責(zé)任，本案中不予審理。
第三人楊明雄經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告呂某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)2，893元（已減半收取），由原告呂某負(fù)擔(dān)。

審判長：張恒

書記員：陶珊