呂景山
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
邯鄲市捷安汽車運輸隊
張軍（河北眾意律師事務(wù)所）
王偉光
永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
姜少波
楊超
永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
河北省曲周縣汽車運銷有限公司
殷學(xué)忠
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司
李志強

原告呂景山。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市捷安汽車運輸隊。
地址:邯鄲市永年縣東召莊村東。
法定代表人常士平，該總公司經(jīng)理。
被告王偉光。
二被告共同委托代理人張軍，河北眾意律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱永安保險邢臺公司）。
地址:邢臺市橋西區(qū)太行路西富強寫字樓三樓。
負責(zé)人褚映，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜少波。
委托代理人楊超。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安保險邯鄲公司）。
地址:邯鄲市前進大街19號。
法定代表人郭春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊超，該公司理賠部員工。
被告河北省曲周縣汽車運銷有限公司。
住址:河北省曲周縣商貿(mào)街西路北。
法定代表人張萬鵬，該公司經(jīng)理。
被告殷學(xué)忠。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司（以下簡稱人保雞澤支公司）。
營業(yè)場所:雞澤縣迎賓路17號。
法定代表人郝建姿，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志強。
原告呂景山訴被告邯鄲市捷安汽車運輸隊、王偉光、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司、永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司、河北省曲周縣汽車運銷有限公司、殷學(xué)忠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔有葉擔(dān)任審判長，與審判員張玉紅、謝振紅組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告在庭前撤回了對被告殷學(xué)忠的起訴。原告的委托代理人申澤耀，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司和永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的共同委托代理人楊超、被告邯鄲市捷安汽車運輸隊和王偉光的共同委托代理人張軍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司的委托代理人李志強到庭參加了訴訟，被告河北省曲周縣汽車運銷有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，保險公估報告書系公估人員采用專業(yè)知識對事故車輛損失情況在合理評估、鑒定下所得出的客觀結(jié)論，鑒定結(jié)論客觀真實，符合法律規(guī)定，故本院對車輛估損金額23800元及公估費2380元予以確認。案件審理過程中被告永安保險邢臺公司、永安保險邯鄲公司、人保雞澤支公司等均對鑒定結(jié)論持有異議，經(jīng)本院釋明可申請重新鑒定后，被告均未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論并非客觀真實，故本院不予采信。庭審中原告呂景山舉證其在2012年1月9日將黑B×××××（黑B×××××掛）重型半掛車自甘南縣鑫寶順運輸有限公司處購買并實際交付，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，故雙方雖未辦理過戶手續(xù)，但并不影響物權(quán)的變動效力，本院予以采信。施救費系原告為避免、減少車輛損失所支付的合理費用，因此次事故原告支付施救費用6000元本院亦予以支持。以上損失共計32180元。對此原告均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責(zé)任劃分，該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信，故由康同飛所駕駛的冀D×××××重型廂式貨車承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，王治國所駕駛的黑B×××××（黑B×××××掛）重型半掛車承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀D×××××重型廂式貨車在被告永安保險邢臺公司投有交強險一份，其中死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額為120000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；在被告永安保險邯鄲公司投有機動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，保險限額為300000元，并計免賠率為15%。冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛車在被告人保雞澤支公司處投有交強險兩份，兩份交強險死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額為240000元，財產(chǎn)損失賠償限額為4000元。因冀D×××××重型廂式貨車駕駛員康同飛家人、乘車人張京利、實際車主王偉光均已向本院起訴，且王偉光損失為105620元，故與本案原告呂景山損失之比為3.282:1，故原告呂景山在人保雞澤支公司所承保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)可獲賠934元（4000元÷4.282×1），而死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額240000元應(yīng)予預(yù)留，被告永安保險邢臺公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告呂景山賠償2000元。原告剩余損失29246元（32180元-934元-2000元）再由被告永安保險邯鄲公司在機動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險限額下按事故認定書承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（計免賠率15%），為17401.37元（29246元×70%×85%）；案件審理中原告要求被告王偉光與邯鄲市捷安汽車運輸隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，本院予以支持，故原告其余損失即3070.83元（29246元×70%×15%）由被告王偉光與邯鄲市捷安汽車運輸隊連帶承擔(dān)。審理過程中，原告呂景山在庭前申請撤回對殷學(xué)忠的起訴，系對自身訴訟權(quán)利的自由處分行為，且未損害第三人利益，本院予以準許。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告呂景山車輛損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告呂景山車輛損失934元；
三、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂景山車輛損失、施救費等17401.37元；
四、被告王偉光限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂景山其余損失3070.83元，被告邯鄲市捷安汽車運輸隊對被告王偉光的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、被告河北省曲周縣汽車運銷有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告呂景山的其他訴訟請求。
案件受理費625元，由原告呂景山承擔(dān)182元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)38元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司承擔(dān)18元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)329元，被告王偉光承擔(dān)58元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，保險公估報告書系公估人員采用專業(yè)知識對事故車輛損失情況在合理評估、鑒定下所得出的客觀結(jié)論，鑒定結(jié)論客觀真實，符合法律規(guī)定，故本院對車輛估損金額23800元及公估費2380元予以確認。案件審理過程中被告永安保險邢臺公司、永安保險邯鄲公司、人保雞澤支公司等均對鑒定結(jié)論持有異議，經(jīng)本院釋明可申請重新鑒定后，被告均未申請重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論并非客觀真實，故本院不予采信。庭審中原告呂景山舉證其在2012年1月9日將黑B×××××（黑B×××××掛）重型半掛車自甘南縣鑫寶順運輸有限公司處購買并實際交付，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，故雙方雖未辦理過戶手續(xù)，但并不影響物權(quán)的變動效力，本院予以采信。施救費系原告為避免、減少車輛損失所支付的合理費用，因此次事故原告支付施救費用6000元本院亦予以支持。以上損失共計32180元。對此原告均提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
本案事故中，公安部門根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與導(dǎo)致事故發(fā)生的因果關(guān)系，對事故進行了責(zé)任劃分，該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信，故由康同飛所駕駛的冀D×××××重型廂式貨車承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，王治國所駕駛的黑B×××××（黑B×××××掛）重型半掛車承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。冀D×××××重型廂式貨車在被告永安保險邢臺公司投有交強險一份，其中死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額為120000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；在被告永安保險邯鄲公司投有機動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險一份，保險限額為300000元，并計免賠率為15%。冀D×××××（冀D×××××掛）重型半掛車在被告人保雞澤支公司處投有交強險兩份，兩份交強險死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額為240000元，財產(chǎn)損失賠償限額為4000元。因冀D×××××重型廂式貨車駕駛員康同飛家人、乘車人張京利、實際車主王偉光均已向本院起訴，且王偉光損失為105620元，故與本案原告呂景山損失之比為3.282:1，故原告呂景山在人保雞澤支公司所承保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)可獲賠934元（4000元÷4.282×1），而死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額240000元應(yīng)予預(yù)留，被告永安保險邢臺公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告呂景山賠償2000元。原告剩余損失29246元（32180元-934元-2000元）再由被告永安保險邯鄲公司在機動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險限額下按事故認定書承擔(dān)70%的賠償責(zé)任（計免賠率15%），為17401.37元（29246元×70%×85%）；案件審理中原告要求被告王偉光與邯鄲市捷安汽車運輸隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，本院予以支持，故原告其余損失即3070.83元（29246元×70%×15%）由被告王偉光與邯鄲市捷安汽車運輸隊連帶承擔(dān)。審理過程中，原告呂景山在庭前申請撤回對殷學(xué)忠的起訴，系對自身訴訟權(quán)利的自由處分行為，且未損害第三人利益，本院予以準許。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告呂景山車輛損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告呂景山車輛損失934元；
三、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司限于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告呂景山車輛損失、施救費等17401.37元；
四、被告王偉光限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告呂景山其余損失3070.83元，被告邯鄲市捷安汽車運輸隊對被告王偉光的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、被告河北省曲周縣汽車運銷有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告呂景山的其他訴訟請求。
案件受理費625元，由原告呂景山承擔(dān)182元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)38元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞澤支公司承擔(dān)18元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)329元，被告王偉光承擔(dān)58元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞