呂某
程東海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
趙建新
劉軍（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂某，女，漢族。
委托代理人程東海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）趙建新，男，漢族。
委托代理人劉軍，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人呂某因與被上訴人趙建新保證合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年8月5日作出的（2014）鄂樊城民三初字第00299號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月28日公開開庭審理了本案。上訴人呂某及其委托代理人程東海，被上訴人趙建新及其委托代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案借據(jù)系當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，合法有效，擔(dān)保人呂某應(yīng)依約定對本案借款人崔雙未清償?shù)慕杩畛袚?dān)連帶保證責(zé)任。本案中，被上訴人趙建新主張崔雙向其借款100000元，其中包括轉(zhuǎn)賬支付88000元、現(xiàn)金支付12000元，上訴人呂某雖對12000元現(xiàn)金交付部分存有異議，但其沒有對此提出上訴請求，也沒有提供充分證據(jù)加以佐證，故對一審判決認(rèn)定的本案雙方實(shí)際借款金額為100000元，本院予以確認(rèn)。本案借款期限屆滿后，被上訴人趙建新自認(rèn)崔雙于2013年10月中旬向其償付了現(xiàn)金4000元，本院查明崔雙又分別于2013年11月1日、11月30日分兩次各向趙建新還款6000元，三次還款共計(jì)16000元，故上訴人呂某關(guān)于崔雙已償還借款36000元的上訴稱主張，部分證據(jù)不足，本院依法認(rèn)定崔雙已償還趙建新16000元。因雙方未約定是支付本金還是利息，參照湖北省高級人民法院關(guān)于民事審判工作指導(dǎo)意見的規(guī)定，還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。關(guān)于借款利率，經(jīng)查，本案借據(jù)中崔雙對逾期利息作出了承諾，但因一審判決認(rèn)定該逾期利息按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，趙建新對此沒有提出上訴，故本院對一審判決認(rèn)定的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)不予調(diào)整，雙方應(yīng)按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)逾期利息。故上訴人呂某關(guān)于被上訴人趙建新與崔雙并未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，4000元還款應(yīng)沖抵本金的上訴稱主張，依據(jù)不足，本院不予支持。按照中國人民銀行公布的同期6個(gè)月（含6個(gè)月以內(nèi)）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2013年10月15日崔雙還款4000元，當(dāng)期應(yīng)付利息233元（100000元×5.6%÷12÷2），多付利息3767元（4000元-233元），多付利息沖抵本金后下欠本金96233元（100000元-3767元）；2013年11月1日崔雙還款6000元，當(dāng)期應(yīng)付利息225元（96233元×5.6%÷12÷2），多付利息5775元（6000元-225元），沖抵本金后下欠本金90458元（96233元-5775元）；2013年11月30日崔雙還款6000元，當(dāng)期應(yīng)付利息422元（90458元×5.6%÷12），多付利息5578元（6000元-422元），下欠本金84880元（90458元-5578元）。被上訴人趙建新辯稱，借款人崔雙分兩次轉(zhuǎn)賬支付的12000元，是償還其之前所欠趙建新的借款，因被上訴人趙建新并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，上訴人呂某及實(shí)際借款人崔雙亦均對此不予認(rèn)可，故該辯稱主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人呂某又上訴稱，證人王勝系本案借款介紹人，其與被上訴人存在利害關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其證言不能采信，故本案保證期間已過，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)來看，雖然王勝的證言稍顯單薄，但因上訴人沒有提供相反證據(jù)否定該證言，也沒有提供其他充分的證據(jù)支持其免除擔(dān)保責(zé)任的主張，故該訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，因本案出現(xiàn)了新的證據(jù)，案件事實(shí)部分發(fā)生了變化，本院依法對本案進(jìn)行改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00299號民事判決；
二、上訴人呂某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人趙建新償還借款本金84880元及利息（利息以84880元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2013年12月1日起計(jì)算至判決確定的給付期限屆滿之日止）；
三、駁回被上訴人趙建新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)依法減半收取1331元，保全費(fèi)2300元，合計(jì)3631元，由原審被告呂某負(fù)擔(dān)3086元，原審原告趙建新負(fù)擔(dān)545元；二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)2040元，被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)360元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案借據(jù)系當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，合法有效，擔(dān)保人呂某應(yīng)依約定對本案借款人崔雙未清償?shù)慕杩畛袚?dān)連帶保證責(zé)任。本案中，被上訴人趙建新主張崔雙向其借款100000元，其中包括轉(zhuǎn)賬支付88000元、現(xiàn)金支付12000元，上訴人呂某雖對12000元現(xiàn)金交付部分存有異議，但其沒有對此提出上訴請求，也沒有提供充分證據(jù)加以佐證，故對一審判決認(rèn)定的本案雙方實(shí)際借款金額為100000元，本院予以確認(rèn)。本案借款期限屆滿后，被上訴人趙建新自認(rèn)崔雙于2013年10月中旬向其償付了現(xiàn)金4000元，本院查明崔雙又分別于2013年11月1日、11月30日分兩次各向趙建新還款6000元，三次還款共計(jì)16000元，故上訴人呂某關(guān)于崔雙已償還借款36000元的上訴稱主張，部分證據(jù)不足，本院依法認(rèn)定崔雙已償還趙建新16000元。因雙方未約定是支付本金還是利息，參照湖北省高級人民法院關(guān)于民事審判工作指導(dǎo)意見的規(guī)定，還款時(shí)約定不明的，優(yōu)先沖抵利息。關(guān)于借款利率，經(jīng)查，本案借據(jù)中崔雙對逾期利息作出了承諾，但因一審判決認(rèn)定該逾期利息按照中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，趙建新對此沒有提出上訴，故本院對一審判決認(rèn)定的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)不予調(diào)整，雙方應(yīng)按中國人民銀行同期流動資金貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)確定相應(yīng)逾期利息。故上訴人呂某關(guān)于被上訴人趙建新與崔雙并未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，4000元還款應(yīng)沖抵本金的上訴稱主張，依據(jù)不足，本院不予支持。按照中國人民銀行公布的同期6個(gè)月（含6個(gè)月以內(nèi)）貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2013年10月15日崔雙還款4000元，當(dāng)期應(yīng)付利息233元（100000元×5.6%÷12÷2），多付利息3767元（4000元-233元），多付利息沖抵本金后下欠本金96233元（100000元-3767元）；2013年11月1日崔雙還款6000元，當(dāng)期應(yīng)付利息225元（96233元×5.6%÷12÷2），多付利息5775元（6000元-225元），沖抵本金后下欠本金90458元（96233元-5775元）；2013年11月30日崔雙還款6000元，當(dāng)期應(yīng)付利息422元（90458元×5.6%÷12），多付利息5578元（6000元-422元），下欠本金84880元（90458元-5578元）。被上訴人趙建新辯稱，借款人崔雙分兩次轉(zhuǎn)賬支付的12000元，是償還其之前所欠趙建新的借款，因被上訴人趙建新并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，上訴人呂某及實(shí)際借款人崔雙亦均對此不予認(rèn)可，故該辯稱主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。上訴人呂某又上訴稱，證人王勝系本案借款介紹人，其與被上訴人存在利害關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其證言不能采信，故本案保證期間已過，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，綜合本案證據(jù)來看，雖然王勝的證言稍顯單薄，但因上訴人沒有提供相反證據(jù)否定該證言，也沒有提供其他充分的證據(jù)支持其免除擔(dān)保責(zé)任的主張，故該訴稱主張依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，因本案出現(xiàn)了新的證據(jù)，案件事實(shí)部分發(fā)生了變化，本院依法對本案進(jìn)行改判。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00299號民事判決；
二、上訴人呂某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人趙建新償還借款本金84880元及利息（利息以84880元為基數(shù)，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2013年12月1日起計(jì)算至判決確定的給付期限屆滿之日止）；
三、駁回被上訴人趙建新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)依法減半收取1331元，保全費(fèi)2300元，合計(jì)3631元，由原審被告呂某負(fù)擔(dān)3086元，原審原告趙建新負(fù)擔(dān)545元；二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)2040元，被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)360元。

審判長：王劍波
審判員：劉燕
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜