上訴人(原審被告、反訴原告)：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邊麗芬(呂某某妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告、反訴被告)：上海首倫律師事務(wù)所，住所地上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：譚春明，主任。
　　委托訴訟代理人：吳薏，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人呂某某因與被上訴人上海首倫律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初6446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人呂某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判駁回上海首倫律師事務(wù)所要求支付的律師代理費(fèi)人民幣51,979.58元(以下幣種均同)，依法改判上海首倫律師事務(wù)所返還預(yù)付的律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：呂某某委托的上海首倫律師事務(wù)所律師吳薏在(2016)滬0113民初4852號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱4852號(hào)案件)中未盡到律師基本職業(yè)要求致使呂某某在4852號(hào)案件中承受不利后果，上海首倫律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)對(duì)呂某某承擔(dān)責(zé)任。4852號(hào)案件中，吳薏既未對(duì)上海周昌建筑機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“周昌公司”)的答辯作出有效抗辯，又對(duì)該案土地租賃合同、補(bǔ)充協(xié)議效力等問(wèn)題作出明顯錯(cuò)誤答辯，導(dǎo)致4852號(hào)案件呂某某需多付500余萬(wàn)元，更何況4852號(hào)案件已被上海市第二中級(jí)人民法院依法撤銷，4852號(hào)案件法律意義上已不存在，律師代理費(fèi)計(jì)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)已不存在。一審法院認(rèn)定上海首倫律師事務(wù)所履行了代理義務(wù)，呂某某應(yīng)嚴(yán)格按照《聘請(qǐng)律師合同》的約定支付律師代理費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。另，(2016)滬0113民初7306號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱“7306號(hào)案件”)與4852號(hào)案件具有關(guān)聯(lián)性，律師代理費(fèi)應(yīng)按判決金額的一定比例來(lái)計(jì)費(fèi)，不存在上海首倫律師事務(wù)所無(wú)償代理，更不能認(rèn)定系委托代理人盡職的表現(xiàn)。一審法院認(rèn)定呂某某無(wú)償代理了7306號(hào)案件一定程度上可以表明上海首倫律師事務(wù)所是盡心盡責(zé)為呂某某服務(wù)，顯屬不當(dāng)。綜上，呂某某請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人上海首倫律師事務(wù)所辯稱，呂某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。上海首倫律師事務(wù)所律師吳薏在4852號(hào)案件中除了現(xiàn)場(chǎng)的勘查，評(píng)估階段，兩次庭審之外，僅是與呂某某之妻邊麗芬在律師事務(wù)所會(huì)面溝通案情就不下十余次，吳薏在4852號(hào)案件中已做了大量的工作。另，聘用律師合同的最終計(jì)費(fèi)依據(jù)在于4852號(hào)案件一審判決，無(wú)論該判決系有效判決還是被撤銷的判決。一審法院認(rèn)定律師代理費(fèi)以4852號(hào)一審判決金額作為計(jì)費(fèi)依據(jù)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，7306號(hào)案件系與4852號(hào)案件不是同一個(gè)案件，原則上呂某某如果委托上海首倫律師事務(wù)所代理7306號(hào)案件，需要另行簽訂律師合同及另外收費(fèi)。上海首倫律師事務(wù)所出于對(duì)呂某某的同情，超出法定委托代理范圍為呂某某服務(wù)，系上海首倫律師事務(wù)所為呂某某盡職盡責(zé)代理的體現(xiàn)。綜上，上海首倫律師事務(wù)所請(qǐng)求二審法院駁回呂某某的上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人上海首倫律師事務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令呂某某支付上海首倫律師事務(wù)所律師代理費(fèi)51,979.58元；二、判令呂某某賠償上海首倫律師事務(wù)所利息損失(以51,979.58元為基數(shù)，自2017年7月15日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算，一審審理中，上海首倫律師事務(wù)所撤回了利息損失的訴請(qǐng))。
　　上訴人呂某某向一審法院反訴請(qǐng)求：判令上海首倫律師事務(wù)所退還呂某某律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2016年3月11日，呂某某(甲方)與上海譚春明律師事務(wù)所(乙方，2017年6月1日上海譚春明律師事務(wù)所更名為上海首倫律師事務(wù)所)簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，主要內(nèi)容為：甲方與周昌公司租賃合同糾紛一案，乙方接受甲方的委托，指派吳薏律師為代理人，代為出庭；代理權(quán)限為代為調(diào)查、提供證據(jù)、代為出庭、接受調(diào)解、代為簽署收取法律文書、代為承認(rèn)變更放棄訴訟請(qǐng)求、和解、申請(qǐng)撤訴、提起上訴、轉(zhuǎn)委托權(quán)；承辦律師必須認(rèn)真負(fù)責(zé)，依法維護(hù)甲方合法權(quán)益，如因故無(wú)法本人出庭，則甲方接受乙方另行指派其他律師接替開庭等工作；甲方保證真實(shí)地向承辦律師敘述案情、提供真實(shí)證據(jù)，否則因此造成的不利后果，與乙方無(wú)關(guān)，乙方發(fā)現(xiàn)甲方捏造事實(shí)，弄虛作假，有權(quán)終止代理，所收費(fèi)用不予退還；在案件代理過(guò)程中，如上海首倫律師事務(wù)所申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求或呂某某提出反訴則由雙方另行協(xié)商收費(fèi)，如上海首倫律師事務(wù)所因自身原因要求撤訴，或與對(duì)方庭外和解的，乙方收取的律師費(fèi)用不予退回；甲方先期支付律師費(fèi)5萬(wàn)元，若判決所確定金額不超過(guò)一千萬(wàn)的，則按百分之二收取律師費(fèi)，5萬(wàn)元包含在內(nèi)，若判決金額超過(guò)一千萬(wàn)的，則按百分之二點(diǎn)五收取律師費(fèi)，若判決金額超過(guò)一千兩百萬(wàn)的，則按百分之三收取律師費(fèi)；本合同有效期限自簽訂之日起至本案一審終結(jié)(判決、調(diào)解、案件和解及撤銷訴訟)止。
　　當(dāng)日，呂某某出具委托書，委托吳薏律師作為其與周昌公司租賃合同糾紛一案的代理人。2017年6月19日，上海譚春明律師事務(wù)所更名為上海首倫律師事務(wù)所后，呂某某重新出具了委托書，繼續(xù)委托吳薏律師擔(dān)任代理人。同日，呂某某還委托了其妻子邊麗芬擔(dān)任呂某某與周昌公司租賃合同糾紛一案的代理人。
　　二、上述合同簽訂后，呂某某向上海首倫律師事務(wù)所支付了律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。
　　三、上述合同簽訂后，吳薏律師即代理呂某某參與了4852號(hào)案件的開庭、舉證、法庭調(diào)查、法庭辯論等活動(dòng)。2017年7月13日，一審法院作出4852號(hào)案件民事判決書，判決主文為：呂某某與周昌公司之間簽訂的租賃協(xié)議無(wú)效；呂某某從承租的36.8畝土地上遷出，將土地上建筑物等固定添附返還給周昌公司；周昌公司支付呂某某添附補(bǔ)償款8,671,567元；周昌公司返還呂某某押金5萬(wàn)元；呂某某支付周昌公司自2012年8月23日至2015年2月16日止按每年146.04萬(wàn)元計(jì)算的使用費(fèi)；對(duì)呂某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)周昌公司的其余反訴請(qǐng)求不予支持。
　　一審審理中，上海首倫律師事務(wù)所認(rèn)為根據(jù)該判決主文，呂某某可得金額為5,098,979元，按照百分之二計(jì)算律師代理費(fèi)為101,979.58元，扣除呂某某已經(jīng)支付的5萬(wàn)元，呂某某實(shí)際還應(yīng)支付的律師代理費(fèi)為51,979.58元。呂某某表示如按該判決主文計(jì)算律師代理費(fèi)，應(yīng)該就是101,979.58元。
　　4852號(hào)案件判決后，呂某某不服并提出上訴。2017年12月29日，上海市第二中級(jí)人民法院以判決認(rèn)定基本事實(shí)不清為由，撤銷了4852號(hào)案件民事判決并發(fā)回一審法院重審。
　　四、4852號(hào)案件發(fā)回重審后，一審法院重新進(jìn)行立案，案號(hào)為(2018)滬0113民初8329號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“8329號(hào)案件”)。2018年7月24日，一審法院作出8329號(hào)案件民事判決書，判決主文為：呂某某與周昌公司之間簽訂的租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效；周昌公司返還呂某某租金及押金945,175元；周昌公司支付呂某某添附補(bǔ)償款8,671,567元，呂某某從承租的36.8畝土地上遷出；對(duì)呂某某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)周昌公司的其余反訴請(qǐng)求不予支持。
　　8329號(hào)案件判決后，呂某某不服并提出上訴，后又撤回上訴，8329號(hào)案件已生效。
　　五、一審審理中，上海首倫律師事務(wù)所提交了一份(2016)滬0113民初7306號(hào)民事判決書，該判決書首部載明呂某某為第三人，委托代理人為吳薏，證明上海首倫律師事務(wù)所除了為呂某某提供4852號(hào)案件的代理服務(wù)外，還無(wú)償提供了7306號(hào)案件的代理服務(wù)，已經(jīng)超出了涉案合同約定的代理服務(wù)范圍。
　　呂某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但呂某某稱其在4852號(hào)案件中起訴要求賠償約4,000平方米建筑物的損失，該建筑物正好在7306號(hào)案件中進(jìn)行評(píng)估處理，故呂某某委托上海首倫律師事務(wù)所的事項(xiàng)有一部分是在7306號(hào)案件中，上海首倫律師事務(wù)所作為呂某某代理人參與到7306號(hào)案件中不存在超出代理服務(wù)范圍的情況。
　　六、一審審理中，呂某某提交了一份租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，證明該租賃協(xié)議中補(bǔ)充協(xié)議的條款應(yīng)屬有效，但上海首倫律師事務(wù)所在代理4852號(hào)案件中并未提出有效，導(dǎo)致法院認(rèn)定無(wú)效，故上海首倫律師事務(wù)所在代理4852號(hào)案件時(shí)存在過(guò)錯(cuò)。
　　上海首倫律師事務(wù)所對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上海首倫律師事務(wù)所并不存在未盡職盡責(zé)的問(wèn)題，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
　　七、一審審理中，呂某某提交了一份2014年5月5日的通知，證明上海首倫律師事務(wù)所在4852號(hào)案件中應(yīng)向法庭出示該通知但實(shí)際未出示，未盡到代理人的責(zé)任。
　　上海首倫律師事務(wù)所對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為在4852號(hào)案件中出示過(guò)。為此，上海首倫律師事務(wù)所從一審法院檔案室調(diào)取了4852號(hào)案件的相關(guān)材料，包括該份2014年5月5日的通知、4852號(hào)案件的庭審筆錄、談話筆錄，證明上海首倫律師事務(wù)所積極參與了4852號(hào)案件的庭審并發(fā)表了相應(yīng)意見，全面履行了代理人的義務(wù)，依法維護(hù)了呂某某的合法權(quán)益。
　　呂某某對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為從庭審筆錄中看不出就2014年5月5日的通知進(jìn)行了舉證質(zhì)證。
　　八、一審另查明，4852號(hào)案件的談話筆錄、庭審筆錄上除了有吳薏的簽字外，還有邊麗芬的簽字。
　　一審法院認(rèn)為，上海首倫律師事務(wù)所、呂某某之間簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。上海首倫律師事務(wù)所為呂某某代理服務(wù)后，呂某某理應(yīng)按約支付律師代理費(fèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：呂某某辯稱上海首倫律師事務(wù)所未盡職盡責(zé)履行代理義務(wù)是否成立。
　　結(jié)合庭審查明的事實(shí)，一審法院認(rèn)為，呂某某辯稱上海首倫律師事務(wù)所未盡職盡責(zé)履行代理義務(wù)難以成立，理由在于：其一，上海首倫律師事務(wù)所在接受呂某某委托后即全程參與了4852號(hào)案件的審理，充分發(fā)表了代理意見，4852號(hào)案件中呂某某的代理人除了上海首倫律師事務(wù)所指派的吳薏律師外，還有呂某某的妻子邊麗芬，從常理來(lái)看，上海首倫律師事務(wù)所在4852號(hào)案件中發(fā)表的代理意見必然是與呂某某及其妻子邊麗芬充分溝通后發(fā)表的，且邊麗芬也全程參與了4852號(hào)案件中的談話及庭審，邊麗芬對(duì)吳薏律師發(fā)表的意見是明知的。呂某某在4852號(hào)案件中的訴訟請(qǐng)求未得到法院的全部支持，并不代表上海首倫律師事務(wù)所未盡職盡責(zé)履行代理義務(wù)。其二，4852號(hào)案件被上海市第二中級(jí)人民法院撤銷，只是一二審法院在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上的不同認(rèn)識(shí)，與上海首倫律師事務(wù)所是否盡職盡責(zé)履行代理義務(wù)并無(wú)必然聯(lián)系。同時(shí)，4852號(hào)案件民事判決書是客觀存在的，呂某某以4852號(hào)案件被撤銷為由認(rèn)為計(jì)算律師代理費(fèi)缺乏基礎(chǔ)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院難以采信。其三，呂某某認(rèn)為上海首倫律師事務(wù)所未在4852號(hào)案件中提出租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的有效性，導(dǎo)致該協(xié)議被法院認(rèn)定無(wú)效，但4852號(hào)案件發(fā)回重審后，8329號(hào)案件仍然認(rèn)定租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效。另一方面，呂某某認(rèn)為上海首倫律師事務(wù)所在4852號(hào)案件中未舉證2014年5月5日的通知，但實(shí)際上4852號(hào)案件的卷宗中確實(shí)存在2014年5月5日的通知，法院是否采納以及如何采納與上海首倫律師事務(wù)所是否履行代理義務(wù)無(wú)關(guān)。其四，上海首倫律師事務(wù)所除了為呂某某代理4852號(hào)案件外，還為呂某某無(wú)償代理了7306號(hào)案件，一定程度上可以表明上海首倫律師事務(wù)所是盡心盡責(zé)為呂某某服務(wù)的。
　　綜上所述，呂某某辯稱上海首倫律師事務(wù)所未盡職盡責(zé)履行代理義務(wù)難以成立，呂某某應(yīng)嚴(yán)格按照《聘請(qǐng)律師合同》的約定支付律師代理費(fèi)。根據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》的約定，呂某某先期支付5萬(wàn)元律師代理費(fèi)后，應(yīng)根據(jù)4852號(hào)案件判決呂某某可得金額計(jì)算律師代理費(fèi)。上海首倫律師事務(wù)所根據(jù)4852號(hào)案件判決主文計(jì)算得出律師代理費(fèi)為101,979.58元，呂某某對(duì)該金額無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)?？鄢齾文衬骋阎Ц兜?萬(wàn)元，呂某某實(shí)際還應(yīng)支付51,979.58元，故上海首倫律師事務(wù)所要求呂某某支付律師代理費(fèi)51,979.58元的訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)予支持。
　　關(guān)于一審反訴，鑒于呂某某應(yīng)按約支付律師代理費(fèi)，故一審法院對(duì)呂某某的反訴請(qǐng)求不予支持。
　　一審法院判決：一、呂某某支付上海首倫律師事務(wù)所律師代理費(fèi)51,979.58元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、對(duì)呂某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴受理費(fèi)1,099元，由呂某某負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)525元，由呂某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上海首倫律師事務(wù)所是否盡職履行了其對(duì)呂某某的代理義務(wù)。本院認(rèn)為，上海首倫律師事務(wù)所是否盡職履行其對(duì)呂某某的代理義務(wù)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》的約定及律師實(shí)際提供代理服務(wù)情況予以認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，上海首倫律師事務(wù)所律師吳薏全程參與了4852號(hào)案件的審理，包括了案件的開庭、舉證、法庭調(diào)查、法庭辯論等活動(dòng)，且在案件審理過(guò)程中不存在違反當(dāng)事人意思，超越代理權(quán)限等情形，其行為并無(wú)重大過(guò)失及過(guò)錯(cuò)，故上海首倫律師事務(wù)所已履行了《聘請(qǐng)律師合同》約定的代理義務(wù)。在上海首倫律師事務(wù)所已盡職履行其對(duì)呂某某代理義務(wù)的前提下，一審法院判令呂某某應(yīng)嚴(yán)格按照《聘請(qǐng)律師合同》的約定支付律師代理費(fèi)，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。關(guān)于呂某某辯稱，上海首倫律師事務(wù)所在4852號(hào)案件中未作出有效抗辯和答辯，本院對(duì)此認(rèn)為，上海首倫律師事務(wù)所已在形式上滿足了《聘請(qǐng)律師合同》約定的代理義務(wù)，委托代理人作出的抗辯和答辯是否有效系法院在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上的不同認(rèn)識(shí)，不能僅憑當(dāng)事人的主觀意見予以認(rèn)定，故對(duì)于呂某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。至于呂某某辯稱4852號(hào)案件已被撤銷，不能作為律師代理費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，本院對(duì)此認(rèn)為，《聘請(qǐng)律師合同》未明確約定律師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)代理等條款，4852號(hào)一審判決是否生效與律師代理費(fèi)沒(méi)有直接聯(lián)系。雖然4852號(hào)案件未直接生效，但其并不影響本案律師代理費(fèi)的計(jì)算。故對(duì)于呂某某的上述主張，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人呂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,099.00元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁