再審申請(qǐng)人（一審原告）：呂某某。
被申請(qǐng)人（一審被告）：孫某有。
委托訴訟代理人：劉廷友，黑龍江太宗律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人呂某某因與被申請(qǐng)人孫某有買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初1195號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，于2017年7月17日公開(kāi)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，再審申請(qǐng)人呂某某、被申請(qǐng)人孫某有及其委托訴訟代理人劉廷友到庭參加詢(xún)問(wèn)，現(xiàn)已審查終結(jié)。
呂某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，在原審案件舉證期間，申請(qǐng)人依法向原審法院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)，原審法院對(duì)其申請(qǐng)不予受理；原審認(rèn)定事實(shí)不清，原審依據(jù)交通、物價(jià)部門(mén)制定的客車(chē)內(nèi)票價(jià)表所顯示票價(jià)，來(lái)認(rèn)定紅興隆到饒河農(nóng)場(chǎng)全程票價(jià)不是57元，因票價(jià)包括站務(wù)費(fèi)，站務(wù)費(fèi)多少不是經(jīng)營(yíng)者能夠知道和應(yīng)該知道的，原審據(jù)此認(rèn)定是錯(cuò)誤的。呂某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（五）項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>孫某有提出意見(jiàn)稱(chēng)，申請(qǐng)人呂某某知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓客車(chē)及線(xiàn)路的紅興隆至饒河農(nóng)場(chǎng)的全程審批票價(jià)不是57元；呂某某主張孫某有在轉(zhuǎn)讓客車(chē)及線(xiàn)路時(shí)存在欺詐行為沒(méi)有任何證據(jù)；雙方之間的客車(chē)及線(xiàn)路轉(zhuǎn)讓行為真實(shí)合法有效，任何一方均無(wú)權(quán)解除這一轉(zhuǎn)讓合同。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，再審申請(qǐng)人呂某某的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
庭審詢(xún)問(wèn)中，申請(qǐng)人呂某某針對(duì)其再審申請(qǐng)向法庭提供新證據(jù)：1.法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)1份；2.打印社收據(jù)1份；3.法院接談筆錄1份；4.郵政特快違背收據(jù)1份；5、廉政監(jiān)督卡1份。證明開(kāi)庭之前申請(qǐng)人確實(shí)向原審法院提交書(shū)面調(diào)查取證申請(qǐng)的事實(shí)。
被申請(qǐng)人孫某有對(duì)申請(qǐng)人提供的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，1.對(duì)第一份證據(jù)法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議，這份申請(qǐng)書(shū)不能證明本案再審申請(qǐng)人曾經(jīng)在一審舉證期間向原審法院提交過(guò)書(shū)面調(diào)查取證申請(qǐng)，如果原審法院確實(shí)收到該書(shū)面申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)向再審申請(qǐng)人出具證據(jù)收據(jù)，同時(shí)該調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容并不是申請(qǐng)法院調(diào)查了解被申請(qǐng)人存在欺詐行為這一案件的主要事實(shí)問(wèn)題，所以并不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)的規(guī)定。2.對(duì)第二份打印社收據(jù)的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，因?yàn)檫@份收據(jù)上并沒(méi)有顯示出再審申請(qǐng)人在打印社打印過(guò)再審申請(qǐng)人提到的法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)。3.對(duì)接談筆錄這份證據(jù)證明內(nèi)容有異議，因?yàn)檫@份接談筆錄的記錄時(shí)間是2016年12月20日，這個(gè)時(shí)間已經(jīng)在原審判決送達(dá)生效后2個(gè)月之后，因此這份接談筆錄不能證明再審申請(qǐng)人向原審法院提出過(guò)調(diào)查取證申請(qǐng)。4.特快專(zhuān)遞收據(jù)壹份，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，這份證據(jù)不能證明再審申請(qǐng)人向原審法院郵寄過(guò)法院調(diào)查申請(qǐng)書(shū)。5.廉政監(jiān)督卡，該份證明與本案事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被申請(qǐng)人孫某有針對(duì)申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)?zhí)岢龅囊庖?jiàn)向法庭提供新證據(jù)：紅興隆客運(yùn)站出售的紅興隆至饒河農(nóng)場(chǎng)客車(chē)票（時(shí)間為2017年7月13日至14日）2張，證明再審申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)的被申請(qǐng)人客車(chē)及營(yíng)運(yùn)線(xiàn)路紅興隆發(fā)往饒河農(nóng)場(chǎng)的全程客運(yùn)票價(jià)仍然是57元。
申請(qǐng)人呂某某對(duì)被申請(qǐng)人孫某有提供的新證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，客票是2016年11月7日以后調(diào)整到57元，11月7日之前是50元，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)橐呀?jīng)結(jié)案。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為再審申請(qǐng)人呂某某的再審申請(qǐng)是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（五）項(xiàng)規(guī)定，即是否存在對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的情形。所申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)是否屬于審理案件需要的主要證據(jù)，本案是否應(yīng)進(jìn)入再審。
關(guān)于申請(qǐng)人呂某某在再審審查中提供的證據(jù)是否屬于新證據(jù)，能否證明在原審中曾經(jīng)申請(qǐng)調(diào)取過(guò)證據(jù)，法院未調(diào)查收集的情形，以及該證據(jù)是否屬于對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)的問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人呂某某所提供的證據(jù)，不能直接證明其在原審中曾經(jīng)申請(qǐng)調(diào)取過(guò)證據(jù)這一事實(shí)。其提供的證據(jù)中關(guān)于調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)中所要調(diào)取的證據(jù)不是屬于對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)。
關(guān)于申請(qǐng)人提出的原審認(rèn)定事實(shí)不清，原審依據(jù)交通、物價(jià)部門(mén)制定的客車(chē)內(nèi)票價(jià)表所顯示票價(jià)，來(lái)認(rèn)定紅興隆到饒河農(nóng)場(chǎng)全程票價(jià)不是57元，因票價(jià)包括站務(wù)費(fèi)，站務(wù)費(fèi)多少不是經(jīng)營(yíng)者能夠知道和應(yīng)該知道的，原審據(jù)此認(rèn)定是錯(cuò)誤的主張。經(jīng)查，申請(qǐng)人呂某某購(gòu)買(mǎi)被申請(qǐng)人孫某有經(jīng)營(yíng)的客車(chē)及線(xiàn)路，雙方達(dá)成購(gòu)買(mǎi)意愿時(shí)，呂某某對(duì)于批準(zhǔn)票價(jià)為48.8元，客運(yùn)站實(shí)售客票為57元是明知的，孫某有亦未隱瞞上述事實(shí)。呂某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)9個(gè)月后紅興隆客運(yùn)站對(duì)票價(jià)進(jìn)行調(diào)整，與孫某有無(wú)關(guān)。申請(qǐng)人呂某某所提交證據(jù)，不能證實(shí)被申請(qǐng)人孫某有存在欺詐行為，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)其主張不予支持。
綜上，原一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。呂某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（五）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回呂某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李　強(qiáng) 審　判　員　　劉宏業(yè) 代理審判員　　葉長(zhǎng)青

書(shū)記員：劉嘯