原告：呂春雪，男，1976年2月15日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)淌枯x，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫宏天，男。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：代守程，男，1978年5月20日出生，住河南省。
　　被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董洋，男。
　　原告呂春雪與被告褚玉寬、上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“上港物流運(yùn)輸分公司”)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“大地上海分公司”)、代守程、上海宏銀物流有限公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“陽光上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂春雪的委托訴訟代理人喬士輝、被告上港物流運(yùn)輸分公司委托訴訟代理人孫宏天、被告大地上海分公司委托訴訟代理人趙余萍、被告代守程、被告陽光上海分公司委托訴訟代理人董洋到庭參加訴訟。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告褚玉寬、上海宏銀物流有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂春雪向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失即醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)5,499元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金55,650元、誤工費(fèi)34,410元、護(hù)理費(fèi)5,400元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)4,000元，該損失先由被告大地上海分公司、陽光上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告大地上海分公司、陽光上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償35%，仍有不足的由被告上港物流運(yùn)輸分公司、代守程各賠償35%。事實(shí)和理由：2017年8月28日23時(shí)16分許，在上海市繞城高速西側(cè)54公里約600米處，原告駕駛的滬EBXXXX重型半掛牽引車(牽掛滬K2XXX掛重型集裝箱半掛車)，與褚玉寬?cǎi){駛的被告上港物流運(yùn)輸分公司所有的滬D0XXXX重型半掛牽引車(牽掛滬F8XXX掛重型集裝箱半掛車)及被告代守程駕駛的上海宏銀物流有限公司所有的滬DFXXXX重型半掛牽引車(牽掛滬H5XXX掛重型集裝箱半掛車)發(fā)生交通事故，造成原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告、褚玉寬、被告代守程均負(fù)事故同等責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期150日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。滬D0XXXX重型半掛牽引車在被告大地上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額500,000元、含不計(jì)免賠);滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告陽光上海分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元、含不計(jì)免賠)。
　　被告上港物流運(yùn)輸分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議。事故發(fā)生時(shí)，褚玉寬系履行職務(wù)。同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告大地上海分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保事實(shí)均無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議。對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，申請(qǐng)重新鑒定。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用項(xiàng)下在(2018)滬0115民初24059號(hào)一案中已用了1,000元。
　　被告代守程辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議。同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。車輛是其本人的，掛靠在上海宏銀物流有限公司名下。
　　被告陽光上海分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及車輛投保事實(shí)均無異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議。
　　審理中，原告與被告大地上海分公司、陽光上海分公司經(jīng)自行協(xié)商就部分賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成一致，確認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)5,498元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金和精神損害撫慰金40,000元、誤工費(fèi)20,000元、交通費(fèi)800元、衣物損失費(fèi)300元。原告放棄鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。針對(duì)爭(zhēng)議，為證實(shí)自己主張的事實(shí)，原告提交了下列證據(jù)：律師費(fèi)發(fā)票，可確認(rèn)原告為本次訴訟支出了律師費(fèi)4,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于三輛機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定原告、褚玉寬、被告代守程均負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告大地上海分公司、陽光上海分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故三方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由褚玉寬一方承擔(dān)三分之一的責(zé)任份額，該損失先由被告大地上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由被告上港物流運(yùn)輸分公司基于職務(wù)關(guān)系予以賠償；由被告代守程一方承擔(dān)三分之一的責(zé)任份額，該損失先由被告陽光上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由被告代守程予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)5,498元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)3,600元、殘疾賠償金和精神損害撫慰金40,000元、誤工費(fèi)20,000元、交通費(fèi)800元、衣物損失費(fèi)300元，原告與被告大地上海分公司、陽光上海分公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，不存在爭(zhēng)議，且亦未損害他人利益，本院均予以照準(zhǔn)。2、律師費(fèi)，原告為訴訟支出代理費(fèi)，屬合理損失，根據(jù)涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，本院酌情支持3,000元，該費(fèi)用由被告方全額承擔(dān)，不再按責(zé)任比例承擔(dān)。綜上，根據(jù)保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍，本院確認(rèn)，在本案中，被告大地上海分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為36,449元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款4,099元、死亡傷殘賠償款32,200元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款150元)；被告陽光上海分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為36,449元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款4,099元、死亡傷殘賠償款32,200元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款150元的)。上述各項(xiàng)損失，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍，故被告大地上海分公司、陽光上海分公司無需在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失3,000元(律師費(fèi))，由被告上港物流運(yùn)輸分公司賠償1,500元、被告代守程賠償1,500元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一款、第二款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂春雪36,449元；
　　二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂春雪36,449元；
　　三、被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂春雪1,500元；
　　四、被告代守程應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂春雪1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,648元，減半收取計(jì)1,324元(原告呂春雪已預(yù)交1,324元)，由原告呂春雪負(fù)擔(dān)476元，被告上港集團(tuán)物流有限公司運(yùn)輸分公司、被告代守程各負(fù)擔(dān)424元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：凌??云

書記員：董旭峰