原告呂某某，性別男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。被告：哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站。住所地:呼蘭區(qū)和平街**號(hào)。法定代表人韓家龍，職務(wù)站長(zhǎng)。委托訴訟代理人李莉，黑龍江強(qiáng)強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

原告呂某某訴稱，原告于1986年3月起擔(dān)任腰堡堤防段（國(guó)防）護(hù)堤管理員，當(dāng)時(shí)月工資52元。1980年后按國(guó)家歲修工程任務(wù)給原告開支（按出勤天數(shù)、年末開支）。1984年國(guó)家給水利局堤防站轉(zhuǎn)正名額松花江國(guó)堤和民堤每1.5公里轉(zhuǎn)正一名護(hù)堤員，全縣按照公里數(shù)轉(zhuǎn)正56名。當(dāng)時(shí)給護(hù)堤員填了轉(zhuǎn)正名額表，當(dāng)時(shí)堤防站站長(zhǎng)向全體護(hù)堤員宣布：“你們轉(zhuǎn)正了”。原告同其他護(hù)堤員一起，堅(jiān)守在大堤上，挑土、栽樹，多次受到表?yè)P(yáng)和獎(jiǎng)勵(lì)。但是，阿城區(qū)護(hù)堤員都轉(zhuǎn)正了，呼蘭護(hù)堤管理員卻沒有轉(zhuǎn)正。原告有檢查證，因時(shí)間太久，現(xiàn)在弄丟了。原告起訴呼蘭水務(wù)局，根據(jù)呼蘭區(qū)法院和哈爾濱市中級(jí)法院兩級(jí)法院裁定，確認(rèn)呼蘭水務(wù)局訴訟主體不適格，原告與呼蘭堤防站有勞動(dòng)關(guān)系，與呼蘭水務(wù)局沒有勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)起訴被告呼蘭堤防站，1，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告有勞動(dòng)關(guān)系。2，請(qǐng)求依法判決由被告為原告補(bǔ)繳、補(bǔ)辦入職后的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險(xiǎn)。3，請(qǐng)求依法判決由被告為原告辦理退休手續(xù)。4，請(qǐng)求判決由被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1986年至2000年共15年，15年×1480.00元，共計(jì)22，200.00元。5，請(qǐng)求被告支付原告最低生活費(fèi)，2001年至2016年共16年，16年×6600.00元，共計(jì)：10，560.00元。被告呼蘭堤防站辯稱：原告與被告呼蘭堤防站之間不具有勞動(dòng)關(guān)系也不具有其他法律關(guān)系。原告訴訟請(qǐng)求所主張的二、三項(xiàng)不屬法院的受案范圍。原告所主張四、五項(xiàng)因雙方之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，被告不存在支付該兩項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)。不存在1984年國(guó)家給水利局堤防站轉(zhuǎn)正指標(biāo)的事實(shí)。即便是原告與呼蘭原腰堡堤防管理站具有勞動(dòng)關(guān)系，但其沒有按照法定時(shí)限主張過(guò)權(quán)利，已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)該支持其訴訟請(qǐng)求。原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2017年2月16日不予受理通知書。證明原告本次訴訟之前已經(jīng)履行仲裁程序。證據(jù)二、郭成玉、趙雙林的呼蘭水利局腰堡堤防管理站檢查證二份。證明原告與同時(shí)期在堤防管理站當(dāng)管理員的郭成玉、趙雙林與堤防管理站有勞動(dòng)關(guān)系。證據(jù)三、呼蘭區(qū)人民政府信訪不予受理通知。證明原告曾經(jīng)到呼蘭信訪辦進(jìn)行信訪，并獲答復(fù)。證據(jù)四、呼蘭水務(wù)局2015年7月6日《關(guān)于郭成玉信訪事項(xiàng)處理意見》。證明郭成玉以及原告都曾經(jīng)到呼蘭信訪辦進(jìn)行信訪，并獲得答復(fù)。郭成玉是若干名原告的訴訟代表。證據(jù)五、呼蘭腰堡街道辦事處出具的證明材料一份。證明原呼蘭腰堡堤防管理站不是腰堡公社成立的，而是呼蘭水利科讓腰堡公社成立招錄人員，同時(shí)證明呼蘭水利科1972年起給護(hù)堤員開工資。證據(jù)六、呼蘭水務(wù)局2015年7月7日《信訪處理意見書》。證明原告和其他同志一起到呼蘭水利局信訪并獲得答復(fù)。證據(jù)七、黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所出具證明材料一份。證明與原告同時(shí)期工作的阿城水利局聚源堤防管理站人員，于1986年至1991轉(zhuǎn)為正式員工的事實(shí)。證據(jù)八、原告的仲裁申請(qǐng)書一份。證明原告到呼蘭勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申訴的事實(shí)。證據(jù)九、2015年5月20日，19人狀告呼蘭水利局局長(zhǎng)史懷付、田乃英、杜耀賣全縣護(hù)堤管理員名額共計(jì)56個(gè)名額的材料。證明呼蘭水利局把原告的轉(zhuǎn)正名額轉(zhuǎn)賣了，同時(shí)證明原告在呼蘭腰堡堤防管理站當(dāng)護(hù)堤管理員的事實(shí)。證據(jù)十、復(fù)查申請(qǐng)一份。證明原告等19人一直在向水務(wù)局主張權(quán)益，證明原告在堤防管理站當(dāng)?shù)谭拦芾韱T的事實(shí)。證據(jù)十一、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份。證明呼蘭堤防管理站的法人資質(zhì)。證據(jù)十二、呼蘭區(qū)人民法院及哈市中級(jí)人民法院民事裁定書各一份。證明呼蘭堤防管理站和呼蘭水務(wù)局是從屬關(guān)系，同時(shí)證明兩級(jí)法院認(rèn)定原告與呼蘭堤防管理站形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)，由呼蘭堤防管理站負(fù)責(zé)發(fā)放工資。證據(jù)十三、腰堡堤防站堤防員名冊(cè)。證明原告在被告處工作的事實(shí)。被告為證明其主張的事實(shí)成立，向法庭提供證據(jù)如下：證據(jù)一、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)集體耕地臺(tái)賬一份。證明原告系農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)戶，其主要生活來(lái)源于土地承包經(jīng)營(yíng)，而非其所述為腰堡堤防站干活的報(bào)酬為生。證據(jù)二、（1）哈爾濱市呼蘭腰堡街道辦事處證明材料一份同時(shí)附有原告的證據(jù)五即腰堡街道辦事處2016年2月16日出具的證明。第一證明該辦事處曾于2015年6月16日為原告郭玉成等18名原告出具的證明材料不準(zhǔn)確，予以撤銷的事實(shí)。第二證明腰堡堤防管理站未在勞動(dòng)局注冊(cè)，郭成玉等17名原告均系腰堡村民，均有承包地，在各村屯選派，不固定，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)自多種渠道。（2）2013年12月27日調(diào)查筆錄。（3）證人唐某證言材料。（4）原告彭長(zhǎng)山的自書材料。以上證據(jù)均證實(shí)護(hù)堤員來(lái)源于沿江村屯選派以及實(shí)行的是記工年底開支，報(bào)酬來(lái)源于多種渠道。證據(jù)三、（1）黑龍江省編制委員會(huì)文件關(guān)于核定全省水利事業(yè)編制的通知（2）呼蘭機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室關(guān)于哈爾濱市呼蘭提防管理站職責(zé)任務(wù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定（3）編委會(huì)辦公室出具證明一份。證明被告堤防管理站自1976年黑龍江編委授予的10名編制，一直到今天均沒有改變，不存在為原告所述轉(zhuǎn)正的事實(shí)。證據(jù)四、（1）呼蘭勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書（2）原告訴呼蘭水務(wù)局勞動(dòng)爭(zhēng)議一案一審法庭審理筆錄（3）交辦信訪事項(xiàng)結(jié)案報(bào)告單（4）關(guān)于郭成玉信訪事項(xiàng)辦理報(bào)告（5）關(guān)于郭成玉信訪事項(xiàng)處理意見（6）信訪事項(xiàng)處理意見書（7）呼蘭信訪事項(xiàng)復(fù)查辦公室不予受理通知書。證明原告主張事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效，信訪辦及水務(wù)局不予受理及不予支持的理由是因?yàn)闆]有相關(guān)法律及政策作為依據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、三、四、六、八、十一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為不是工作證，上面雖然有水務(wù)局的字樣，但是沒有公章，無(wú)法考究真實(shí)性，證明不了原告所主張的事實(shí)。證據(jù)五不具有真實(shí)性。證據(jù)七來(lái)源有問(wèn)題，取證方式不對(duì)，不是分別取證，沒有證人聯(lián)系方式、住址，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了原告所主張的事實(shí)。證據(jù)九證明不了變賣名額事實(shí)，與本案沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)十證明原告所訴已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，證明不了原告所訴事實(shí)。證據(jù)十二該兩份裁定書是程序主體不適格被駁回，卻認(rèn)定了案件事實(shí)，違反了民事訴訟法關(guān)于裁定范圍，裁定書所依據(jù)的是原告的自認(rèn)，沒有其他證據(jù)證實(shí)原告自認(rèn)事實(shí)。兩份裁定書中除原告自認(rèn)外，均沒有其他證據(jù)印證與原告陳述無(wú)異，不能作為證據(jù)采用。證據(jù)十三該份證據(jù)被腰堡街道辦事處出具的證明予以否定，而且體現(xiàn)是十八名原告互相證明，與原告訴狀沒有區(qū)別。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：原告對(duì)被告提供證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，無(wú)法證明原告依靠農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)收入生活的事實(shí)。對(duì)證據(jù)二的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，證據(jù)均是被告單方制作，不具有證明效力，而且證據(jù)上證明人并未到庭質(zhì)證，無(wú)法證明其真?zhèn)?，而且調(diào)查筆錄續(xù)頁(yè)也是一起詢問(wèn)被調(diào)查人沒有獨(dú)自進(jìn)行調(diào)查事項(xiàng)，無(wú)法證明被告所要證明的選派護(hù)堤員記工等情況。證據(jù)三黑龍江省編制委員會(huì)和呼蘭編制委員會(huì)文件與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，這組證據(jù)能夠證明原告一直在信訪部門主張權(quán)利，同時(shí)證明原告與被告有勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供的證據(jù)二沒有單位公章不具備證明效力。證據(jù)五是腰堡街道辦事處2015年出具的證明材料，2016年6月16日腰堡街道辦事處重新出具的證明材料對(duì)2015年出具的證明材料予以否定。證據(jù)七是蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所出具的證明，但蕭鄉(xiāng)律師事務(wù)所沒有工作人員出庭證實(shí)問(wèn)題，也無(wú)法考究來(lái)源。證據(jù)九、十是原告等人狀告原呼蘭縣水利局局長(zhǎng)上訪信和信訪復(fù)查申請(qǐng)不能證明原、被告之間具備勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的證據(jù)二、五、七、九、十不予采信。被告提供證據(jù)一證明原告具有承包地，是農(nóng)村勞動(dòng)者，根據(jù)法律規(guī)定不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。證據(jù)二是腰堡街道辦事處2016年6月16日出具的證明，首先，否定2015年出具的證明材料不準(zhǔn)確，腰堡堤防站沒有編制。原告等人均系腰堡村民，擁有承包地。護(hù)堤人員由個(gè)村選派，不固定，隨來(lái)隨走，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源多種渠道。證據(jù)三證明被告于1976年成立至今只有10名編制。證據(jù)四證明原告主張事實(shí)超過(guò)仲裁時(shí)效，進(jìn)行信訪呼蘭水務(wù)局和信訪辦不予受理。被告的證據(jù)具有真實(shí)性，與本案具有關(guān)聯(lián)性、實(shí)效性本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：為了加強(qiáng)防汛工作，呼蘭縣沿江、沿河鄉(xiāng)、鎮(zhèn)成立堤防管理站。腰堡堤防管理站成立于1972年，呼蘭堤防站對(duì)腰堡堤防管理站是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。汛期來(lái)臨前，在大堤附近村、屯臨時(shí)雇傭當(dāng)?shù)剞r(nóng)民到大堤上挑土、栽樹、巡查等工作，汛期過(guò)后，人員解散。腰堡堤防管理站及人員沒有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審批，編制沒有落實(shí)，該單位已經(jīng)解散。原告呂某某從1986年至2000年，每年的汛期被雇傭從事勞務(wù)。原告于2016年以呼蘭水務(wù)局為被告起訴，本院以原告與呼蘭水務(wù)局不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主體不適格，駁回原告起訴。原告不服，上訴至哈爾濱市中級(jí)人民法院，中院維持原裁定。原告于2017年2月16日到呼蘭勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁認(rèn)定該仲裁申請(qǐng)已超時(shí)效，不予受理。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告與呼蘭堤防管理站是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告呂某某訴被告哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站（以下簡(jiǎn)稱呼蘭堤防站）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告呂某某及委托代理人王晶到庭參加訴訟，被告呼蘭堤防站委托代理人李莉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：護(hù)堤是季節(jié)性（夏季防汛）工作，雇傭的都是附近村、屯農(nóng)民，流動(dòng)性特別大，勞動(dòng)者付出勞務(wù)服務(wù)，用工方支付報(bào)酬，彼此間在法律上不存在身份隸屬關(guān)系。腰堡堤防站及人員沒有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門審批、編制認(rèn)定，屬于臨時(shí)成立機(jī)構(gòu)，該單位已經(jīng)解散。護(hù)堤人員由當(dāng)時(shí)公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）根據(jù)工作任務(wù)選派，人員隨來(lái)隨走，不固定，人員開支多渠道來(lái)源。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同主體間存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系即隸屬關(guān)系，接受用人管理、服從安排，成為用人單位成員。雖然呼蘭堤防站為原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，但雙方不存在行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者提供勞動(dòng)服務(wù)，用人方支付勞動(dòng)報(bào)酬，各自獨(dú)立，地位平等。綜合整個(gè)案情，原告與呼蘭堤防站不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。